Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-42704/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71256/2018

Дело № А40-42704/18
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лекс Патриа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018

по делу № А40-42704/18, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе в удовлетворении требования ЗАО «ЛЕКС ПАТРИА» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МОСАП» задолженности в размере 2 350 000 руб. 00 коп. - основного долга,по делу о признании ООО «МОСАП» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Лекс Патриа" – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

от ООО «ГАММА.ТРАНС.КОМ» - ФИО3 по доверенности от 18.06.2018,ФИО4 по доверенности от 14.08.2018,

в/у ООО «МОСАП» ФИО5 на основании определения АСГМ от 20.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года в отношении должника ООО «МОСАП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123317, <...>, дата регистрации – 08.10.2014) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018, стр. 69.

23.05.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО «ЛЕКС ПАТРИА» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 350 000 руб.

Определением суда от 16.11.2018 в удовлетворении требования ЗАО «ЛЕКС ПАТРИА» отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «ЛЕКС ПАТРИА» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование в размере 2 350 000 руб. включить в реестр требований кредиторов должника; оспаривает выводы суды о мнимости заключенного между сторонами договора, о его заключении с целью включения требований ЗАО «ЛЕКС ПАТРИА» в реестр требований кредиторов должника; указывает, что вывод суда о завышенной стоимости оказываемых кредитором услуг; считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «ГАММА.ТРАНС.КОМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель в/у ООО «МОСАП» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В основание заявленных требований кредитор указывает, что 20.04.2016 между ЗАО «ЛЕКС ПАТРИА» (Исполнитель) и ООО «МОСАП» (Клиент) заключен договор №03/03 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь, связанную с представительством в Арбитражном суде г. Москвы и в службе судебных приставов-исполнителей в связи с гражданско-правовым конфликтом, возникшим с ООО «ГАММА.ТРАНС.КОМ». Действия Договора распространяются и на представительство по иным делам в Арбитражном суде г. Москвы и в службе судебных приставов-исполнителей, которые были инициированы Исполнителем для оптимального разрешения дела (п. 1 Договора).

Как указывает кредитор, во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель оказал услуги надлежащего качества и представлял интересы Клиента по делу № А40-90813/2016 в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном суде Российской Федерации, в частности осуществлял представительство в судебных заседаниях, составлял и направлял в суд различного рода процессуальные документы, в том числе, ходатайства, заявления, жалобы, представлял доказательства по делу, действуя в интересах Клиента.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен подписанный обеими сторонами акт об оказанных услугах от 30.03.2018 года.

Между тем, суду не представлен оригинал договора.

При этом с ООО «ГАММА.ТРАНС.КОМ» заявил о фальсификации указанного договора.

По утверждению заявителя, истцом в период с 2016 по 2018 года оказаны услуги в пользу должника на сумму 2 350 000 руб., ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 350 000 руб., в связи с чем просит признать требование в сумме 2 350 000 руб. обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств реального оказания заявителем услуг в пользу должника.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ООО «ГАММА.ТРАНС.КОМ» заявил о фальсификации договора №03/03 от 20.04.2016 и ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы в целях установлении срока давности изготовления и подписания договора.

Однако кредитор, обосновывающий свои требования на спорном договоре, не представил оригинал договора; пояснил, что Договор №03/03 от 20.04.2016 на оказание юридических услуг был заключен в 2016 году посредством переговоров, электронного обмена письмами (документооборота).

В письменной бумажной форме Договор был подписан в марте 2018 года вместе с актом об оказанных услугах от 30.03.2018, в связи с чем необходимость проведения судебно-технической экспертизы отсутствует.

Также судом установлено, что в бухгалтерском балансе ЗАО «ЛЕКС ПАТРИА» за 2016 год не отображена дебиторская задолженность ООО «МОСАП» перед ЗАО «ЛЕКС ПАТРИА» за оказанные юридические услуги по договору № 03/03 от 20.04.2016г. в размере 2 350 000 руб., поскольку, как указал кредитор, в связи с подписанием Договора и Акта об оказанных услугах в 2018 году, данная дебиторская задолженность будет отображена в бухгалтерском балансе за 2018г.

Судом исследованы приведенные в подтверждение требования Пооперационные отчеты об оказанных услугах по Договору № 03/03 от 20.04.2016г. на оказание юридических услуг и доверенности, выданные ООО «МосАп» на ФИО6 (акционер ЗАО «ЛЕКС ПАТРИА», Доверенность № 77 А В 1055432, зарегистрировано в реестре за № 2-1704) и ФИО7 (генеральный директор ЗАО «ЛЕКС ПАТРИА», Доверенность № 77 А В 1055430, зарегистрировано в реестре за № 2-1703).

Кроме того, как утверждает сам кредитор, договор заключен в 2016 году.

Однако ООО «ГАММА.ТРАНС.КОМ» подал исковое заявление в суд лишь 22.04.2016, что подтверждается информацией сервиса «Электронное правосудие» в сети «Интернет».

Следовательно, Должник 20.04.2016 не знал и не мог знать о подаче ООО «ГАММА.ТРАНС.КОМ» искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Из акта приема-передачи оказанных услуг видно, что имеется в виду дело № А40-175540/2016, в рамках которого ФИО8 (как единственным участником общества-Должника) был подан иск к ООО «ГАММА.ТРАНС.КОМ». По данным с сайта «Электронное правосудие» иск был подан только 23.08.2016.

За период с 2016 по 2018 должником не производилось оплат оказанных услуг.

Ссылки на направление лишь 16.04.2018 претензии в адрес должника не подтверждают факт разумности действий кредитора.

Тот факт, что лица, указанные в доверенностях (ФИО6 и ФИО7), имеют отношение к организации-Кредитору, и что ФИО6 принимал участие при рассмотрении дел №А40-90813/2016 и №А40-175540/2016 в суде от имени Должника, - не означает, что Кредитор исполнял Договор.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что стоимость нормочаса за оказанные услуги в сумме 6 032 руб. 14 коп. не является завышенной и ниже средних московских цен на юридические услуги, не имеет документального подтверждения.

Анализируя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований Заявителя в реестр требований кредиторов Должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении заявления, установлены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-42704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Лекс Патриа" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко