Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-51951/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–16430/20

Дело № А41-51951/19
02 ноября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Акционерного общества «Загорский Трубный Завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Акционерного общества «Мурманский торговый порт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общества с ограниченной возможностью «Новатэк-Мурманск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Загорский Трубный Завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу № А41-51951/19, по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога к Акционерного общества «Загорский Трубный Завод» о взыскании 1 132 460 рублей штрафа,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (далее – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Загорский Трубный Завод» (АО «Загорский Трубный Завод», ответчик) о взыскании 1 132 460 рублей штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Мурманский торговый порт», Общество с ограниченной возможностью «Новатэк-Мурманск» (АО «Мурманский торговый порт», ООО «Новатэк-Мурманск»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 120-122 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Загорский Трубный Завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Загорский Трубный Завод» был заключен договор перевозки сборного груза, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЭ128047, ЭЭ248201.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЭ128047, ЭЭ248201, ООО «Загорский Трубный Завод» с железнодорожной станции Бужаниново Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Мурманск Октябрьской железной дороги (станция назначения) отправляло груз 3- го тарифного класса с поправочным коэффициентом 1: конструкции металлические.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортных железнодорожных накладных №№ЭЭ128047, ЭЭ248201 груза составил 95 456 рублей.

ОАО «РЖД» на станции назначения осуществило проверку достоверности массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортных железнодорожных накладных груза, находящегося в вагонах №52358140, № 58034075.

В результате такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанных вагонах грузоотправителем был погружен и иной груз, а именно - груз 3-го тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,05, включающий в себя: трубы стальные, сварные.

Данные обстоятельства были подтверждены соответствующими актами общей формы 02.10.2018 № 6/26415, № 6/26424, № 6/26393, № 6/26394, коммерческими актами 02.10.2018 № ОКТ1811493/913, № ОКТ1811498/914 и приемо-сдаточными актами от 02.10.2018 №10/0, №11/0

Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке, составила 95 456 рублей.

В свою очередь, провозная плата за фактически перевезенный груз составила 113 246 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

Таким образом, грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была занижена. В силу ст. 98 УЖТ РФ истец начислил ответчику штраф в размере 1 132 460 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.03 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав железнодорожного транспорта) за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также как усматривается из материалов дела, в железнодорожных накладных №№ЭЭ128047, ЭЭ248201 перевозка груза оплачена в размере 95 456 рублей.

Однако провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1,05) составляет 113 246 рублей согласно представленному истцом расчету.

Таким образом, стоимость перевозки за счет искажений сведений о грузе была занижена грузоотправителем на 17 790 рублей.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Данный штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза (Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37).

Сумма штрафа за искажение грузоотправителем наименования груза перевозимого по транспортной по железнодорожной накладной N ЭЭ128047 составляет 566 230 рублей и рассчитывается следующим образом 113246 x 5 = 566 230 рублей; по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ248201 составляет 566 230 рублей и рассчитывается следующим образом 113 246 x 5 = 566 230 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 132 460,00 рублей за искажение груза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что коммерческие акты составлены в одностороннем порядке без уведомления грузоотправителя, то они не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняются апелляционной коллегией.

Действующим законодательством не предусмотрено уведомление грузоотправителя о составлении коммерческого акта на станции назначения.

Из пункта 2.10 Правил N 45 следует, что при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Пункт 2.13 тех же правил устанавливает, что представители перевозчика и грузополучателя участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители перевозчика и грузополучателя вправе изложить в нем особое мнение. При не подписании грузополучателем коммерческого акта перевозчиком в соответствии с Правилами составляется акт общей формы об отказе последнего от подписи.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу №А41-51951/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков