Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А70-21205/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21205/2023
18 апреля 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-834/2024) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу № А70-21205/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (далее – ООО «УК на Пражской», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» (далее – АО «УСТЭК», ответчик) о взыскании 106 440 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 08.08.2019 № 0526 (далее – договор) за период с июня по август 2023 года, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату слуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 106 440 руб. 67 коп., а также 4 193 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции ошибочно не учел специфику спорных правоотношений, вытекающих из деятельности по подаче абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД); судом сделан неверный вывод о возможности определения объемов поставленной тепловой энергии по договору по приборам учета, с учетом отсутствия на границах балансовой принадлежности приборов учета как у истца, так и у ответчика; является ошибочным вывод о приобретении ответчиком тепловой энергии для ее последующей перепродажи управляющим организациям и конечным потребителям; по отношению к собственникам (пользователям) помещений спорных МКД, подключенных к котельной истца, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем тепловая энергия, поставляемая по договору поставки тепловой энергии, заключенному с ООО «УК на Пражской», фактически является коммунальным ресурсом; неприменение судом первой инстанции к спорным отношениям норм жилищного

законодательства привело к нарушению прав и законных интересов АО «УСТЭК» в сфере предпринимательской деятельности с учетом отсутствия для него механизма учета расходов на покупке тепловой энергии в большем объеме, чем им реализовано потребителям, а также того, что приобретение тепловой энергии у поставщиков (владельцев источников тепловой энергии) на основании общедомовых приборов учета в большем объеме, чем полезный отпуск потребителям, приводит к возникновению финансового убытка для АО «УСТЭК» без возможности компенсации этих убытков (выпадающих расходов) в установленном законом порядке; при вынесении решения по делу судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленным ответчиком доводам относительно недобросовестного и противоречивого поведения истца ввиду ранее принятого и согласованного в добровольном порядке объема отпущенной тепловой энергии на основании согласованных и подписанных обеими сторонами ведомостей отпуска тепловой энергии.

Также ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между собственниками МКД, расположенного по адресу: <...> (далее – арендодатель) и ООО «УК на Пражской» (далее – арендатор) заключен договор аренды котельной от 01.03.2022 № 4, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в безвозмездное, временное пользование арендатору газовую котельную (нежилое здание) со встроенным оборудованием и приборами (далее – котельная) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора котельная расположена по адресу: <...>.

Котельная передается в аренду для производства тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания котельной и тепловых энергоустановок (пункт 1.3 договора).

Срок аренды устанавливается с 01.03.2022 по 28.02.2023 (пункт 1.5 договора).

Между ООО «УК на Пражской» (поставщик) и АО «УСТЭК» (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в объеме, с количеством, определенными условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать тепловую энергию,

соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора местом исполнения обязательств поставщика являются точки поставки, которые располагаются на границе балансовой принадлежности теплопотребляющих установок потребителя (либо тепловых сетей потребителя) и тепловых сетей поставщика, установленные актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных «покупателю», осуществляется по приборам учета «поставщика», расположенным у границы балансовой принадлежности, местонахождение и типы приборов учета, необходимых для определения количества и параметров тепловой энергии и теплоносителя, переданных «поставщиком» и полученных «покупателем», приведены в приложении № 5 к настоящему договору.

При временном выходе из строя приборов учета на срок до 15 (пятнадцати) суток, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний приборов, взятых за период штатной работы прибора учета в расчетный период, с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период выхода из строя приборов учета (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора при выходе из строя приборов учета на срок более 15 (пятнадцати) суток, а также при отсутствии прибора учета количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период определяется в точках поставки на основании «ведомости отпуска тепловой энергии», направленной в адрес «поставщика» не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с формой (приложение № 4).

Приложением № 2 к договору сторонами согласован график объемов поставки тепловой энергии в точке поставки – котельная, <...>.

В соответствии с приложением № 5 к договору согласован перечень приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому в узлах учета по адресам: ул. Судоремонтная, 24, ул. Судоремонтная, 28, ул. Судоремонтная, 28, корп. 1, местом установки прибора учета является подвальное помещение, тип прибора – Взлет ТСРВ- 024, класс точности – С.

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора в период с июня по август 2023 года истец произвел поставку тепловой энергии на объекты ответчика, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены ведомости отпуска тепловой энергии и теплоносителя, отчеты, посуточные наработки.

Между тем в полном объеме обязательство оплаты принятой энергии ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 106 440 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности, изложенных в претензиях от 24.07.2023, от 06.09.2023, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для определения объемов поставленной в исковой период тепловой энергии на основании показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям сторон норм жилищного законодательства, счел требования истца правомерными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребитель по договору

энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций (далее – ТСО), теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с ТСО договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу части 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) (часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 51 Правил № 808 такой договор поставки с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 51 (1) настоящих Правил, определяет, в том числе, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем, а также порядок осуществления учета поставляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых

по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (статья 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний (пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил № 1034, в пункте 5 которых указано, что объем определяется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 1034 при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 Правил № 1034).

В данном случае из материалов дела следует, что на границах балансовой принадлежности в точке учета отсутствуют приборы учета, как у поставщика, так и у покупателя.

Вместе с тем в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что при выходе из строя приборов учета на срок более 15 (пятнадцати) суток, а также при отсутствии прибора учета количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период определяется в точках поставки на основании «ведомости отпуска тепловой энергии», направленной в адрес «поставщика» не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с формой (приложение № 4).

Доказательств того, что узлы учета на границе смежных тепловых сетей в отношении узлов учета, установленных в указанных в Приложении № 1 к договору многоквартирных домах, не соответствуют нормативным требованиям и/или недостоверно отображают сведения о фактическом потреблении тепловой энергии, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за спорный период подтверждают факт и объемы потребления тепловой энергии.

В связи с этим, учитывая, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным, и спорные точки поставки оборудованы узлами учета, допущенными к эксплуатации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем поставленной тепловой энергии подлежит определению по приборам учета, установленным в МКД.

Аргументы ответчика о необходимости распространения на сложившиеся отношения норм жилищного законодательства, устанавливающих иной порядок определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в МКД, основан на неправильном понимании АО «УСТЭК» существа возникших из договора обязательств и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, по поводу определения объема коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Между тем данное правовое регулирование распространяется только на отношения, складывающиеся между специальными субъектами, указанными в ЖК РФ, а также Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, а именно – РСО, управляющими организациями и собственниками помещений в МКД.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, субъектный состав конкретного энергетического отношения, в том числе при поставке ресурса в МКД, непосредственно значим для выбора применимого правового механизма взаимных расчетов, определения объема потребленной энергии.

Так, из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Такое правовое положение управляющей организации вытекает именно из ее статуса посредника между конечными потребителями коммунальных услуг и РСО, то есть отсутствия самостоятельного экономического интереса в приобретении энергетических ресурсов.

Следовательно, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, РСО, которое является не посредником, а стороной отношений по поставке коммунального ресурса в МКД, аналогичным правовым положением не обладает, даже в случае приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг при переходе на прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД (статья 157.2 ЖК РФ, пункт 21.1 Правил № 124) сохраняет собственный экономический интерес и осуществляет расчеты с внешними контрагентами (не являющимися участниками жилищных правоотношений) по общим правилам энергетического законодательства.

Отсутствие в договоре (приложениях к нему) прямых ссылок на используемые в расчетах сторон ОДПУ правового значения для результатов разрешения спора не имеют, с учетом наличия в материалах дела ведомостях отпуска тепловой энергии и теплоносителя, а также сведений о посуточных наработках за исковой период, на основе исследования и оценки которых суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о надлежащей приборной фиксации объема поставленного ответчику коммунального ресурса.

Утверждение АО «УСТЭК» о том, что выпадающие доходы, образующиеся у единой теплоснабжающей организации при приобретении тепловой энергии у владельца источника теплоты без учета норматива расхода тепловой энергии для подогрева холодной воды, не могут быть компенсированы ей мерами тарифного регулирования, основанием к изменению или отмене решения суда не является.

Во-первых, из содержания пунктов 52, 56 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э, на которые ссылается заявитель жалобы, данное обстоятельство непосредственно не следует.

Во-вторых, в ходе производства по делу ответчиком не доказан сам факт образования выпадающих доходов по соответствующей причине.

Кроме того, образование выпадающих доходов от регулируемой деятельности при наличии тому совокупности значимых обстоятельств может служить основанием для их возмещения ответственным лицом в том или ином установленном законом порядке (например, путем предоставления субсидии или взыскания убытков), но не поводом к отказу в осуществлении расчетов с контрагентом за поставленный ресурс.

Иное означало бы необоснованное перекладывание ординарных издержек единой теплоснабжающей организации, как РСО, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, на лиц, не являющихся непосредственными участниками соответствующих отношений.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 по делу № А70-15323/2020, предметом которого являлся аналогичный спор между АО «УСТЭК» и иным поставщиком тепловой энергии.

Определением Верховного Суда РФ от 10.12.2021 № 304-ЭС21-23093 АО «УСТЭК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на непоследовательное поведение ООО «УК на Пражской», ранее принявшего и согласовавшего в добровольном порядке объем отпущенной тепловой энергии на основании согласованных и подписанных обеими

сторонами ведомостей отпуска тепловой энергии, также не может быть признана обоснованной.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ООО «УК на Пражской» и разумность их действий ответчиком не опровергнута.

Сами по себе факты подписания ведомостей полезного отпуска тепловой энергии за спорные периоды без разногласий и направления ООО «УК на Пражской» в адрес АО «УСТЭК» заявлений о зачете взаимных требований не могут свидетельствовать о противоречивом и недобросовестном характере действий истца, поскольку наличие на его стороне права на получение оплаты поставленных им ресурсов в полном объеме не опровергает, равно как и отказ ООО «УК на Пражской» от реализации указанного права.

С учётом изложенных обстоятельств удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Оценивая возражения подателя жалобы в части взыскания в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 25.09.2023 и расходный кассовый ордер от 25.09.2023 № 91 на сумму 60 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем истца работы, признал разумной

и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу № А70-21205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья Д.Г. Рожков