Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А82-13140/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13140/2016
г. Киров
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017 по делу № А82-13140/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС – 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 456 176 рублей 76 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 456 176 рублей 76 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.10.2013.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017, удовлетворил иск.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 ИП ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в пересмотре решения отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017 по настоящему делу, в котором сделан вывод о преюдициальном значении вступившего в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по делу №А82-1447/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в соответствии с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, отменить решение в соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что новым обстоятельством является отмена судебного акта, новые обстоятельства появились в рамках настоящего дела. Заявитель просил рассмотреть новое обстоятельство – решение кассационной инстанции, которая признала преюдициальным решение по делу №А82-1447/2016 для настоящего дела. Предприниматель указывает, что доказательства некачественного выполнения работ и завышения сметы существовали объективно, но не были и не могли быть известны точно, а лишь предположительно. Если бы указанные обстоятельства были известны суду, он бы принял другое решение. Суд в рамках дела №А82-1447/2016 уже взыскал сумму, предъявленную истцом за входную группу. Истец подтверждает, что он получал акт выявленных недостатков (это вновь открывшееся обстоятельство), который не содержал претензий к фундаменту. Более подробно доводы заявителя приведены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

ООО «Стройсервис-2» в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предпринимателем представлен ответ на возражения на апелляционную жалобу, дополнения №1, 2, 3, 4 к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Предприниматель доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу приведенных норм являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по основаниям, предусмотренным статье 311 АПК РФ, заявитель указывает, что судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В качестве такого судебного акта заявитель приводит постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017 по настоящему делу, согласно которому суд кассационной инстанции оставил решение, принятое по настоящему делу без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

По мнению заявителя, об отмене принятых по делу решения суда от 05.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 свидетельствует вывод суда кассационной инстанции о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.08.2016 по делу №А82-1447/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт надлежащего выполнения Обществом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.11.2013 №1, 2.

Вместе с тем, ссылка заявителя на отмену судебных актов по настоящему делу в части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, противоречит мотивировочной и резолютивной частям постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017 по делу №А82-13140/2016.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Указание на преюдициальность судебного акта арбитражного суда, принятого по иному спору между теми же лицами, не свидетельствует об отмене принятых по делу судебных актов, позиция заявителя в указанной части противоречит положения действующего процессуального законодательства.

Кроме того, судом кассационной инстанции вывод о преюдициальности решения приведен применительно к факту выполнения работ по актам от 25.11.2013, на что указано в самом постановлении.

При этом ссылка заявителя на положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость прекращения производства по делу в случае наличия вступившего в силу судебного акта по спору между теми де лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит отклонению с учетом того, что в рамках заявления рассматривается вопрос об установлении наличия либо отсутствия фактических обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Пересмотр принятого судебного акта по существу, в том числе проверка наличия оснований для прекращения производства по делу, возможен лишь в случае удовлетворения заявления.

В рамках дела №А82-1447/2016 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда от 03.06.2013 и 18.10.2013 в общей сумме 2 147 474 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела суды трех инстанций пришли к выводу о том, что Предпринимателем не доказан факт получения Обществом излишних денежных средств по договорам от 03.06.2013 и 18.10.2013 вследствие необоснованного завышения объемов и стоимости работ, выполненных на объекте.

Доводы заявителя относительного, того, что в рамках дела №А82-1447/2016 уже взыскана стоимость входной группы, противоречат принятым по указанному делу судебным актам, Предпринимателю отказано в удовлетворении его требований, а встречных требований в рамках дела №А82-1447/2016 Общество не заявляло.

Более того, доводы Предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на дело №А82-1447/2016 уже были оценены и отклонены при рассмотрении дела по существу.

Ссылки заявителя на положения статьи 127.1 АПК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2016 №435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в силу пункта 1 части 1 указанной статьи, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22.09.2016, то есть до введения указанной статьи, потому ее нормы к правоотношениям сторон применены быть не могли (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что наличие нового обстоятельства, которое могло бы являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта, не доказано ответчиком.

Остальные доводы заявителя жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя не имеется, приведенные доводы, направленные на переоценку установленных при рассмотрении исковых требований обстоятельств, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, доводы заявителя о некачественном выполнении работ и завышении стоимости сметы были предметом рассмотрения при оценке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 об отказе в пересмотре решения от 05.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, поскольку оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта не имеется, подлежит отклонению заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку возможность проведения экспертизы, как и удовлетворение иных ходатайств, направленных на сбор доказательств относительно предмета спора, может быть использована судом только при рассмотрении дела по существу, а не при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017 по делу № А82-13140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1