Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А51-22961/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22961/2018
г. Владивосток
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8842/2019

на определение от 08.11.2019

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица»,

при участии:

временный управляющий ФИО3, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019;

от ООО «Дальневосточная птица»: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.09.2018, диплом ВСГ 2620347;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО «Дальневосточная птица», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальневосточная птица».

Определением суда от 09.04.2019 в отношении ООО «Дальневосточная птица» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 04.07.2019 поступило ходатайство временного управляющего ФИО3 об истребовании у председателя ликвидационной комиссии ООО «Дальневосточная птица» ФИО2 первичных документов о деятельности должника (согласно списку, с учетом уточнений).

Определением суда от 29.08.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению заявления привлечены ФИО5 (бывший руководитель должника) и ФИО6 (первый ликвидатор).

Определением суда от 08.11.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2019, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции сослалась на то, что временный управляющий в порядке статьи 66 АПК РФ не обосновал в ходатайстве об истребовании, какие именно обстоятельства, имеющие значения для дела могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не указал, для чего ему необходимы запрашиваемые доказательства, не указал место их нахождения. Считает, что с учетом предоставленных от ликвидатора документов временный управляющей в полной мере мог исполнить возложенные на него обязанности, в том числе провести финансовый анализ. Апеллянт привел довод о том, что в заявлении временного управляющего не разъяснено, что же такое база данных бухгалтерской учетной системы 1С (номер, серия, марка, тип продукта), не указано, в том числе как выглядит указанная база, в каком объеме должна быть предоставлена, за какой период, что включает в себя истребуемая база и как выглядит, в связи с чем должник, не имеет возможность предоставить временному управляющему копию базы данных бухгалтерской учетной системы 1С. Кроме того, электронные базы ООО «Дальневосточная птица» размещались на серверах группы компаний «Белая Птица» г. Белгород, в декабре 2018 года ООО «Дальневосточная птица» было отключено от серверов «Белая птица», в результате чего, доступ к электронным базам ООО «Дальневосточная птица» утрачен, частичная информация сохранена на локальных компьютерах. Полагает, что отсутствие у ликвидатора истребуемых документов по причине их непередачи бывшими руководителями должника, свидетельствует о том, что оспариваемое определение не повлечет восстановление нарушенного права временного управляющего и к его реальной защите.

В судебном заседании представитель ООО «Дальневосточная птица» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Временный управляющий должника ФИО3 в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию по деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических и юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются этими лицами и органами временному управляющему в течение 7 дней после получения запроса управляющего без взимания платы (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является председателем ликвидационной комиссии должника с 24.01.2019. По запросам временного управляющего запрошенные документы и сведения переданы частично.

Таким образом, ФИО2, будучи председателем ликвидационной комиссии и фактически руководителем должника, является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов. Доказательства передачи истребуемой документации должника и иных сведений о должнике временному управляющему не представлены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Временный управляющий, по общему правилу, в момент передачи не обладает информацией о комплектности и полноте содержания документов и объективно не имеет возможности определить, все ли документы ему переданы. Не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника ответчик (в данном случае председатель ликвидационной комиссии должника ФИО2) несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.

Ходатайство об истребовании (обязании передачи) документов не идентично заявлению об истребовании имущества из чужого владения по нормам ГК РФ, поэтому не требует от заявителя доказывания факта наличия у лица документов. Наличие таких документов и сведений подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

Таким образом, временному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у временного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры наблюдения в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника. Истребуемые документы необходимы для реализации полномочий временного управляющего должника, на которого возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, по проверке совершенных должником сделок, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Для возможности исполнения указанных обязанностей арбитражный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией и сведениями.

Отклоняя доводы ликвидатора о фактическом отсутствии документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае невозможности передачи документов управляющему ликвидатору надлежало оказать всестороннее содействие в розыске документации и имущества, истребовании их от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий. Однако запрос об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО5 направлен лишь 24.06.2019, то есть после обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, что не отвечает стандарту добросовестного поведения. При этом принятие мер действующим руководителем по истребованию документов у прежнего руководителя, выразившихся только в направлении письменных требований не освобождает действующего руководителя от обязанности по передаче имеющихся у него документов временному управляющему.

Принимая во внимание представленный ликвидатору ответ ФИО5 (электронное письмо от 08.07.2019), в котором указано на то, что вся первичная документация хранилась в бухгалтерии, а также учитывая, что ФИО2 являлась главным бухгалтером должника, изначально входила в состав ликвидационной комиссии, впоследствии назначена ее председателем (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), она должна была располагать достоверными сведениями о месте нахождения бухгалтерской документации должника, которая истребуется управляющим в рамках настоящего обособленного спора. При этом приведенные в отзывах пояснения, как ФИО6, так и ФИО5 о номинальном статусе, наличии полного пакета документов у ФИО7, который их уничтожил, документально не подтверждены.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения управляющего о занятом ликвидатором избирательном подходе в предоставлении документов (частично документация передана, а непереданные документы, тем не менее представляются должником в ходе рассмотрения иных обособленных споров).

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность, установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, со стороны руководителя должника не выполнена, ходатайство временного управляющего об истребовании у председателя ликвидационной комиссии ООО «Дальневосточная птица» ФИО2 документации должника и иных сведений о нем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком (ФИО2) позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 по делу №А51-22961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО8