Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А32-22372/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22372/2022
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2023 года
15АП-14971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-22372/2022

по заявлению конкурсного управляющего Павлушина Константина Сергеевича

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств

с расчетного счета должника в пользу ФИО2 на общую сумму 4 979 320,57 руб. и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимик» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 на общую сумму 4 979 320,57 рублей по платежным поручениям:

- № 004205 от 22.12.2021 на сумму 4 883 144,30 руб.;

- № 006341 от 27.12.2021 на сумму 80 650,03 руб.;

- № 006370 от 27.12.2021 на сумму 15 526,24 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 4 979 320,57 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.08.2023 по делу № А32-22372/2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 на общую сумму 4 979 320,57 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника ООО «Агрохимик» 4 979 320,57 руб.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2023, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора, а также дополнительных соглашений к нему, ФИО2 не являлся учредителем ООО «Агрохимик», при этом общество не имело задолженности перед третьими лицами и неисполненных обязательств до момента обращения ФИО2 в Советский районный суд г. Самары с иском о взыскании денежных средств по договору займа с ООО «Агрохимик». Выводы суда о том, что ФИО2 знал о неплатежеспособности ООО «Агрохимик» не подтверждаются материалами дела. Позиция ответчика согласуется с определением Верховного Суда РФ от 07.12.2022 № 305-ЭС22-188 (4) по делу № А41-87429/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-23495/2022.

Законность и обоснованность определения от 21.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.09.2022) ООО «Агрохимик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Агрохимик» в пользу ФИО2 на общую сумму 4 979 320,57 руб.:

- № 004205 от 22.12.2021 на сумму 4 883 144,30 руб.;

- № 006341 от 27.12.2021 на сумму 80 650,03 руб.;

- № 006370 от 27.12.2021 на сумму 15 526,24 руб.

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просит взыскать с ФИО2 4 979 320,57 руб. в конкурсную массу должника.

Как указано в заявлении, 29.08.2016 между ООО «Агрохимик» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа от 29.08.2016, по условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 600 000 руб., в срок не позднее 29.08.2016 в порядке, установленном настоящим договором. Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 28.08.2017, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 10,5% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора (с учетом изменения значения ключевой ставки). Сумма займа предоставляется заемщику в срок до 28.08.2017 (пункт 1.1, 1.2 договора).

Решением Советского районного суда г. Самары от 19.10.2021 (в редакции определения от 25.10.2021) по делу № 2-2958/2021 исковые требования ФИО2 к ООО «Агрохимик» удовлетворены частично, с ООО «Агрохимик» в пользу ФИО2 взыскано 5 000 000 руб. задолженности по процентному денежному договору займа между физическим лицом и юридическим лицом от 29.08.2016, 2 318 821,88 руб. процентов на сумму займа, 565 041,66 руб. пени, 1 000 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов за услуги представителя, 52 619,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано: 8 966 482,86 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022 по делу № 33-3689/2022 (№ 2-2958/2021) решение Советского районного суда г. Самары от 19.10.2021 (с учетом определения от 25.10.2021 об исправлении описки) оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 039353034 от 29.11.2021 (исполнительный лист подан в АО «Россельхозбанк», где у ООО «Агрохимик» открыт расчетный счет).

22.12.2021 с ООО «Агрохимик» в счет ФИО2 была удержана сумма в размере 4 883 144,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 004205 от 22.12.2021.

27.12.2021 с ООО «Агрохимик» в счет ФИО2 была удержана сумма в размере 80 650,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 006341 от 27.12.2021.

27.12.2021 с ООО «Агрохимик» в счет ФИО2 была удержана сумма в размере 15 526,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 006370 от 27.12.2021.

По состоянию на 21.01.2022 общая сумма, удержанная с ООО «Агрохимик» в счет ФИО2, составила 4 979 320,57 руб.

Полагая, что сделка по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Советского районного суда г. Самары от 19.10.2021 (в редакции определения от 25.10.2021) по делу № 2-2958/2021 исковые требования ФИО2 к ООО «Агрохимик» удовлетворены частично, с ООО «Агрохимик» в пользу ФИО2 взыскано 5 000 000 руб. задолженности по процентному денежному договору займа между физическим лицом и юридическим лицом от 29.08.2016, 2 318 821,88 руб. процентов на сумму займа, 565 041,66 руб. пени, 1 000 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов за услуги представителя, 52 619,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано: 8 966 482,86 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022 по делу № 33-3689/2022 (№ 2-2958/2021) решение Советского районного суда г. Самары от 19.10.2021 (с учетом определения от 25.10.2021 об исправлении описки) оставлено без изменения.

29.11.2021 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 039353034, который подан в АО «Россельхозбанк», где у ООО «Агрохимик» открыт расчетный счет (по состоянию на 21.01.2022 общая сумма, удержанная с ООО «Агрохимик» в счет ФИО2, составила 4 979 320,57 руб.).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена в период с 22.12.2017 по 27.12.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.05.2022), в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего её в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторам, в том числе:

- перед ИП ФИО4 в размере 429 000 руб. (требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агрохимик» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022);

- перед АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в размере 47 525,63 руб. (основанием возникновения задолженности является договор № 280-6 от 10.02.2021, вид обязательства: основной долг, требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агрохимик» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022);

- перед Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю в размере 2 316 692,57 руб. (требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агрохимик» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022).

Фактическую осведомленность ФИО2 подтверждает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО2 являлся участником (учредителем) ООО «Агрохимик» с 50% долей участия, занимал должность заместителя директора ООО «Агрохимик» с 09.01.2018, получал заработную плату до декабря 2021 года, что подтверждается приказом о приеме на работу и справкой 2-НДФЛ (л.д. 145-145).

Таким образом, с учетом статуса участника и осуществления трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора, ФИО2 не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в рамках дела № А32-23495/2022 (об истребовании у ООО «Агрохимик в пользу ФИО2 документов) установлены обстоятельства неосведомленности ФИО2 о финансовом состоянии общества с августа 2021 года, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А32-23495/2022, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка (перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 на общую сумму 4 979 320,57 руб. по платежным поручениям № 004205 от 22.12.2021, № 006341 от 27.12.2021, № 006370 от 27.12.2021) является недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Агрохимик» 4 979 320,57 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-23495/2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Применительно к рассматриваемому случаю оснований для приостановления производства по заявлению судом не установлено, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-23495/2022, не имеется. Вопрос о наличии/отсутствии у ответчика сведений о финансовом состоянии должника на момент совершения спорных сделок является непосредственным предметом исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-22372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко