Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А27-9400/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-9400/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» ( № 07АП-6010/2019(44)), ФИО2 ( № 07АП-6010/2019(45)) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2, г. Кемерово о взыскании судебных расходов, понесённых в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции: от АО «Альфа-Банк»: ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее - ООО «Краснобродский Южный», должник) ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о привлечении в качестве соответчика акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») и взыскании с ООО «Краснобродский Южный», АО «Альфа-Банк» судебных расходов в размере 576 900 руб., по 289 500 руб. с каждого (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника.


Определением суда от 26.12.2022 заявления удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в пользу ФИО2 взыскано 268 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов в пользу ФИО2 в сумме 289 500 руб. на оплату услуг представителя, возвращено.

АО «Альфа-Банк» в поданной апелляционной жалобе просит определение от 26.12.2022 в части взыскания в пользу ФИО2 с ООО «Краснобродский Южный» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 268 000 руб. - отменить, в остальной части определение оставить без изменения, принять по делу новый судебный акт в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2, взыскав с ООО «Краснобродский Южный» судебные расходы в сумме 52 662 руб. в остальной части отказать; учесть данное требование отдельно в реестре требований кредиторов должника, признать его подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; ссылаясь на неправомерное удовлетворение судом требования заявителя в сумме 33 000 руб. - расходы на ознакомление с материалами и анализ представленных в дело документов, как являющихся непосредственной составляющей услуги по подготовке процессуальных позиций (иска, письменных пояснений и иных); заявителем не доказана связь между понесенными издержками по оплате представления интересов ФИО2 при осмотре объекта экспертизы и результатом обособленного спора, рассматриваемого в суде с его участием; участие представителя ФИО2 не повлияло на вывод эксперта, отсутствуют доказательства, что такое участие позволило зафиксировать нарушения в деятельности эксперта в момент проведения экспертизы, повлиявшие на выводы суда; не представлено доказательств, что составление его представителем расшифровки опроса эксперта повлияло на принятие решение суда в его пользу, расшифровка опроса эксперта является «техническим» документом, добровольным волеизъявлением стороны, а не обязательным процессуальным действием; ходатайства о возврате денежных средств с депозита суда не относится к правовым позициям сторон, составлено уже после того как рассмотрение дела по существу было окончено, из материалов дела не следует, что отсутствие указанного процессуального документа повлияло на выводы суда при принятии решения в пользу ФИО2; требование о взыскании судебных расходов, которое возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при этом, несмотря на


наличие у сторон настоящего спора разногласий по порядку погашения заявленных требований, они не были разрешены судом первой инстанции и не нашли отражение в судебном акте; по мнению конкурсного кредитора, установленная к взысканию сумма судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер; согласно заявленным требованиям ФИО2 просит взыскать судебные расходы, которые в том числе приходятся на расходы, связанные с рассмотрением дела в первой, апелляционной, кассационной инстанции при рассмотрении дела на первом круге, рассмотрение которого закончилось не в пользу заявителя.

ФИО2 в поданной апелляционной жалобе на состоявшийся по делу судебный акт, просит определение от 26.12.2022 отменить и вынести новый судебный акт, взыскать с ООО «Краснобродский Южный» в его пользу судебные расходы в сумме 576 900 руб. на оплату услуг представителя.

По мнению, ФИО2, изначально подано заявление о взыскании судебных издержек к должнику в размере 576 900 руб., в дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО2 заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 576 900 руб., 289 500 руб. с должника и 289 500 руб. с АО «Альфа Банк», суд, возвращая заявление об уточнении требований должен был взыскать с должника всю сумму, которая указана в просительной части, а именно в размере 576 900 руб., расходы которые он понес при рассмотрении настоящего дела не являются не разумными, средние по региону, ФИО2, неся судебные расходы учитывал, что это являются минимальными рекомендованными ставками, у суда не было оснований для снижения судебных издержек.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

АО «Альфа-Банк», конкурсный управляющий должника в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Альфа- Банк» поддержала свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, управляющий в отзыве просит рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятель-


ствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На стадии проведения конкурсного производства, открытого решением суда от 03.12.2019, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным недействительным договора купли-продажи от 06.06.2018, заключённого между ФИО2 и должником, применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 21.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 указал на осуществление им расходов, связанных с необходимостью представительства в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из установленной процессуальным законом обязанности лица, проигравшего спор, возместить понесенные выигравшей стороной судебные расходы в разумном размере.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Поста-


новление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку инициатором обособленного спора являлся конкурсный управляющий должником, то именно должник, будучи проигравшей спор стороной, обязан возместить понесенные оппонентом расходы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121, пункт 10 Постановления № 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В целях получения юридической помощи 29.05.2020 между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № 1-05-Кем-2020 на представление интересов заказчика, защиты его прав и законных интересов в рамках дела № А27-9400/2019 в Арбитражном суде Кемеровской области (а также в вышестоящих инстанциях) по обособленному спору о признании недействительной сделки должника, совершенной с ФИО2 и применении последствий ее недействительности (пункт 1.2).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в следующих размерах: - участие в судебном разбирательстве (за 1 судодень) -18 500 руб.; - составление простого ходатайства, запроса, не требующего анализа и изучения документов3800 руб.; - подготовка процессуального документа (отзыва, письменные пояснения, ходатайства, заявления) - 8 500 руб. за 1 документ; - ознакомление с материалами дела (изучение материалов дела) - 7500 руб. за 1 день занятости; - участие исполнителя в осмотре при производстве судебной экспертизы - 18 500 руб. за 1 день занятости; - подготовка апелляционной жалобы или же отзыва на апелляционную жалобу - 11 000 руб. за 1 документ; - подготовка кас-


сационной жалобы или же отзыва на кассационную жалобу - 11 000 руб. за 1 документ.

Оказание услуг отражено в акте от 01.06.2022, исполнитель оказал услуги на общую сумму 576 900 руб., из них: - представление интересов судебном заседании в АС КО 23.06.2020 - 18 500 руб., 14 судебных заседаний (18500х14) - 259 000 руб.; - представление интересов судебном заседании в 7ААС 08.04.2021 - 18500 руб., 3 судебных заседания (18 500х4) - 74 000 руб.; - представление интересов судебном заседании в АС ЗСО 17.06.2021 - 18500 руб., 2 судебных заседания (18 500х2)- 37 000 руб.; - подготовка ходатайства об ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела 11 300 руб., 5 действий, в том числе ознакомление с заключением экспертизы (11300х5) - 56 500 руб.; - подготовка письменного отзыва на исковое заявление - 8 500 руб.;- подготовка письменных пояснений (отзыв) 8 500 руб.; - направление запроса в экспертное учреждение - 3800 руб.; - подготовка ходатайство о назначении судебной экспертизы - 8500 руб.; - участие представителя в осмотре объекта оценочной экспертизы 18 500 руб.; - подготовка письменных пояснений8500 руб.; - подготовка ходатайства о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению № 01-10-20/з - 8500 руб.; - подготовка расшифровки опроса эксперта 8500 руб.; - подготовка ходатайства о назначении дополнительной экспертизы - 8500 руб.; - подготовка письменных пояснений - 8500 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 11 000 руб.; - подготовка отзыва на кассационную жалобу - 11000 руб.; - подготовка и направление запросов в экспертные учреждения для проведения повторной экспертизы, а также получение запросов на них - 3800 руб.; - подготовка письменных пояснений – 8 500 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 11 000 руб.; - подготовка отзыва на кассационную жалобу – 11 000 руб.; - подготовка ходатайства о возврате депозита - 3 800 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением № 32399 от 18.07.2022 на сумму 526 000 руб., письмом от ФИО2 в адрес ФИО4 о переводе денежных средств в размере 50 000 руб., ответом от ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств, выписка со счета из Альфа Банка открытого на ФИО4

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в


деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на должника, расходы в размере 268 000 руб. - за участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 199 000 руб. (в судебных заседаниях суда первой инстанции и участие представителя в осмотре объекта экспертизы 123 000 руб. (9 500 руб. х 13), при этом заседание, в котором объявлялся перерыв как за одно; за участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда в сумме 38 000 руб. (9500 х4); за участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в сумме 19 000 руб. (9500 х2)); за составление процессуальных документов в общем размере 55 000 руб. (подготовка отзыва (3 500 руб.) и письменных пояснений (3 500 руб.), письменных пояснений (3 500 руб.х3), ходатайства о назначении экспертизы, дополнительной экспертизы (3 500 руб. х2), подготовку расшифровки опроса эксперта (3 500 руб.), ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений (3 500 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб. х 2), составление отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб. х 2), составление ходатайства о возврате депозита (3 500 руб.); 33 000 руб. выполненный представителем заявителя в порядке подготовки спора к судебному разбирательству в суде первой инстанции, в апелляционном и в кассационном судах объем работы по ознакомлению, изучению и анализу представленных в материалы обособленного спора документов, в том числе экспертных заключений, исключив из оказанных услуг участие представителя заявителя в судебном заседании 06.10.2020, так как в данном судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока проведения экспертизы, представитель заявителя участие не принимал.

При этом, суд учитывал уровень сложности спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, факты составления процессуальных документов, стоимость услуг на территории Кемеровской области, в частности, в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» от 28 января 2019 года № 1/5, а также рыночную стоимость услуг из прайс-листов юридических компаний Кемеровской области, оказываемые за аналогичные услуги и иные юридически значимые обстоятельства.

Вопреки возражениям АО «Альфа-Банк» о том, что понесенные расходы по ознакомлению, изучению и анализу представленных в материалы обособленного спора документов, является непосредственной составляющей услуги по подготовке процессуальных позиций (иска, письменных пояснений и иных), судебные расходы на участие представителя в осмотре объекта экспертизы в размере 9 500 руб., на подготовку расшифровки опроса эксперта в размере 3 500 руб. и за составление ходатайства о возврате денежных средств с депозита суда в размере 3 500 руб. не связаны с предметом обособленного спора и не были положены судом в основание принятого судебного акта, подлежат отклонению, с учетом указанной деятельности


юриста обязательны для оказания услуг по представлению интересов лица при разбирательстве дела в суде, и не противоречат положениям пункта 15 Постановления № 1; а также предмета рассмотренного судом обособленного спора о признании недействительной сделки по купле-продаже объекта недвижимости по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с неравноценностью встречного исполнения по ней.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду первой инстанции следует обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, учитывая наличие возражений ответчика относительно достоверности заключения эксперта от 27.09.2020 № 01-1020/з, при том, что дополнительная экспертиза для определения стоимости надворных построек и кирпичного забора не дала ответ на вопрос суда.

При новом рассмотрении судом первой инстанции во исполнение указаний суда округа, того, что при первоначальном проведении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости дома, а не домовладения, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью НПФ «Инком Прайс» ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности несоразмерности цены оспариваемой сделки, пришел к выводу о том, что общая стоимость домовладения и земельного участка, согласованная сторонами при заключении договора купли-продажи, не является существенным отклонением от стоимости, определенной в результате проведенных экспертиз.

С учетом предмета спора, явная неразумность, излишний характер соответствующих расходов применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ АО «Альфа- Банк» не доказана.

Доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что требование о взыскании судебных расходов, которое возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 35, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 Постановления № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2326-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и по-


ложением части 1 статьи 110 АПК РФ», данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, такие судебные расходы действительно учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 35.

При этом конкурсный управляющий, как лицо, обязанное вести реестр требований кредиторов должника, не лишен возможности самостоятельно разрешить указанный вопрос, основываясь на результатах рассмотрения настоящего обособленного спора, определив очередность его удовлетворения, либо обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении порядка исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Ссылки кредитора на то, что не подлежат возмещению понесенные ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в первой, апелляционной, кассационной инстанции при рассмотрении дела на первом круге, рассмотрение которого закончилось не в пользу заявителя, несостоятельны, поскольку отмена судебных актов с направлением на новое рассмотрение означает отсутствие вступивших в законную силу выводов суда по обособленному спору.

Основания считать чрезмерными заявленные расходы, подлежащими снижению судом до 52 662 руб., исходя из обстоятельств конкретного спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Доводы ФИО2 о том, что суд, возвращая заявление об уточнении требований, должен был взыскать с должника всю сумму в размере 576 900 руб., понесенную ФИО2, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм про-


цессуального права.

Заявитель, воспользовавшись своим правом на уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 01.12.2022 уточнил заявление, просил привлечь в качестве соответчика АО «Альфа-Банк», взыскать в пользу заявителя с ООО «Краснобродский Южный» судебные расходы в сумме 289 500 руб. и с АО «Альфа-Банк» судебные расходы в сумме 289 500 руб. и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

Принимая во внимание, что последний судебный акт Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесено 01.07.2022, заявление о привлечении в качестве соответчика и взыскании судебных расходов с АО «Альфа-Банк» в сумме 289 500 руб., подано 01.12.2022 по истечению установленного трёхмесячного срока, заявления о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суд первой инстанции заявление о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов в пользу ФИО2 в сумме 289 500 руб. на оплату услуг представителя, возвратил.

Уточнённое заявление о взыскании с ООО «Краснобродский Южный» судебных расходов в размере 289 500 руб., понесённых заявителем в рамках рассмотрения указанного выше обособленного спора, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств конкретного обособленного спора не изменяет, поскольку включение в договор определенных условий (участие в судебном разбирательстве (за 1 судодень) - 18 500 руб.), выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Вопреки возражениям ФИО2, по смыслу положений статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов заявителя должником, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на всесторонней и мотивированной оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Взысканная судом сумма судебных расходов, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, и, вопреки позициям подателей апелляционных жалоб, - с учетом степени сложности рассмотренного спора.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи И.И. Бородулина ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.01.2022 2:22:12

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна