Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А47-165/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11107/2017
г. Челябинск
11 октября 2017 года
Дело № А47-165/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская производственно-торговая фирма «Медтехника» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 по делу № А47-165/2017 (судья Миллер И.Э.),

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Областная Медтехника» - ФИО2 (паспорт, доверенность 27.09.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.07.2017).



Открытое акционерное общество Оренбургская производственно- торговая фирма «Медтехника», г. Оренбург (далее – истец, ОАО, ТПФ Медтехника) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Областная Медтехника», г. Орск Оренбургской области (далее – ответчик, ООО, Областная медтехника) о запрете использования тождественного фирменного наименования (сходного до степени смешения) и обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения, в части слов «Областная Медтехника», путем внесения изменений в учредительные документы или изменить свое фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области, г. Оренбург, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третьи лица, МИФНС №10, ИП ФИО4)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт незаконного использования ответчиком фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями и платежными документами.

Указывает, что исключительное право на фирменное наименование у истца возникло раньше, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании Открытого акционерного общества «Оренбургская производственно-торговая фирма «Медтехника» (далее – ОАО «ОПТФ «Медтехника», истец).

Согласно пункту 4.2 Устава ОАО ОПТФ «Медтехника» и выписки из ЕГРЮЛ по коду и наименованию вида деятельности 46.46.2 одним из основных видов деятельности истца является торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, а так же ремонт электронного и оптического оборудования, обработка отходов и лома драгоценных металлов, деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящие средства, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) и т.д. Местом нахождения истца является г. Оренбург.

20.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ООО «Областная Медтехника» (ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2016.

Основными видами деятельности ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является торговля оптовая фармацевтической продукцией, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, деятельность физкультурно- оздоровительная, прокат прочих бытовых изделий и предметов личного пользования для домашних хозяйств, предприятий и организаций, не включенных в другие группировки (л.д. 63 т.1).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2017 вид деятельности, код 47.74: торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, исключен из реестра видов деятельности ООО «Областная медтехника» (л.д.53-56 т.2). Местом нахождения ответчика является г.Орск, Оренбургская область.

Истец, полагая, что его права, как правообладателя фирменного наименования организации нарушаются ответчиком, в адрес ответчика направил претензию № 35 от 14.10.2016 о прекращении использования схожего фирменного наименования в месячный срок.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик при осуществлении аналогичных видов деятельности незаконно использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием истца в части слов "Областная Медтехника", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал недоказанным тождественность фирменных наименований истца и ответчика или сходность их до степени смешения, установов, что спорные фирменные наименования содержат указание на разные организационно-правовые формы созданных юридических лиц и, несмотря на наличие в наименованиях одних и тех же общеизвестных слов «медтехника», позволяют индивидуализировать указанные юридические лица.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) отнесены в том числе фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее эти правила, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (п. п. 1, 3 и 4 ст. 1474 ГК РФ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу пункту 3 статьи 1474 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, в целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения настоящего дела и подлежит установлению в суде. Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательствами ведения обществом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 305-ЭС16-2691 по делу № А40-57850/15 и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2016 по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств, для целей рассмотрения настоящего спора значимыми являются следующие обстоятельства: момент возникновения у сторон прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; степень сходства спорных фирменных наименований сторон; фактическое использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила).

В отсутствие нормативного акта, регулирующего регистрацию фирменных наименований к вопросам сходства фирменных наименований, может быть применены указанные Правила на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 41, 42 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Из материалов дела следует, что истец, с наименованием Открытое акционерное общество «Оренбургская производственно-торговая фирма «Медтехника» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 14.01.2013, а ответчик с наименованием - Общество с ограниченной ответственностью «Областная медтехника» зарегистрирован в ЕГРЮЛ позже, а именно 20.02.2013.

Поскольку создание нескольких юридических лиц в одной организационно-правовой форме допускается в силу закона, при разрешении вопроса о тождестве или сходстве фирменных наименований рассматриваются, как правило, их отличительные части.

В настоящем случае отличительными являются следующие части: включение в фирменное наименование истца дополнительных слов – «Оренбургская производственно-торговая фирма», изменяющих звуковое, графическое и смысловое содержание словесного обозначения; указание различных видов организационно-правовых форм деятельности сторон.

Кроме того, наименование истца и ответчика состоит из общеизвестных распространенных слов, отражающих сферу деятельности, как истца, так и ответчика («медтехника»), следовательно, не является уникальным, ввиду отсутствия звукового и графического сходства.

Ответчиком представлено в материалы дела лингвистическое исследование употребления прилагательного «областной» в названии ООО «Областная Медтехника» (т.2 л.д. 30-31), проведенного кандидатом филологических наук, доцентом, заведующей кафедрой русского языка и литературы Орского гуманитарно-технологического института (филиала) ОГУ с приложением соответствующих дипломов приказов о присвоении звания доцента, решения диссертационного совета о присуждении ученой степени кандидата филологических наук (л.д. 32-34 т.2).

Согласно представленному в материалы дела лингвистического исследованию употребления прилагательного «областной» в названии ООО «Областная Медтехника» (т.2 л. д. 30-31), указанное прилагательное используется в рассматриваемом случае в значении, имеющем отношение к крупной административно - территориальной единице в России, области и обозначает, что организация расположена на территории определенной области, ведет деятельность на территории области (л.д. 31 т.2).

Иных доказательств, подтверждающих факты смешения фирменных наименований сторон с точки зрения потребителей материалы дела не содержат.

Более того, ответчиком представлены документы, подтверждающие внесение в его устав и ЕГРЮЛ изменений, касающихся исключения из видов деятельности ответчика вида: «торговля розничными изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 4774), что подтверждает факт того, что ответчик привел свои правоустанавливающие документы в соответствие с фактическим положением дел своего общества, воспользовавшись своим правом на данные изменения по видам деятельности.

Фактическое использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности, на которое ссылается податель жалобы, также опровергается материалами дела.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ у истца ОАО ОПТФ «Медтехника» наряду с торговлей оптовыми изделиями, применяемыми в медицинских целях, зарегистрированы так же: ремонт электронного и оптического оборудования, обработка отходов и лома драгоценных металлов, деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящие средства, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) и т.д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Областная Медтехника» (ответчик), основными видами деятельности ответчика, является торговля оптовая фармацевтической продукцией, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, деятельность физкультурно - оздоровительная, прокат прочих бытовых изделий и предметов личного пользования для домашних хозяйств, предприятий и организаций, не включенных в другие группировки (л.д. 63 т.1).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств ошибочного обращения потребителей к ответчику в целях получения услуг, оказываемых истцом.

Оценив представленные в материалы дела фотографии торговых точек, в которых по мнению истца, ведется розничная торговля ООО «ОБЛАСТНАЯ МЕДТЕХНИКА», товарных чеков, суд первой инстанции установил, что рекламные конструкции, изображенные на фотографиях, принадлежат ИП ФИО4

Недоказанность фактического осуществления ответчиком вида деятельности - «торговля розничными изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 4774)» исключает возможность удовлетворения исковых требований об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении указанных видов деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 по делу № А47-165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская производственно-торговая фирма «Медтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов


М.Б. Малышев