Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А41-77531/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77531/19
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ДАТА ЛЭЙК": ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2019;

от ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ": ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2019;

от ВГТРК: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ): ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2019;

от ООО "ТРК "2Х2": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 14.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАТА ЛЭЙК" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу №А41-77531/19, принятое по исковому заявлению ООО "ДАТА ЛЭЙК" к ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ", ВГТРК, ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ), ООО "ТРК "2Х2", третье лицо: ФИО5 о запрете,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАТА ЛЭЙК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ", ВГТРК, ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ), ООО "ТРК "2Х2" о запрете незаконно использовать аудиовизуальные произведения «Правило №1 для интернетмагазинов», «Правило №2 для интернет-магазинов», «Правило №3 для интернет-магазинов», «Правило №4 для интернет-магазинов», «Правило №5 для интернет-магазинов», «Правило №6 для интернет-магазинов», «Правило №8 для интернет-магазинов», «Правило №9 для интернет-магазинов», нарушающее исключительные права на указанные аудиовизуальные произведения, в частности:

-запрете ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» размещать указанные произведения в эфире телеканала Россия 1 путем их передачи в эфир и/или по кабелю;

- запрете ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) размещать указанные произведения в эфире телеканала РЕН ТВ путем их передачи в эфир и/или по кабелю;

- запрете ООО «Телерадиокомпания «2x2» размещать указанные произведения в эфире телеканала 2x2 путем их передачи в эфир и/или по кабелю;

- запрете ООО «Эдил-Импорт» размещать указанные произведения в эфире телеканалов; взыскании с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), ООО «Телерадиокомпания «2X2» в пользу ООО «ДАТА ЛЭЙК» 225 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Правило №1 для интернет-магазинов», «Правило №2 для интернет-магазинов», «Правило №3 для интернет магазинов», «Правило №4 для интернет-магазинов», «Правило №6 для интернет-магазинов», «Правило №8 для интернет-магазинов», в частности:

- с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 65 200 000 рублей;

- с ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) 143 200 000 рублей;

- с ООО «Телерадиокомпания «2X2» 6 600 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 24.10.2019 ООО «Акцепт» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на том основании, что имущественные требования к ответчикам зарегистрированным в Москве, подлежат рассмотрению в отдельном производстве, а значит и сам иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения всех ответчиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу №А41-77531/19 требования ООО "ДАТА ЛЭЙК" о запрете ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), ООО «Телерадиокомпания «2x2» незаконно использовать аудиовизуальные произведения «Правило №1 для интернет-магазинов», «Правило №2 для интернет-магазинов», «Правило №3 для интернет-магазинов», «Правило №4 для интернет- магазинов», «Правило №5 для интернет-магазинов», «Правило №6 для интернет-магазинов», «Правило №8 для интернет-магазинов», «Правило №9 для интернет-магазинов», нарушающее исключительные права на указанные аудиовизуальные произведения, в частности:

- запрете ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» размещать указанные произведения в эфире телеканала Россия 1 путем их передачи в эфир и/или по кабелю;

запрете ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) размещать указанные произведения в эфире телеканала РЕН ТВ путем их передачи в эфир и/или по кабелю;

запрете ООО «Телерадиокомпания «2x2» размещать указанные произведения в эфире телеканала 2x2 путем их передачи в эфир и/или по кабелю;

- взыскании с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), ООО «Телерадиокомпания «2X2» в пользу ООО «ДАТА ЛЭЙК» 225 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Правило №1 для интернет-магазинов», «Правило №2 для интернет-магазинов», «Правило №3 для интернет- магазинов», «Правило №4 для интернет-магазинов», «Правило №6 для интернет-магазинов», «Правило №8 для интернет-магазинов», в частности:

- с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 65 200 000 рублей;

- с ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) 143 200 000 рублей;

- с ООО «Телерадиокомпания «2X2» 6 600 000 рублей выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДАТА ЛЭЙК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм процессуального права, повлекшими принятие неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ДАТА ЛЭЙК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ", ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) в судебном заседании поддержали определение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ВГТРК, ООО "ТРК "2Х2", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из буквального содержания части 7 статьи 130 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Аналогичное толкование данной нормы процессуального права содержится в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в котором прямо указано на невозможность обжалования определений о выделении некоторых требований в отдельное производство отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что обжалуемым определением выделенные требования в отношении ответчиков переданы по подсудности по месту их нахождения в Арбитражный суд города Москвы, с чем заявитель апелляционной жалобы также не согласен (п.4 апелляционной жалобы), апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу №А41-77531/19 подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Привлечение в качестве соответчика ООО «Эдил-Импорт» связано исключительно с нахождением его в Московской области и с целью создания истцом «искусственной» возможности выбора подсудности по месту нахождения одного из соответчиков в порядке ст. 130 АПК РФ.

Истец не предъявляет никаких материальных требований к ООО «Эдил-Импорт». Единственное требование - запретить ООО «Эдил-Импорт» размещать аудиовизуальные произведения в эфире телеканалов. При этом все размещения аудиовизуальных произведений в эфире телеканалов, согласно исковому заявлению, осуществлялись в 2013 г. В более поздний период таких размещений не было.

Требования к ответчикам-телеканалам, которые расположены на территории г. Москвы, носят имущественный характер (взыскание компенсации в размере 225 000 000 руб.) и неимущественный характер (запретить размещение аудиовизуальных произведений в эфире/кабеле телеканалов).

В настоящем деле, истец (ООО «Дата Лэйк») получил право требования на взыскание компенсации от ФИО5 на основании Договора уступки прав (требований) от 15.07.2019 г. Согласно исковому заявлению, автором аранжировки музыкального произведения «Купите бублички», включенной в спорные рекламные ролики, является ФИО5 и якобы использование аранжировки в рекламных роликах и размещение таких роликов на телеканалах является незаконным. При этом, ФИО5 в качестве Генерального директора ООО «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс» подписал вышеуказанный договор на передачу всех исключительных прав аранжировку в адрес ООО «Эдил-Импорт».

Иск подан к 4 ответчикам, каждый из которых, по мнению истца, нарушил права автора музыкального произведения ФИО5, использовав 9 объектов авторского права. При этом требования к ООО «Эдил-Импорт» и к телеканалам практически не связаны между собой и не объединены одним основанием, так как объем прав, которые истец полагает нарушенным, различен у каждого из ответчиков и основания для рассмотрения заявленных требований в одном иске отсутствуют.

Участие ООО «Эдил-Импорт» в рассмотрении материальных требований истца к телеканалам не имеет никакого правового значения. Если суд установит, что рекламные ролики не размещались в эфире заявленных ответчиков, которые являются учредителями вышеуказанных телеканалов, то нематериальные требования к ООО «Эдил-импорт» и к иным ответчикам по данному делу могут быть удовлетворены или не удовлетворены в разном объеме. При этом нематериальное требование к ООО «Эдил-Импорт» может быть рассмотрено отдельно от нематериальных требований к телеканалам.

При этом, нематериальное требование к ООО «Эдил-Импорт» может быть рассмотрено отдельно от нематериальных требований к телеканалам.

Указание в Определении суда о выделении в отдельное производство требований к ООО «Телерадиокомпания «2X2» в размере 6 600 000 рублей является технической ошибкой, которая может быть устранена по заявлению сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу №А41-77531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина