Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А75-9584/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9584/2016
23 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3300/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2017 года по делу № А75-9584/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (ОГРН 1146678005748, ИНН 6678042619) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1028601678236, ИНН 8617014209) о взыскании 16 099 637 рублей 93 копеек,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН <***>), акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» - представитель ФИО1 по доверенности № 24-17 от 01.03.2017, сроком действия до 31.12.2018, после перерывы также представитель ФИО2 по доверенности № 24-17 от 01.03.2017, сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» - представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 17.08.2016, сроком действия один год, после перерыва представитель ФИО4 на основании решения № 1/2017 от 16.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (далее – ООО «Строительство и инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «СРСУ», ответчик) о взыскании 16 099 637 рублей 93 копеек задолженности в виде стоимости выполненных дополнительных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 33/СП-15 от 25.05.2015, договор уступки прав (цессии) от 30.06.2016.

Определением от 08.09.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Транстройсервис»).

Определением от 15.11.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис»), на стороне ответчика акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2017 года по делу № А75-9584/2016 исковые требования ООО «Строительство и инвестиции» удовлетворены, с ООО «СРСУ» в пользу ООО «Строительство и инвестиции» взыскано 16 099 637 рублей 93 копейки - сумма задолженности, а также 103 498 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СРСУ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- суд первой инстанции не установив реальные обстоятельства дела, признал спорные работы дополнительными, указывая, что данные работы (работы по строительству временного проезда участка 914-915 км) не были учтены договором, при этом даже из самого названия строительно-монтажных работ вытекает, что данное мнение суда является ошибочным и реконструкция данного участка работ содержится, как в проектной документации, так и в самом наименовании договора;

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о согласовании подрядчиком, произведенных субподрядчиком дополнительных работ;

- суд первой инстанции ошибочно отнес исполнительную документацию, подписанную подрядчиком, содержащуюся в материалах дела, к спорным видам работ, так как она относится к основным работам принятым ответчиком и оплаченным третьему лицу в полном объеме.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Строительство и инвестиции» представило отзыв.

АО «Транснефть-Сибирь» представило отзыв, согласно которому, третье лицо поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

От ООО «Сургутское РСУ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А75-9584/2016 до рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными в рамках дела №А60-2458/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транстройсервис».

АО «Транснефть-Сибирь» представило отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «СРСУ» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Строительство и инвестиции» возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела №А60-2458/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транстройсервис» ответчиком подано заявление о признании недействительными сделок должника, на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявление не рассмотрено.

Рассмотрев ходатайство ООО «СРСУ» о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО «СРСУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Строительство и инвестиции» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 06.06.2017 объявлялся перерыв до 09.06.2017 до 11 часов 40 минут.

За время перерыва судебном заседании от ООО «Строительство и инвестиции» в электронном виде поступили дополнительные документы, а именно исполнительная документация по участку 914-915, а также пояснения по исполнительной документации.

От ООО «СРСУ» в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие расчет стоимости работ на спорном участке.

В судебном заседании представитель ООО «СРСУ» поддержал доводы жалобы, указал на то, что спорные виды работ не являются дополнительными, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2017 до 12 часов 55 минут. После перерыва судебное заседании продолжено.

От ООО «Строительство и инвестиции» в электронном виде поступили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО «СРСУ» в электронном виде поступило возражение на отзыв истца, с приложением дополнительных документов, а именно: журнал проведения земляных работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля качества, журнал замечаний и предложений по ведения СМР, общие журналы работ №1, 2, 3, письмо ответчика от 25.05.2016, проектная документация раздел 5.

В судебном заседании представитель ООО «СРСУ» поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поскольку представители лиц, принявших участие в судебном заседании, не возражали против приобщения к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, возражений на отзыв истца, документов приложенных к ним, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства в целях объективного рассмотрения дела объективного рассмотрения дела удовлетворила ходатайство о приобщении соответствующих документов.

В судебном заседании представитель ООО «Строительство и инвестиции» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии Акта освидетельствования фактически выполненных работ Подрядной организацией ООО «Сургутское РСУ» по объекту Программы ТПР 2015-2016 гг «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН» от 17.07.2016, содержащий на странице 5 указание на то, что на участке 914-915 км отсыпка участка завершена, объем отсыпки в теле насыпи составляет 7031 м куб. протяженностью 828 м из 828 м.

Судом отказано в приобщении данного документа к материалам дела, поскольку копии Акта освидетельствования фактически выполненных работ Подрядной организацией ООО «Сургутское РСУ» по объекту Программы ТПР 2015-2016 гг «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН» от 17.07.2016 ранее дважды были приобщена в материалы дела: представителем ООО «Трансстройсервис» ФИО3 совместно с пояснениями датированными 14.11.2016 (том 18, л.д. 83-88), представителем ООО «РСУ» (том 15, л.д. 71-73). Указанные копии Актов на стр. 5 указания на выполнение работ на участке 914-915 км не содержат, в них указано, что на участке 915-916 км отсыпка участка завершена, объем отсыпки в теле насыпи составляет 7031 м куб., протяженностью828 м. Основания считать, что документы

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзывов на неё, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и ООО «Трансстройсервис» (субподрядчик) подписан договор № 33/СП-15 от 25.05.2015 (л.д. 23-121 т. 1, далее договор субподряда), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН» в соответствии с договором и рабочей документацией.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 235 000 000 рублей 04 копейки, в том числе НДС в сумме 35 847 457 рублей 63 копеек (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 20 ноября 2015 года.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в заключенном договоре, на общую сумму 16 099 637 рублей 93 копеек, а именно по указанию подрядчика субподрядчиком выполнены работы по строительству временного проезда участка 914-915 км.

30.06.2016 между ООО «Строительство и инвестиции» (цессионарий) и ООО «Трансстройсервис» (цедент) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования вознаграждения, возникшего по договору № 33/Сп-15 от 25.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН» в ходе производства работ по строительству временного перехода участка 914-915 км к ООО «СРСУ» в сумме 16 099 637 рублей 93 копеек с учетом НДС (л.д.139-140 т. 1, далее – договор уступки).

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

За уступаемые прав требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Оплата указанной суммы производится цессионарием до 31 августа 2016 (раздел 3 договора уступки).

Письмом от 30.06.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке (л.д.141-145 т. 1).

08.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 16 099 637 рублей 93 копеек в срок до 20 июля 2016 года (л.д.146-147 т. 1).

Ссылаясь на то, что дополнительные работы подрядчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Строительство и инвестиции», с которым суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано выше, предметом договора уступки является право требования вознаграждения, возникшего по договору № 33/Сп-15 от 25.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН» в ходе производства работ по строительству временного перехода участка 914-915 км к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» в сумме 16 099 637 рублей 93 копеек с учетом НДС.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, а также отзывам на исковое заявление, ответчик возражает против наличия уступленного права требования, указал на то, что спорные работы (работы по строительству временного проезда участка 914-915 км) не являются дополнительными, а относятся к основным работам, принятым ответчиком и оплаченным ООО «Трансстройсервис» в полном объеме.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, а также отсутствие оплаты выполненных работ.

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения работ на объекте была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ (работы по строительству временного проезда участка 914-915 км.), не учтенных в заключенном договоре и необходимых для дальнейшего выполнения предусмотренных договором работ с целью достижения цели договора –выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН».

Повторно оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указанное утверждение истца находит необоснованным на основании следующего.

Как указано выше, в соответствии с договором № 33/СП-15 от 25.05.2015 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН» в соответствии с договором и рабочей документацией.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 235 000 000 рублей 04 копейки, в том числе НДС в сумме 35 847 457 рублей 63 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 5.5 договора в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ после подписания подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору До подписания дополнительного соглашения сторонами Субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и предварительным согласованием стоимости работ. Приемка выполненных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 7.9 договора Субподрядчик обязан в соответствии с Проектом организации строительства, обеспечивает в счет Договорной цены сооружение всех временных (подъездных к участку строительства) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения Работ и услуг, их содержание и ремонт.

В соответствии с пунктом 7.10 договора субподрядчик в счет договорной цены своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и услуг, размещения персонала субподрядчика и представителей подрядчика по нормам не ниже предусмотренных законодательством РФ.

Согласно главы 8 сводного сметного расчета стоимости строительства, «Временные здания и сооружения», под порядковым № 12 заложено, что за все временные здания и сооружения предусмотрено увеличение сметной стоимости из расчета 2,7 % х 0,8.

Как следует из проектной документации, представленной ответчиком (Раздел 3 «Проект организации строительства» Г.3.0000.15083-СНП/ГТП-500.000-ПОС) строительство осуществляется последовательно на каждом участке вдольтрассового проезда в две стадии:

‒ устройство земляного полотна,

‒ устройство дорожной одежды.

Строительство каждой стадии производится методом захваток и при строительстве предусматривается проезд по построенным участкам вдольтрассового проезда.

Пункт 11.9 Раздела 3 «Проект организации строительства» Г.3.0000.15083-СНП/ГТП-500.000-ПОС проектной документации предусматривает возведение временных переездов через подземные, надземные коммуникации. В частности данный пункт содержит указание на то, что временные переезды через подземные и наземные коммуникации предусматриваются в местах движения техники над подземными надземными коммуникациями по согласованию с организациями, эксплуатирующими эти коммуникации. Конструкция временного переезда предусмотрена в соответствии с унифицированными проектными решениями и представлена в графической части. По окончании работ по обустройству временных переездов через коммуникации подрядной строительной организации следует предоставить в эксплуатирующую организацию отчет и акт выполненных работ без указания цены за единицу. Сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 сводного сметного расчета стоимости строительства. Сметная норма на строительство линейных объектов составляет 2,7% от стоимости СМР по итогам глав 1-7 одного сметного расчета. По окончании строительных работ на участке строительства временные переезды демонтировать.

Согласно представленной проектной документации исходные данные для составления сметной документации включают затраты на временные здания и сооружения (Приложение А к Разделу 5 проектной документации).

Ведомость объемов основных строительных, монтажных и специальных работ включает в разделе «Временные переезды через подземные, надземные коммуникации» работы по разработке и обратной засыпке грунта на участке 914-915 км.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, подрядчик и субподрядчик закрепили условия относительно возмещения затрат субподрядчика на работы, связанные со строительством временных переездов и сооружений, а также условия выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора № 33/СП-15 от 25.05.2015.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами спора, работы по договору № 33/СП-15 от 25.05.2015 приняты заказчиком и оплачены, что подтверждено Актами приема-передачи векселей Сбербанка России (том 15, л.д. 55-69).

16.06.2016 ООО «Трансстройсервис» подготовлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.06.2016, № 5 от 16.06.2016, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 16 099 637 рублей 93 копейки.

Согласно указанных актов о приемке выполненных работ № 1, № 5 Субподрядчиком осуществлено строительство временного проезда участка 914-915 км, а именно: скальный грунт; планировка площадей с уплотнением грунта прицепными катками на пневматическом ходу; доведение откосов; ПГС (ПЩС); искусственные сооружения, монтаж трубы; укладка металлической трубы; транспорт МТР, скальный грунт, доставка д.Кордюково, карьер Рагозинский; устройство покрытия вдольтрассового проезда (том 1, л.д.122-130).

Акты о приемке выполненных работ № 1 и № 5 от 16.06.2016, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ были направлены ООО «Трансстройсервис» в адрес ответчика (т. 1 л.д.135-136).

Согласно позиции истца, поддержанной судом первой инстанции, ответчик не подписал представленные акты и справки и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в данных актах и справках, субподрядчику не направил.

Между тем, как следует из материалов дела, в указанный период времени между сторонами спора, а также Генеральным заказчиком осуществлялись мероприятия по проведению контрольных обмеров, подписанию актов контрольных обмеров и велась соответствующая активная переписка, так, в частности, письмом ответчика от 18.07.2016 ООО «Трансстройсервис» предложено участвовать в комиссии по обмеру выполненных работ по объекту, письмом ООО «Трансстройсервис» от 15.07.2016 ответчику предложено произвести определение объема выполненных работ, произвести геодезическую съемку. Актом освидетельствования фактически выполненных работ подрядной организацией ООО «Сургутское РСУ» по объекту ТПР 2015-2016 «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН в составе комиссии из представителей ОКС Урайского УМН, ООО «ТранснефтьНадзор», ООО «Сургутское РСУ» проведено обследование фактически выполненных работ по объекту реконструкции указанных участков вдольтрассового проезда, выполнение каких-либо дополнительных работ невременного характера на участке 914-915 км не зафиксировано (том 18, л.д.83-88, том 15, л.д.71-73). .

Также для подтверждения факта выполнения работ и их объемов ООО «Трансстройсервис» привлечено ООО «Тагил-ГЕО» для подсчета объема насыпного грунта на объекте «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км», Привлеченным лицом осуществлены соответствующий подсчет объема насыпного грунта по участкам трассы, исполнительная съемка объемов насыпного грунта, выполнена схема объекта (том 18, л.д.94-119). Указанные мероприятия проведены привлеченным лицом 12.07.2016, между тем представленная схема объекта не содержит указания на наличие выполненных работ на участке 914-915 км, между тем, исходя из представленных актов о приемке выполненных работ № 1, № 2, даты их выполнения, указываемых истцом (до 16.06.2016), характера работ (капитальный, а не временный, как указывает истец), схема, составленная третьим лицом в июле 2016 года должна была отражать факт выполнения капитальных работ по расширению вдольтрассового проезда на участке 914-915 км.

Изложенная совокупность обстоятельств (указание работ в качестве временных в актах о приемке выполненных работ № 1, № 5, в договоре уступки прав (цессии) от 30.06.2016, невыявление работ капитального (долговременного) характера при проверке фактического выполнения работ по объекту (Акт от 17.07.2016), при определении объема работ ООО «Тагил-ГЕО») позволяют суду апелляционной инстанции признать обоснованным довод ответчика о том, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ № 1, № 5) носили временный характер, дополнительная оплата которых не предусмотрена условиями договора № 33/СП-15 от 25.05.2015, поскольку условиями договора при определении цены договора предусмотрено применение специального повышающего коэффициента.

Материалы дела не содержат доказательств заключения ООО «Стройтранссервис» и ООО «Сургутское РСУ» дополнительного соглашения к договору для выполнения дополнительных работ, сам по себе факт осведомленности ООО «Сургутское РСУ» о выполнении ООО «Стройтранссервис» работ на участке 914-915 км по строительству временного технологического проезда, что следует из писем ООО «Стройтранссервис» от 20.05.2015, 16.06.2016, не позволяет прийти к выводу, что данные работы не относятся к временным работам, выполнение которых предусмотрено договором № 33/СП-15 от 25.05.2015. АО «Транснефть-Сибирь» также не представлено пояснений и документов о принятии у подрядчика ООО «Сургутское РСУ» дополнительных работ на объекте. Представленное письмо АО «Транснефть-Сибирь» от 21.04.2016 также содержит указание на то, что работы на участке 914-915 км относятся к работам по устройству временных технологических проездов (том 18, л.д. 40-41). Как указывалось выше, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем в настоящем деле надлежащие доказательства истцом не представлены, ходатайства о проведении экспертизы в целях подтверждения обоснованности заявленных требований истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исковых требований ООО «Строительство и инвестиции», в связи с чем, решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2017 года по делу № А75-9584/2016 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО «Строительство и инвестиции» к ООО «Сургутское РСУ» о взыскании 16 099 637 рублей 93 копеек отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «Сургутское РСУ» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3300/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2017 года по делу № А75-9584/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова