Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А41-44250/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10902/2023

Дело № А41-44250/17
25 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтон» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу №А41-44250/17,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу №А41-44250/17 ООО "Нефтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

В Арбитражный суд Московской области 11.10.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением о разрешение разногласий относительно очередности удовлетворения требований ООО "Торговый дом Хома", в котором просит признать текущие требования ООО "Торговый дом Хома" по выплате индексированных денежных средств в размере 3 361 812,89 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу о порядке выплаты денежных средств в пользу ООО "Торговый дом Хома" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Нефтон» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и понизить в очередности требования ООО "Торговый дом Хома" по выплате денежных средств в размере 3 361 812, 89 руб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу № А41-14666/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 года, с ООО «Нефтон» (ОГРН <***>) в пользу ООО "Торговый дом Хома" (ОГРН <***>) взыскано 28 085 698,96 руб.

Задолженность ООО «Нефтон» перед ООО "Торговый дом Хома" основана на договоре поставки № б/н от 01.07.2017 и универсальных передаточных документах: от 07.07.2017 №144, от 10.07.2017 №147, от 10.07.2017 №148, от 12.07.2017 №151, от 12.07.2017 №152, от 15.07.2017 №159, от 16.07.2017 №160, от 29.07.2017 №168, от 29.07.2017 №169, от 07.08.2017 №175, от 07.08.2017 №176, от 11.08.2017 №183, от 13.08.2017 №187, от 13.08.2017 №188, от 16.08.2017 №198, от 17.08.2017 №199, от 28.08.2017 №209, от 28.08.2017 №210, от 04.09.2017 №217, от 04.09.2017 №218, от 05.09.2017 №219, от 06.09.2017 №220, от 08.09.2017 №226, от 08.09.2017 №229, от 10.09.2017 №235, от 11.09.2017 №236, от 15.09.2017 №244, от 15.09.2017 №245, от 18.09.2017 №252, от 18.09.2017 №253, от 19.09.2017 №254, от 23.09.2017 №261, от 23.09.2017 №262, от24.09.2017 №263, от 27.09.2017 №270.

Указанная задолженность возникла после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем в силу статьи 5 Закона о банкротстве, относится к категории текущей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу N А41-14666/20 с ООО «Нефтон» (ОГРН <***>) в пользу ООО "Торговый дом Хома" (ОГРН <***>) взысканы денежные средства за период с 07.06.2021 по 11.04.2022 в размере 3 361 812 руб. 89 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А4114666/2020 денежной суммы

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на факт аффилированности кредитора и должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В заявлении управляющий просил понизить очередности требований ООО «Торговый дом «Хома».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявления управляющего.

Суд также указал, что изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), правовые позиции применимы к реестровым требованиям, поскольку компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. Таким образом, разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ставил вопрос о понижении очередности удовлетворения текущего требования кредитора как аффилированного с должником лица, осуществившего финансирование должника в ситуации имущественного кризиса.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

В силу этого вопреки доводам заявителя жалобы очередность удовлетворения текущих требований не могла быть понижена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения требований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина