Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А69-1445/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А69-1445/2015
г. Красноярск
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО2: ФИО3, представитель по нотариальной доверенности от 23.06.2022, удостоверение адвоката, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Евро-7»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2022, удостоверение адвоката, паспорт;

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсный управляющий должника - Государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Енисейская» ФИО4, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Евро-7»,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» июля 2022 года по делу № А69-1445/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-7» (ИНН <***>; ОГРН <***>; <...>) (далее – ООО «Евро-7», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (ИНН <***>; ОГРН <***>; Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Кирова, 1) (далее – ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2015 заявление удовлетворено, в отношении ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» введено наблюдение; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2016 утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2017 дело принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.07.2017 временным управляющим утвержден ФИО6, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15556, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением председателя Арбитражного суда Республики Тыва Ажи В.А. от 29.12.2021 произведена замена судьи Санчата Э.А. на судью Калбак А.А.

Определениями суда процедура конкурсного производства в отношении ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» неоднократно продлевалась, последний раз определением суда от 26.05.2022, срок конкурсного производства в отношении продлен на 4 (четыре) месяца, до 28 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2020 июня 2022 года по делу №А69-1445/2015 жалоба ИП ФИО7 удовлетворена в полном объеме. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская».

06.06.2022 от заявителя по делу о банкротстве ООО «Евро-7» поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» - ФИО8 (ИНН <***>, Номер реестровой записи: 20053, адрес: 654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, а/я 120), члена Ассоциация арбитражных управляющих (далее по тексту ААУ) «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

07.06.2022 от представителя мажоритарного кредитора ФИО7Х-Д. поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего, согласно которому кредитор указывает, что на собрании кредиторов 25.02.2021 было выбрано СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 09.06.2022 ходатайства ООО «Евро-7» и ФИО7Х-Д. приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 19.07.2022.

Определением от 22.07.2022 конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика Енисейская» утвержден ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Евро-7» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные требования.

От конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми последний просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 31.08.2022 и 06.09.2022 опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Евро-7» поддержал доводы апелляционных жалоб, обратил внимание суда фото выписки из ЕГРН, которая приведена в представленных пояснениях, конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобу, представленных в материалы дела, отклонил доводы апелляционных жалоб.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 07.10.2022 через «Мой арбитр» ФИО2 поступили письменные пояснения с приложенными ним доказательствами направления апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего должника ФИО4 Указанные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.06.2022 04 часов 46 мин мск размещено сообщение о проведении собрания кредиторов ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 30.06.2022 в 13 часов 00 минут по адресу: <...> этаж 2. С повесткой дня: определение кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Согласно представленному списку почтовых отправлений от 09.06.2022 уведомление о проведении собрания кредиторов направлялось кредиторам должника.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов на собрании присутствовали представитель УФНС по РТ ФИО9 (% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса составляет 2 204 %) и мажоритарный кредитор ФИО7Х-Д. (% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса составляет 74,186%).

Согласно бюллетеням для голосования собранием принято решение об утверждении ФИО4 члена ААУ «Солидарность».

В апелляционных жалобах заявители указывают, что

Обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета статей 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Судом первой инстанции не применены положения статей 13, 28 Закона о банкротстве, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не учтено, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего извещения правопреемника первоначального кредитора в части требований, включенных в реестр требований, ФИО2 и представителя собрания кредиторов ФИО10 о месте и времени проведения собрания кредиторов, состоявшегося 30.06.2022.

Судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд оставил без должной оценки довод кредиторов о том, что арбитражный управляющий ФИО4 не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», поскольку не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Учитывая изложенное, по смыслу абзаца первого статьи 45 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве представленная иным кредитором кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего общее собрание кредиторов должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление № 60).

Вместе с тем, в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 статьям 20 и 20.2 и пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности утверждения судом первой инстанции указанной кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод о неуведомлении конкурсных кредиторов о проведении собрания кредторов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзаца 11 пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018) наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании. Допущенные нарушения не создали негативных последствий для кредитора. В этом случае кредитор не вправе ссылаться на его неуведомление.

Как следует из материалов дела 09.06.2022 04 часов 46 мин размещено сообщение о проведении собрания кредиторов ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 30.06.2022 в 13 часов 00 минут по адресу: <...> этаж 2. С повесткой дня: определение кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность для конкурсных кредиторов принять участие в этом собрании, права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Кроме того, конкурсным управляющим должника посредством почтового отправления в адрес представителя собрания кредиторов ФИО10 надлежащим образом направлено уведомление о проведении собрания кредиторов. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятии решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем не представлены.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ФИО4 в период с 16.03.2017 по 03.05.2017 пять раз подвергался административному наказанию в виде дисквалификации не свидетельствует о несоответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что факт того, что ФИО12 представляя интересы ФИО7 Х. Д. в настоящем деле, участвует в собраниях кредиторов в рамках дела № А69-2182/2010 выступая представителем ООО «Опора» и ФИО11, где конкурсным управляющим является ФИО4, основанием для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам не является. Проведение собрания кредиторов в помещении, принадлежащем ФИО12, о наличии аффилированности также не свидетельствует, так как помещение предоставлено от имени кредитора по иным делам о банкротстве для целей процедуры.

Кроме того, тот факт, что другой представитель ФИО7 Х.Д. – ФИО13 принимает участие в деле о банкротстве ООО «Тувинская судоходная компания», в котором конкурсным управляющим является ФИО4, также не является показателем аффилированности между вновь назначенным конкурсным управляющим и конкурсным кредитором.

Каких-либо существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости у суда апелляционной инстанции не возникло.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в утверждении кандидатуры ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2022 года по делу № А69-1445/2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2022 года по делу № А69-1445/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина