Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А56-81720/2016

24/2018-37379(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 года Дело № А56-81720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-81720/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБРО Север», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 4, литера А, помещение 101, ОГРН 1167847277322, ИНН 7802585396 (далее – ООО «АБРО Север»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Владимировичу, ОГРНИП 304110108900130, о взыскании 1 396 073 руб. 76 коп. задолженности и 47 466 руб. 50 коп. пеней.

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 1 396 073 руб. 76 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 24.04.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Королев А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования для пересмотра предприниматель сослался на то, что при рассмотрении дела № А56-9944/2017 ООО «АБРО Север» представило суду оригинал счета-фактуры от 16.09.2016 № 120, подписанный непосредственно получателем товара Ефимчуком И.Н., а подпись и печать Королева А.В. на данном документе отсутствовали. В то же время суды при рассмотрении дела исходили из того, что факт получения товара предпринимателем подтвержден данным документом с подписью Королева А.В.

Определением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2018, суд отказал в удовлетворении заявления


предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда от 13.01.2017 по делу № А56-81720/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Королев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и удовлетворить его требования о пересмотре судебных актов по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению предпринимателя, суды не учли, что факт подписания оригинала счета-фактуры (на основании которого суды пришли к выводу о получении им товара) Ефимчуком И.Н. не мог быть известен ему ранее, поскольку был умышленно скрыт ООО «АБРО Север».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей

311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть


пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды отказали Королеву А.В. в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришли к выводу, что предпринимателем представлено именно новое доказательство (а не новое или вновь открывшееся обстоятельство), имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства заключения договора поставки от 02.09.2016 № 0209 и передачи предпринимателю товара по универсальному передаточному документу – счету-фактуре от 16.09.2016 № 120. При этом представитель Королева А.В., утверждая, что его доверитель не подписывал указанный договор и не получал товар, о фальсификации указанных доказательств не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предприниматель представленные Обществом доказательства не опроверг, суды в ходе рассмотрения дела признали, что представленные Обществом доказательства свидетельствуют о заключенности упомянутого договора, установили факт поставки и удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого


арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А56-81720/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов