Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А36-9331/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9331/2018
г. Воронеж
14 января 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Липецкого филиала на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 по делу № А36-9331/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоангел48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 9 512 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 15.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоангел48» (далее – ООО «Автоангел48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Липецкого филиала (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 9 512 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 15.09.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 161 руб. 50 коп.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 требования ООО «Автоангел48» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что просрочка по выплате страхового возмещения возникла по вине потерпевшего, который поздно получил исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Инфинити-ЕХ 25, регистрационный знак (далее – р.з.) М 999 ВО 48, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Автоангел» (далее – ООО «Автоангел»), под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21083, р.з. С 293 ХН 48, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ-21083, р.з. С 293 ХН 48 ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Южурал-Аско».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0368018019.

09.06.2016 САО «ВСК» получило заявление ООО «Автоангел» о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 23.06.2016 произвело страховую выплату в размере 186 754 руб. 16 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Автоангел» обратилось к независимому эксперту, а в последующем направило ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 210 445 руб. 15 коп.

07.07.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 2 800 руб. 69 коп., а 21.07.2016 – в размере 83 495 руб. 15 коп.

В связи с тем, что САО «ВСК» в добровольном порядке не исполнило претензию, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 210 445 руб. 15 коп., в последующем уменьшив исковые требования до 126 950 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу № А36-6863/2016 с САО «ВСК» в пользу ООО «Автоангел» взыскано 82 875 руб. страхового возмещения, а также 23 261 руб. 99 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанный судебный акт был исполнен ответчиком 15.09.2017.

На основании договора уступки права требования № 7 от 22.01.2018 ООО «Автоангел» (цедент) передало ООО «Автоангел48» (цессионарий) право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее в результате повреждения транспортного средства Инфинити-ЕХ 25, р.з. М 999 ВО 4807.06.2016 в ДТП, произошедшем 07.06.2016 по адресу: <...>.

Таким образом, ООО «Автоангел» в силу положений статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате ДТП 07.06.2016, а новым кредитором в обязательстве является ООО «Автоангел48».

09.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 512 руб. 43 коп.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Автоангел48» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу № А36-6863/2016 имеют преюдициальное значение по данному делу.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 512 руб. 43 коп. за период с 07.07.2016 по 15.09.2017 исходя из процентных ставок, действующих в спорный период, размер которых ниже размера законной неустойки, требование о взыскании 9 512 руб. 43 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Почтовые расходы истца в сумме 161 руб. 50 коп. подтверждены документально и правомерно взысканы арбитражным судом области с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка по выплате страхового возмещения возникла по вине потерпевшего, который поздно получил исполнительный лист, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 по делу № А36-9331/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина