Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А60-35218/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6272/2016-ГК
г. Пермь
22 сентября 2017 года
Дело № А60-35218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К, лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в размере 8 000руб.

вынесенное судьей Койновой Н.В., в рамках дела № А60-35218/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроПродукт» (ОГРН 1116625005760, ИНН 6625064601),

установил:

Определением суда от 23.10.2015 в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (далее – ООО «АгроПродкут», должник) введена процедура наблюдения; определением суда от 18.11.2015 временным управляющим утвержден Долгов Сергей


Владимирович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 ООО «АгроПродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2016 № 88.

В арбитражный суд 09.06.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в общей сумме 8 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 года заявление Долгова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2017 года, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании доводов ссылается, что не обоснован вывод суда первой инстанции относительно расходов на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим должника. Обращает внимание суда на необоснованное привлечение арбитражным управляющим представителя для разрешения спора, касающегося непосредственно деятельности арбитражного управляющего, поскольку последний является профессиональным участником дела о банкротстве. Считает, что в связи с нулевым бухгалтерским балансом управляющий не имел права привлекать специалиста для осуществления представительства в суде.

До судебного заседания в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное


заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Долгов С.В. ссылается на то, что им понесены расходы в размере 8000 руб. на оплату юридических услуг, при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Долгова С.В., выразившиеся в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «АгроПродукт» за 2015, 2016 года с момента утверждения конкурсного управляющего в должности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 (резолютивная часть 19.01.2017г.) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АгроПродукт» Долгова С.В. отказано.

22.11.2016 между ИП Долговым С.В. (заказчик) и ООО Консалтинговое агентство «Аврора» (исполнитель) заключен договор № 4/2016 на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 договора в перечень услуг, предусмотренных п. 1.1 договора включаются:

- услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела А60- 20477/2014 (спор по жалобе МИФНС № 30 по Свердловской области от 21.11.2016 на действия конкурсного управляющего Долгова С.В.);

- услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела А60- 35218/2015 (спор по жалобе МИФНС № 30 по Свердловской области от 21.11.2016 на действия конкурсного управляющего Долгова С.В.).

Стоимость услуг исполнителя по договору рассчитывается в соответствии с объемом оказываемых услуг в соответствии Прайс-листом на оказание юридических услуг ООО КА «Аврора» (ред. 01.04.2016).

31.05.2017 . между Долговым С.В. и ООО КА «Аврора» был подписан акт оказания услуг № 1, в соответствии с которым Долгову С.В. были оказаны следующие услуги:

- подготовлены письменные объяснения по обособленному спору в рамках дела о банкротстве (инстанция рассмотрения: первая, существо спора: жалоба на действия/бездействия арбитражного управляющего) – 5000 руб.;

- интересы заявителя представлены в заседании суда первой инстанции (обособленный спор в рамках дела о банкротстве) 19.01.2017 – 3000 руб.


Оплата оказанных услуг произведена Долговым С.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 171 от 06.06.2017.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела и, поскольку спор не представлял особой сложности, рассмотрен в одно судебное заседание, снизил судебные расходы до 2 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения


арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказания услуг № 4/2016 от 22.11.2016, копия акта № 1 об оказанных услугах от 31.05.2017, копия платежного поручения № 171 от 06.06.2017 на сумму 8 000 рублей.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной работы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования на оплату услуг


представителя в сумму 2 000 руб., которую суд первой инстанции считает разумной по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, небольшой степени сложности дела, рассмотренного в одном судебном заседании, фактического объёма выполненной работы представителя, стоимость услуг на представителя снижена до 2 000 руб.

Ссылки апеллянта на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении обособленного спора исследованы и отклонены, так как наличие у него необходимого в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих набора правовых знаний не препятствует привлечению специалистов для представительства интересов в суде.

Доводы апеллянта о том, что в связи с нулевым бухгалтерским балансом управляющий не имел права привлекать специалиста для осуществления представительства в суде, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что определением по настоящему делу от 27.01.2017 (резолютивная часть 19.01.2017) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АгроПродукт» Долгова С.В. отказано.

Ссылка уполномоченного органа на привлечение ООО КА «Аврора» по договору оказания юридических услуг № 2 от 09.08.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «АгроПродукт» несостоятельна, поскольку в данном случае арбитражным управляющим Долговым С.В. был заключен иной договор на представление его интересов по конкретному делу, в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу № А60-35218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко