Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А55-13563/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13563/2020
г. Самара
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «СИД-Групп» – представитель ФИО2, доверенность от 17.08.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021, по делу № А55-13563/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» (ОГРН1176313028836, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо - 1. ФИО3

о признании задолженности отсутствующей и расторжении договора

и по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИД-Групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт»

о взыскании 1 616 128 руб. 64 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском в котором (с учетом принятых определением от 28.08.2020 уточнений исковых требований) просит признать задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» перед Обществом с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» за период с за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года отсутствующей. Расторгнуть Договор аренды №18/А/17 от 03 августа 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» и Обществом с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» с 19 апреля 2020 года.

В деле А55-22195/2020 Общество с ограниченной ответственностью "СИД-Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт" о взыскании 1 616 128 руб. 64 коп., в том числе: 1 342 259 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.08.2017 № 18/А/17 за период с 03.08.2017 по 30.07.2020, 273 868 руб. 87 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2020 по 14.08.2020.

Определением суда от 26.02.2021 дело № А55-22195/2020 объединено с делом № А55-13563/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен № А55-13563/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просит их принять в следующей редакции: Признать задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» перед Обществом с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» начисленную за «Переменную арендную плату» по Договору аренды № 18/A17 от 03 августа 2017 года за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 1 211 809 (Один миллион двести одиннадцать тысяч восемьсот девять) рублей 16 копеек -отсутствующей.

Расторгнуть Договор аренды № 18/A/17 от 03 августа 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» и Обществом с ограниченной Ответственностью «СИД-Групп» с 19 апреля 2020 года.

Признать задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» перед Обществом с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» начисленную за «Переменную арендную плату» по Договору аренды № 18/A/17 от 03 августа 2017 года на основании Акта №381 от 22 июня 2020 года в размере 388 (Триста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек отсутствующей.

Признать задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» перед Обществом с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» начисленную как доначисление «Базовой арендной платы» по Договору аренды № 18/АЛ17 от 03 августа 2017 года за май 2019 года в сумме 5 078 (Пять тысяч семьдесят восемь) рублей 19 копеек —отсутствующей.

Признать задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» перед Обществом с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» начисленную по «Базовой арендной плате» по Договору аренды № 18/A/7 от 03 августа 2017 года за апрель — август 2020 года в сумме 237 836 (Двести тридцать семь восемьсот тридцать шесть) рублей 47 копеек – отсутствующей.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "СидГрупп" уточнило исковые требования и просило принять исковые требования в следующей редакции: Взыскать с ООО «ЭКОспорт» в пользу ООО «СИД-Групп» задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.08.2017г № 18/А/17 в размере 1 342 259,77 руб., в том числе: 1211809,16 руб. - задолженность по оплате переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017г по октябрь 2019г, 4231,82 руб. - задолженность по оплате базовой арендной платы за период май-июнь 2019г., 125830,29 руб. - задолженность по оплате базовой арендной платы за период с мая 2020г по июль 2020г,388,50 руб. - задолженность по оплате переменной арендной платы (за отопление) за май 2020г.

Взыскать с ООО «ЭКОспорт» в пользу ООО «СИД-Групп» пени за период с 01.01.2020г по 14.08.2020г в размере 273868,87 рублей за просрочку внесения оплаты переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017г по октябрь 2019г.

Взыскать с ООО «ЭКОспорт» в пользу ООО «СИД-Групп» оплаченную государственную пошлину в размере 29161,00 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021, по делу № А55-13563/2020 Уточнение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт" принято в следующей редакции: Признать задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» перед Обществом с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» начисленную за «Переменную арендную плату» по Договору аренды № 18/A17 от 03 августа 2017 года за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 1 211 809 (Один миллион двести одиннадцать тысяч восемьсот девять) рублей 16 копеек - отсутствующей.

Расторгнуть Договор аренды № 18/A/17 от 03 августа 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» и Обществом с ограниченной Ответственностью «СИД-Групп» с 19 апреля 2020 года.

Признать задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» перед Обществом с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» начисленную за «Переменную арендную плату» по Договору аренды № 18/A/17 от 03 августа 2017 года на основании Акта №381 от 22 июня 2020 года в размере 388 (Триста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек отсутствующей.

Признать задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» перед Обществом с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» начисленную как доначисление «Базовой арендной платы» по Договору аренды № 18/АЛ17 от 03 августа 2017 года за май 2019 года в сумме 5 078 (Пять тысяч семьдесят восемь) рублей 19 копеек — отсутствующей.

Признать задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» перед Обществом с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» начисленную по «Базовой арендной плате» по Договору аренды № 18/A/7 от 03 августа 2017 года за апрель — август 2020 года в сумме 237 836 (Двести тридцать семь восемьсот тридцать шесть) рублей 47 копеек – отсутствующей.

В иске отказано.

Уточнение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СИД- Групп" принять в следующей редакции: Взыскать с ООО «ЭКОспорт» в пользу ООО «СИД-Групп» задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.08.2017г № 18/А/17 в размере 1 342 259,77 руб., в том числе: 1211809,16 руб. - задолженность по оплате переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017г по октябрь 2019г, 4231,82 руб. - задолженность по оплате базовой арендной платы за период май-июнь 2019г., 125830,29 руб. - задолженность по оплате базовой арендной платы за период с мая 2020г по июль 2020г,388,50 руб. - задолженность по оплате переменной арендной платы (за отопление) за май 2020г.

Взыскать с ООО «ЭКОспорт» в пользу ООО «СИД-Групп» пени за период с 01.01.2020г по 14.08.2020г в размере 273868,87 рублей за просрочку внесения оплаты переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017г по октябрь 2019г.

Взыскать с ООО «ЭКОспорт» в пользу ООО «СИД-Групп» оплаченную государственную пошлину в размере 29161,00 руб.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "СИД-Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» 1211809,16 руб. - задолженность по оплате переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017г. по октябрь 2019г, задолженность по оплате переменной части арендной платы за май 2020 в размере 388 руб. 50 коп., задолженность по оплате базовой арендной платы за май –июль 2019 в размере 4231 руб. 82 коп., задолженность по оплате базовой арендной платы за май – июля 2020 в размере 88 087 руб. 58 коп., пени за просрочку внесения оплаты переменной арендной платы (за электроэнергию) в размере 138146 руб. 24 коп. и госпошлину в сумме 26 031 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушении норм п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года - не указаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, по которым судом отвергнуты все доводы Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» по заявленным исковым требованиям, равно как не дана оценка всем доказательствам предоставленным Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» и предоставленным Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» контр-расчетам задолженности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены краткосрочным договором аренды №09/А17 от 05.06.2017.

Во исполнение п.4.1.1 договора аренды Общество с ограниченной ответственностью "Экоспорт" оплатил ответчику авансовый платеж в размере 164 000 руб.по платежному поручению №25 от 06.06.2017.

03.08.2017, стороны заключили договор аренды №18/А/17 сроком на 3 года.

Согласно указанного договора и дополнительного соглашения к нему, истец арендует часть здания (помещения), площадь 160,2 кв.м, представляющие позиции 100, 101, 101 в, 102, 102 а, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 110 а, по адресу: <...>.

27 сентября 2017 года истцом был оплачен депозит в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручение №91, согласно п. 4.1.1 Договора аренды №18/А/17 от 03 августа 2017 года.

Согласно п. 3.1 Договора аренды №18/А/17 от 03 августа 2017 года арендная плата складывается из «Базовой арендной платы» и «Переменной арендной платы».

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №2 от 09 декабря 2019 года к Договору аренды №18/А/17 от 03 августа 2017 года, установлено что размер "Базовой арендной платы» составляет 44 043 (Сорок четыре тысячи сорок три) рубля 79 копеек, кроме того НДС по действующей ставке установленной в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, за один квадратный метр в месяц.

На момент обращения в суд с исковым заявлением с учетом произведенных индексаций, размер базовой арендной платы составляет 52 852(Пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 55 копеек.

Согласно п. 3.5 Договора аренды №18/А/17 от 03 августа 2017 года и дополнительных соглашений к нему, оплата Базовой арендной платы производится на основании Договора ежемесячно авансом, не позднее 5-го числа каждого месяца, за который производится оплата.

Оплата базовой арендной платы произведена истцом в полном объеме, согласно выставленных ответчиком счетов на оплату за период с августа 2017 года по 20 апреля 2020 года. Задолженность перед ответчиком отсутствует.

Согласно п. 3.3.1 Договора аренды №18/А/17 от 03 августа 2017 года и дополнительных соглашений к нему «Переменная арендная плата» подлежит оплате на основании выставленных ответчиком счетов с даты подписания Акта приема-передачи и составляет сумму электроэнергии, воды, теплоснабжения, кондиционирование, на основании действующих тарифов снабжающих организаций, исходя из количества фактически потребленных за соответствующих месяц коммунальных услуг, учет количества потребленных коммунальных услуг осуществляется на основании показаний соответствующего счетчика. Отчетные показатели приборов учета коммунальных услуг по актируются ответчиком, уполномоченный представитель ответчика вправе проверять снятые показатели счетчиков (п.3.3.2 Договора аренды №18/А/17 от 03 августа 2017 года.

Переменная арендная плата ежемесячно вносится в месяц следующий за отчетным в течении трех рабочих дней с даты выставления счета ответчиком.

Однако ответчик, в апреле 2020 года стал указывать на наличие у истца задолженности на сумму 1 211 809 (Один миллион двести одиннадцать тысяч восемьсот девять) рублей 16 копеек, согласно с Актом №246 от 21 апреля 2020 года (Приложение 71). Указанная сумма сложилась из «доначислений переменной арендной платы» за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года.

В данном случае требования ответчика об оплате задолженности незаконны и не обоснованы. Так как истцом обязательства по оплате «переменой арендной платы» произведены в полном объеме, своевременно, согласно выставленных актов и счетов.

Сторонами составлялись акты сверки, согласно последнего акта сверки за 2019 год, по данным истца, задолженность ответчика в пользу истца 48 895 руб. 84 коп., по данным ответчика задолженность истца перед ответчиком 110 266 руб. 46 коп.

Кроме того, ответчиком были сданы помещения на первом этаже организации, профиль коммерческой деятельности которой является одинаковой с профилем коммерческой деятельности истца, что нарушает положения п. 6.3.6 Договора аренды №18/А/17 от 03 августа 2017 года.

Так как со стороны ответчика последовало явное злоупотребление предоставленным правом которым нарушены условия Договора аренды №18/А/17 от 03 августа 2017 года, истец обратился к ответчику с письмом о согласовании даты освобождения арендуемою помещения, а именно даты вывоза имущества истца из помещения и последующей передачи помещения по акту приема-передачи, истцом ответчику было предложено 17 мая 2020 года. Данное требование проигнорировано ответчиком.

Согласно п. 12.3 Договора аренды №18/А/17 от 03 августа 2017 года, истец имеет право оказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем вне судебном порядке, письменно уведомив ответчика не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения Договора.

При этом стороны подписывают соглашение о расторжение договора и сдают его на государственную регистрацию.

Общество с ограниченной Ответчик дополнительное соглашение о расторжении договора аренды не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО "Сид Групп" заявило иск о взыскании с ООО "Экоспорт" задолженности по арендной плате и переменной части арендной платы, пени за просрочку оплаты арендных платежей.

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Сид Групп" обосновывает следующим образом.

Согласно заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату постоянную и переменную ее часть.

Между тем, в нарушение условий договора в период с 03.08.2017 по 30.07.2020 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендованного помещения, задолженность за май 2019 года составила – 2 045 руб. 38 коп., июль 2019 год – 2 186 руб. 44 коп. в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

В 2020 году общая задолженность за май, июнь, июль составила - 125830 руб. 29 коп.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое Общество с ограниченной ответственностью "Экоспорт" не исполняло.

Ответчик 27.02.2020 предложил истцу снизить задолженность, однако к соглашению о снижении задолженности стороны не пришли.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "Сид Групп" было выявлено, что на протяжении срока действия договора ответчик производил оплату электрической электроэнергии в количестве, определяемом без учет коэффициента трансформации тока.

Всего за спорный период согласно прибора учета ответчика количество потребленной электроэнергии составило 199 200кВт/час.

Фактический объем электрической энергии, потребленной в период с 03.08.2017 г. по 28.11.2019 г. составил: 4 980 кВт/ч х 40 - 199 200 кВт/ч. Истцом произведено доначисление объемов электрической энергии: в количестве 194691 кВт/ч (общ кВт/ч - оплач кВт/ч).

Согласно расчета истца задолженность за потребленную электроэнергию составила 1 211 809,16 руб.

Требование (претензию) истца об оплате задолженности по переменной арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск и возражений, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экоспорт" не подлежащими удовлетворению, а иск Общества с ограниченной ответственностью "Сид Групп" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил исковые требования ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.3.3. Договора Ответчик обязан вносить Переменную арендную плату.

В период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Экоспорт" не доплатило переменной арендной платы (электроэнергия) в сумме 1211 809 рублей 16 копеек, в связи с не применением коэффициента трансформации измерительного комплекса.

Понятие измерительного комплекса закреплено пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под которым понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Следовательно, прибор учета может состоять не только из одного прибора учета, но и трансформаторов тока и напряжения. Под трансформатором понимают статистическое электромагнитное устройство, которое регулирует напряжение в сети и может быть как повышающее, так и понижающее.

Необходимость установки и применения измерительных трансформаторов обусловлена нагрузкой и уровнем напряжения, которые поступают в помещение, так как они снижают ток первичной цепи до стандартной до величины измерительных приборов, что позволяет обеспечивать безопасность потребителей.

Прибор учета полукосвенного подключения включают через трансформаторы тока в тех случаях, когда у потребителя большая мощное потребления, которую невозможно подключить через обычный прибор учета позволяет осуществлять учет электрической энергии с существующий мощностями в сети. Применение данной схемы для подключения возможно применением измерительных трансформаторов тока. При этом при определении объема должен учитываться коэффициент трансформации, по которым понимается техническая характеристика измерительного комплекса, которая рассчитывается как математическое деление максимально первичного тока трансформатора тока на максимальный вторичный. В таком случае объем коммунального ресурса (электрической энергии), учтенного приборами учета, определяется с учетом технических характерней измерительного комплекса, в том числе коэффициента трансформации. Следовательно, без учета коэффициента трансформации невозможно корректно определить объем потребленной электрической энергии. При это технические характеристики измерительных комплексов не отнесены к сфер регулирования законодательства об электроэнергетике, являются объективно характеристикой трансформатора тока и не могут быть предметом договорных отношений. И составляет для да 5п1 иного комплекса коэффициент 40.

Размер платы за электроэнергию, предоставленную ответчику оборудованный прибором учета, определяется в соответствии с формулой объем (количества) коммунального ресурса (он определяется с учете коэффициента трансформации), предоставленного за расчетный период умноженный на тариф, установленный законодательством Российской Федерации.

Согласно акту осмотра прибора учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), установлен и введен в эксплуатацию Прибор учета электроэнергии трехфазный микропроцессорный многофункциональный CE301-R33., трехфазный трансформатор ток коэффициент трансформации 40. Прибор учета опломбирован.

Для расчета фактического объема коммунального ресурса - электроэнергии, приходящегося ответчику за расчетный период необходимо разницу предыдущих и текущих показаний умножить, на коэффициент трансформации тока 40.

Истцом объем электрической энергии определен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом технических характеристик измерительного компонента.

За спорный период ответчик производил оплату электрической энергии в количестве, определенным без учета коэффициента трансформации тока.

Выставленные истцом счета и объемы указанные в них ответчик не оспаривал, оплачивал без возражений. Поэтому доводы ответчика о том, что объем электрической энергии потребленной ответчиком истцом определен неверно, является несостоятельным.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 593 части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик прибора учета); допуском приборов и эксплуатацию и установленном порядке и надлежащей эксплуатации приборов учета, включающей проведение Своевременной ПОВерки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального чакона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 155 Основных положений).

В материалы дела истцом представлены доказательства соответствия приборов учета требования законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обязательном единстве измерений.

Доказательств оплаты задолженности по переменной части арендной платы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Сид Групп" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экоспорт" задолженности по переменной части арендной платы подлежит взысканию в заявленном в иске размере – 1211809,16 руб., подлежит взысканию и задолженность по арендной плате за май – июль 2019 в сумме 4 231 руб. 82 коп., задолженность по переменной части 388 руб. 50 коп. за май 2020(отопление).

Пени, начисленные за просрочку внесения переменной арендной платы, согласно условий договора подлежит удовлетворению частично, истцом неверно определен период просрочки, расчет пени произведен судом с момента получения ответчиком требования истца о взыскании с ответчика задолженности по переменной части арендной платы в апреле 2020 по 14.08.2020 и составляет 138 146 руб. 24 коп., в остальной части пени взысканию не подлежит.

Суд первой инстанции также верно указал, что исковые требования о взыскании о взыскании арендной платы за период май – июль 2020 года подлежат удовлетворению частично, в связи с тем, что в указанный период ответчик не мог в полной мере использовать арендованное помещение в связи с принятием в Самарской области ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции.

01.04.2020- вступил в силу Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации".

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ). в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Осуществление организациями деятельности соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.03.2020.

Ответчик (код ОКВЭД 56. 12), относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что сторонами договора не достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы на период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арендная плата за май – июнь 2020 подлежит уменьшению на 50%, в связи с чем задолженность за период май-июль 2020 года подлежит взысканию в сумме 88 087 руб., 58 коп., в остальной части задолженность за указанный период удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка относительно взыскания задолженности по арендной плате (базовой) несостоятельны , в материалы дела истцом представлена претензия.

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экоспорт" о признании отсутствующей задолженности по переменной части арендной платы и задолженности по постоянной (базовой) части арендной платы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование Общества с ограниченной ответственностью "Экоспорт" о расторжении договора аренды №18А/17,заключенного сторонами с 19.04.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоспорт" установленный договором порядок одностороннего расторжения договора аренды не соблюден.

Правовых оснований считать договор аренды уже расторгнутым с 19.04.2020 не имеется.

Кроме того, договор аренды уже расторгнут арендодателем, прекращение договора аренды зарегистрировано в установленном договором аренды порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оснований для расторжения уже расторгнутого договора у суда не имеется, как не имеется оснований и для расторжения договора аренды с 19.04.2020.

При указанных обстоятельствах в иске Общества с ограниченной ответственностью "Экоспорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сид Групп" судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ООО «ЭКОспорт» с оценкой судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном иске и частичном удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021, по делу № А55-13563/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021, по делу № А55-13563/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи А.Э. Ануфриева


Д.А. Дегтярев