Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А45-22477/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-22477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (№07АП-11041/2018) на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу №А45-22477/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (630000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казённому учреждению «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (630000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту и одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.11.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (далее – ООО СК «Гранд») обратилось с иском к федеральному государственному казённому учреждению «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее – ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии», Учреждение) о признании недействительными сделками в силу ничтожности дополнительного соглашения от 02.03.2017 № 1 к государственному контракту от 20.01.2014 № 34-2013 и решения от 22.03.2018 об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта от 20.01.2014 № 34-2013.

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гранд» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что дополнительным соглашением от 02.03.2017 были изменены существенные условия государственного контракта (изменен порядок оплаты, предмет контракта в части качественных характеристик объекта, установлена банковская гарантия). Заявляя об одностороннем расторжении контракта, ответчик действует недобросовестно, поскольку причиной неисполнения в срок условий контракта послужило нарушение ответчиком сроков оплаты аванса, за счет которого должно было производиться строительство.

ООО СК «Гранд» в дополнении к апелляционной жалобе указало, что по своему содержанию государственный контракт является смешанным договором, содержащим в себе положения договора долевого участия в строительства и договора подряда. Неисполнение обязательств в установленный срок вызваны просрочкой кредитора и прямым указанием кредитора о приостановлении действия контракта. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изменение бюджетного финансирования, не подтвержден документально факт уведомления ответчика о недействительности банковской гарантии. Истец считает свои действия правомерными.

ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение отменить, иск удовлетворить по изложенным основаниям. Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 ООО СК «Гранд» (застройщик) и ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (участник долевого строительства) подписали государственный контракт № 34-2013, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (далее – МКД) общей жилой площадью квартир (по проекту) 2 940,21 м2 на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 54:30:010201:267 и на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 54:30:010201:268, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства общей площадью 2 940,21 м2, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Производство строительных работ и использование земельных участков осуществляется застройщиком на основании следующих документов:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> – договор аренды земельного участка от 26.08.2013 № 148, разрешение на строительство от 28.08.2013 № RU 54530101-186, проектная декларация опубликована 20.10.2013;

2. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> – договор аренды земельного участка от 26.08.2013 № 148, разрешение на строительство от 28.08.2013 № RU 54530101-186А, проектная декларация опубликована 20.10.2013;

3. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> – договор аренды земельного участка от 26.08.2013 № 147, разрешение на строительство от 28.08.2013 № RU 54530101-187, проектная декларация опубликована 20.10.2013.

В пункте 1.8 контракта стороны согласовали срок завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию не позднее 31.10.2014, срок передачи квартир участнику долевого строительства – не позднее 30.11.2014.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 100 996 213,50 рублей из расчёта стоимости одного квадратного метра общей площади жилья 34 350 рублей.

В пункте 2.2. контракта стороны установили, что оплата цены контракта осуществляется исходя из объёмов финансирования на соответствующий финансовый год, доведённых установленным порядком до участника долевого строительства. В течение 10 банковских дней со дня подписания контракта застройщику перечисляется аванс в размере 30 % от суммы контракта, а именно 30 298 864,05 рублей, но не более 30 % лимитов бюджетных обязательств, доведённых на соответствующий финансовый год (п. 2.2.1 контракта). Последующие платежи выполняются участником долевого строительства в следующем порядке: денежная сумма в размере 90 % от суммы контракта с учётом ранее уплаченной суммы авансового платежа, а именно 60 597 728,10 рублей перечисляется застройщику по результатам выполненных работ на основании представленных застройщиком и подписанных участником долевого строительства актов по форме № КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания актов. Денежная сумма в размере 10 % от стоимости контракта, а именно 10 099 621,35 рублей, выплачивается участником долевого строительства в течение 10 банковских дней с даты передачи застройщиком квартир по акту приёма-передачи (пункт 2.2.2 контракта).

При уменьшении бюджетных средств ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств, приводящем к невозможности исполнения обязательств, вытекающих из контракта, стороны руководствуются требованиями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 2.3 контракта). В случае уменьшения лимитов бюджетных обязательств в период исполнения контракта и отсутствия возможности финансирования, срок действия контракта, указанный в пункте 1.8 контракта, может быть продлён по соглашению сторон на срок задержки финансирования (пункт 2.4 контракта).

В пункте 3.1.1 контракта установлена обязанность застройщика по регистрации контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнение обязательств застройщика по контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией от 13.01.2014 № 1ХЗБЗ/7186, выданной Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество), сроком действия до 13.01.2020, в размере 33 388 200 рублей. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение застройщиком своих обязательств по контракту, застройщик обязан в течение 10 рабочих дней представить участнику долевого строительства иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на условиях и в размере, указанных в пункте 7.1 контракта (пункт 7.2 контракта).

Во исполнение условий контракта Учреждение уплатило истцу по контракту 13 032 012,46 рублей (платёжные поручения от 23.12.2014 № 722991 на сумму 3 909 603,74 рублей, от 24.12.2014 № 740955 на сумму 9 122 408,72 рублей).

02.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором зафиксировали изменение наименования участника долевого строительства, со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации изменили сроки завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию, передачи квартир, продлив их до конца 2017 года – начала 2018 года, сроки и размеры аванса и остальных частей оплаты, график финансирования, сумму обеспечения исполнения контракта.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.03.2017.

22.03.2018 ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2014 № 34-2013 в порядке пункта 5.2 контракта, статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 8 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта более чем на два месяца.

Полагая, что дополнительное соглашение является ничтожным в связи с изменением существенных условий государственного контракта, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, ООО СК «Гранд» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами по делу государственный контракт по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, взаимоотношения контрагентов по которым подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют об отсутствии его вины.

Истец как застройщик является субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, несет определенные риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

Заключив государственный контракт, истец несет риски, в том числе связанные с нарушением исполнения обязательств перед ответчиком, рассчитывающим получить объекты долевого строительства в установленные сроки.

Ссылки истца на просрочку кредитора и прямое указание ответчика о приостановлении исполнения контракта не подтверждены доказательствами. Уведомления или требования ответчика о приостановлении исполнения контракта, в том числе в связи с отсутствием финансирования, после заключения дополнительного соглашения от 02.03.2017, изменившим сроки завершения строительства, истцу не направлялись.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, доводы ООО СК «Гранд» об отсутствии просрочки со стороны истца ввиду невыплаты ответчиком аванса по контракту, поскольку применительно к нормам Федерального закона № 214-ФЗ данный закон не устанавливает правило о строительстве МКД исключительно за счет средств участников долевого строительства.

При этом Федеральный закон № 214-ФЗ предоставляет застройщику право в случае нарушения участником долевого строительства сроков уплаты цены договора в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора (части 4, 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ) и потребовать взыскания пени (часть 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

ООО СК «Гранд» правом на односторонний отказ от исполнения контракта не воспользовалось, строительство МКД в установленный в контракте срок не завершило, квартиры ответчику не передало.

22.03.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2014 № 34-2013 в порядке пункта 5.2 контракта, статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 8 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта более чем на два месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим: Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое условие содержится в рассматриваемом контракте (пункт 5.2). Следовательно, у ответчика, как стороны контракта, имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контракта.

Оценив обоснованность и законность направленного ответчиком в адрес истца решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В качестве обеспечения исполнения контракта истец представил ответчику банковскую гарантию от 13.01.2014 № 1ХЗБЗ/7186, выданную Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество), сроком действия до 13.01.2020, в размере 33 388 200 рублей.

Согласно письму Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество) от 10.06.2015 исх. № 15-72 ООО СК «Гранд» не является клиентом данного банка, не обращалось в банк за получением гарантии, банковская гарантия от 13.01.2014 № 1ХЗБЗ/7186 данным банком не выдавалась.

ООО СК «Гранд» не представило доказательств, подтверждающих предоставление нового обеспечения, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований требовать от ответчика предоставления встречного исполнения контракта, в том числе, в части авансирования.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение условий контракта, основания для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствовали.

Основания для удовлетворения искового требования о признании недействительной односторонней сделки - решения об отказе от исполнения государственного контракта не имеется.

В отношении требования истца о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 02.03.2017 № 1 к государственному контракту от 20.01.2014 № 34-2013 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

02.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором зафиксировали изменение наименования участника долевого строительства, со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации изменили сроки завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию, передачи квартир, продлив их до конца 2017 года – начала 2018 года, сроки и размеры аванса и остальных частей оплаты, график финансирования, сумму обеспечения исполнения контракта.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.03.2017.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В свою очередь, гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей (статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Не выполнив надлежащим образом возложенные условиями контракта обязанности, истец возлагает на ответчика негативные последствия своего поведения, что нельзя признать соответствующим закону.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что о недействительности в силу ничтожности данного дополнительного соглашения истец заявил по прошествии более года с момента его заключения сторонами, после того, как ответчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта в связи с недобросовестным поведением истца - нарушением срока исполнения обязательства по передаче квартир, после признания данного отказа правомерным Управлением антимонопольной службы по Новосибирской области (решение от 02.07.2018 № РПН-54-16 ГОЗ) и после предъявления ответчиком иска о взыскании суммы оплаты по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия истца являются злоупотреблением правом.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3