Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А36-1084/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1084/2025
город Воронеж
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю., судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Одинцово»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Одинцово» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2025 по делу № А36-1084/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Одинцово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 05-01/03/2024 от 05.03.2024 в размере 3 808 799 руб. 51 коп., пени за период с 05.07.2024 по 06.02.2025 в размере 490 073 руб. 77 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (далее –

истец, ООО «Рент-Кэпитл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Одинцово» (далее – ответчик, ЗАО «ПО «Одинцово») о взыскании основного долга по договору поставки № 05-01/03/2024 от 05.03.2024 в размере 3 808 799 руб. 51 коп., пени за период с 05.07.2024 по 06.02.2025 в размере 490 073 руб. 77 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

14.03.2025 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору поставки № 05-01/03/2024 от 05.03.2024 в размере 3 808 799 руб. 51 коп., а также об уточнении исковых требований о взыскании неустойки за период с 05.07.2024 по 13.02.2025 в размере 512 926 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2025 принят отказ ООО «Рент-Кэпитл» от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки № 05-01/03/2024 от 05.03.2024 в размере 3 808 799 руб. 51 коп., производство по делу № А36-1084/2025 в указанной части прекращено.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом области было принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2025 по делу № А36-1084/2025 уточненные исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ПО «Одинцово» в пользу ООО «Рент-Кэпитл» взысканы пени по договору поставки № 05-01/03/2024 от 05.03.2024 за период с 05.07.2024 по 13.02.2025 в размере 512 926 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 646 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПО «Одинцово» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 256 463 руб. 28 коп.

В обоснование требований апелляционной жалобы ЗАО «ПО «Одинцово» ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рент-Кэпитл» ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, указывая, на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом погашение основного долга не является основанием как для прекращения обязательств по уплате неустойки, так и для снижения ее размера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители

ЗАО «ПО «Одинцово» и ООО «Рент-Кэпитл», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Рент-Кэпитл» (поставщик) и ЗАО «ПО «Одинцово» (покупатель) заключен договор поставки № 05-01/03/2024 от 05.03.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 05-01/03/2024 от 05.03.2024 поставщик обязуется передать в собственность покупателю гофропродукцию и/или сопутствующие товары (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора и согласованных приложений к нему.

Наименование, количество, ассортимент товара, вид упаковки (при наличии), условия поставки, включая сроки и адрес поставки (место передачи товара), цена единицы товара (в т.ч. на определенный период) и/или стоимость товара, условия оплаты, а также иная необходимая, по мнению сторон, информация определяются сторонами в заявках и/или спецификациях на конкретную поставку товара и/или ценовых спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме (путем перечисления на расчетный счет поставщика).

Сроки оплаты товара указываются в спецификации/ценовой спецификации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 6.2, 6.4 договора).

Пунктом 7.3 договора № 05-01/03/2024 от 05.03.2024 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в согласованные сторонам сроки в виде выплаты поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

В ценовой спецификации № 1 от 05.03.2024 к договору № 05-01/03/2024 от 05.03.2024 сторонами была согласована цена за единицу товара, применяемая к поставкам товара по заказам покупателя, оформленным в период ее действия. Условия оплаты: отсрочка платежа 90 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Рент-Кэпитл» поставило в адрес ЗАО «ПО «Одинцово» товар на общую сумму 5 120 799 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2375 от 05.04.2024 на сумму 464 688,28 руб., № 2778 от 18.04.2024 на сумму 649 443,15 руб., № 2849 от 22.04.2024 на сумму 97 120 руб., № 3778 от 20.05.2024 на сумму 539 254,50 руб., № 4196 от

02.06.2024 на сумму 560 523,60 руб., № 4881 от 21.06.2024 на сумму 655 278,40 руб., № 5106 от 27.06.2024 на сумму 505 175,50 руб., № 5617 от 14.07.2024 на сумму 551 287,20 руб., № 6221 от 01.08.2024 на сумму 539 639,84 руб., № 7309 от 13.09.2024 на сумму 558 389,04 руб.

Оплата поставленного товара ЗАО «ПО «Одинцово» произведена частично в размере 1 312 000 руб. Задолженность ЗАО «ПО «Одинцово» по состоянию на 09.10.2024 составила 3 808 799,51 руб.

Ввиду неисполнения обязательств по договору № 05-01/03/2024 от 05.03.2024 ООО «Рент-Кэпитл» в адрес ЗАО «ПО «Одинцово» была направлена претензия от 09.10.2024 № 09-10/24-РК-1, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Рент-Кэпитл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма основного долга по договору в размере 3 808 799,51 руб. ЗАО «ПО «Одинцово» была оплачена платежными поручениями от 10.02.2025 № 571 на сумму 1 269 599,83 руб., от 13.02.2025 № 675 на сумму 2 539 199,68 руб., что послужило основанием для отказа ООО «Рент-Кэпитл» от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки № 05-01/03/2024 от 05.03.2024 в размере 3 808 799 руб. 51 коп., а также для уточнения исковых требований о взыскании неустойки за период с 05.07.2024 по 13.02.2025 в размере 512 926 руб. 55 коп.

Суд области, установив нарушение ЗАО «ПО «Одинцово» сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки № 05-01/03/2024 от 05.03.2024, взыскал договорную неустойку за период с 05.07.2024 по 13.02.2025 в размере 512 926 руб. 55 коп. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,

предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 05-01/03/2024 от 05.03.2024 за период с 05.07.2024 по 13.02.2025 в размере 512 926 руб. 55 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора № 05-01/03/2024 от 05.03.2024 предусмотрена ответственность ЗАО «ПО «Одинцово» за просрочку оплаты товара в согласованные сторонам сроки в виде выплаты ООО «Рент-Кэпитл» пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар по договору № 05-01/03/2024 от 05.03.2024 подтверждаются материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по договору № 05-01/03/2024 от 05.03.2024.

Расчет неустойки повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое было отклонено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор № 05-01/03/2024 от 05.03.2024 подписан сторонами без разногласий, условия

договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ЗАО «ПО «Одинцово», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору № 05-01/03/2024 от 05.03.2024, наличия существенных негативных последствий для ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

При этом, ООО «Рент Кэпитл» при расчете подлежащей взысканию неустойки по договору № 05-01/03/2024 от 05.03.2024 руководствовалось согласованными сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,1%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто

не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2025 по делу № А36-1084/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Одинцово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1