Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-135413/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53601/2017

Дело № А40-135413/17
г. Москва
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания АртАн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017г.

по делу № А40-135413/17, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-652)

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы (ОГРН <***>, 121099, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания АртАн" (ОГРН <***>, 117556, <...>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания АртАн"

к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания АртАн" о взыскании штрафа в размере 402 330,67 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания АртАн" обратилось с встречным иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы о взыскании задолженности в размере 415 125, 04 руб., неустойки в размере 18 805, 18 руб., неустойки, начисленной с 23.03.2017 года на сумму долга до момента исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017г. по делу № А40-135413/17 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом произведенного зачета, взыскано с Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания АртАн», сумма основного долга в размере 31 599,55 руб., неустойка в размере 18 805 руб. 18 коп. за период с 23.03.2017 по 01.09.2017, неустойка, рассчитанная за период с 02.09.2017 на сумму основного долга в размере 415 125 руб. 18 коп. по процентной ставке в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 679 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы истца возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт № 5/16ГК/17 02.02.2017г. на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по СЗАО.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по СЗАО, объем, перечень, характеристики которых, установлены в техническом задании (приложение 4) и смете (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 8.046.613 руб. 41 коп., в том числе НДС 18%. Источник финансирования бюджет города Москвы.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту) ответчик должен был выполнять работы с даты заключения контракта (02.02.2017 г.) и по 31.01.2018 г.

Согласно п. 4.1 контракта после завершения выполнения ежемесячных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик не позднее дня отчетного месяца уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ, а также представляет заказчику подписанный подрядчиком комплект отчетной документации. Не позднее десяти дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании и сметой, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий контракта отчетная документация ответчиком была представлена 13 марта 2017 года, что подтверждается реестром передачи документов.

В представленном акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2017 года ответчиком указано выполнение работ по контракту за отчетный период с 02.02.2017 года по 28.02.2017 года.

Между тем, истец в исковом заявлении указал, что в ходе проверки объемов выполненных работ, заявленных к оплате за февраль месяц, согласно контракту заказчиком установлено, что подрядчиком в феврале 2017 года на объектах, расположенных по адресам: бульвар Генерала Карбышева, <...>, техническое обслуживание ряда оборудования, предусмотренного условиями контракта не проводилось.

При этом, проверка объемов выполненных работ осуществлялась в присутствие представителя ответчика, который отказался подписывать акты проверки от 23.03.2017.

Истец направил письмо в адрес ответчика от 28.03.2017 № УМС-5-692/17 с требованием внести изменения в акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2017, исключив объемы невыполненных работ и представить комплект отчетной документации на оплату за февраль 2017 в соответствии с требованиями контракта.

Однако ответчиком во внесении изменений в установленный срок было отказано.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств заказчик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года №1063 устанавливается в размере 402 330, 67 руб., что составляет 5% от цены контракта.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию №УМС-6-807/17 от 07.04.2017 года, с требованием оплатить штраф, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств перечисления штрафа ответчиком не представлено, как и не представлено надлежащего исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 402 330, 67 руб. штрафа законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В обосновании встречных требований ответчик ссылается на то, что указанные истцом нарушения, выявленные при проверке, устранены, однако оплату выполненных работ на сумму 415 124,04 руб. истец не произвел.

Удовлетворяя заявленные встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2.6 договора заказчик ежемесячно оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме (приложения 3), в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В материалы дела ответчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на объектах за февраль 2017 года, подписанные со стороны истца и ответчика.

Счёт на оплату по договору был выставлен 07.03.2017, соответственно, оплата должна быть произведена до 22.03.2017 года.

Вместе с тем, истцом оплата выполненных работ произведена не была доказательства обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности истцом не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ответчика о взыскании 415 124,04 руб. задолженности по выполненным работа законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки в размере 18 805, 18 руб., неустойки, начисленной с 23.03.2017 года на сумму долга до момента исполнения судебного акта, предусмотренной п. 7.2 контракта.

В связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворены первоначальные и встречные требования в полном объеме, суд правомерно произвел зачет требований в соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащему взысканию штрафа.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, заявленный размер штрафа суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, надлежащих доказательств своевременной передачи отчетной документации истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Расчет ответчика нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений истец не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017г. по делу № А40-135413/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания АртАн" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Н.В. Юркова