Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А53-15896/2023

2337/2023-115541(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15896/2023
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2023 года
15АП-17479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-15896/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фили'Н - КСМ» и взыскании 8 643 178,15 руб.

Кроме того, МИФНС № 12 по Ростовской области обратилась с заявлением о присоединении уполномоченного органа к заявлению ООО «Южный Торговый дом» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в сумме 10 940 726,58 руб. в рамках дела № А53-15896/23 (т.1 л.д.148).

Определением от 13.06.2023 суд привлек МИФНС № 12 по Ростовской области к участию в деле в качестве соистца с суммой требований 10 940 726,58 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленная редакция закона к спорным правоотношениям не применима, основания для привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют. Также судом установлен пропуск срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» в лице конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что контролирующими лицами ООО «Карьер-Сервис» создана схема по выводу денежных средств, участником схемы являлось и ООО «Южный торговый дом». При этом, контролируемые ими лица уже исключены из ЕГРЮЛ, что исключает возможность возмещения причиненных убытков и оспаривания сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывает на то, что первоначальное заявление не содержало упоминаний ООО «Карьер-Сервис». Из отзыва ФИО4 следует, что от деятельности ООО «Фили’Н – КСМ» им не было получено никаких доходов и дивидендов, договор займа, во исполнение которого ООО «ЮТД» перечисляло денежные средства ООО «Фили’Н – КСМ», был заключен до приобретения ФИО4 статуса участника общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Южный Торговый Дом» в пользу ООО «Фили'Н - КСМ» перечислялись денежные средства в качестве безвозвратного займа, а также за ООО «Фили'Н - КСМ», производилась оплата в пользу третьих лиц. Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Южный Торговый Дом» за ООО «Фили'Н - КСМ» перечислено 8 643 178,15 руб.

Руководителем ООО «Фили'Н - КСМ» являлся ФИО3, который являлся бывшим руководителем ООО «ЮТД». Единственным участником являлся ФИО4, который совместно с ФИО5 выступил поручителем по обязательствам ООО «Фили’Н КСМ».

ООО «Фили'Н - КСМ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, что препятствует возврату денежных средств, перечисленных должником в пользу данного юридического лица, уплаченных за него в пользу третьих лиц. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Южный Торговый Дом» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также в материалы дела поступило заявление МИФНС № 12 по Ростовской области, согласно которого у общества с ограниченной ответственностью «Фили'Н - КСМ» задолженности по обязательным платежам в размере 10 940 726,58 руб., в том числе 8 228 334,29 руб. - основной долг, 2 302 257,99 руб. - пени, 410 134,30 руб. - штрафы, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд в качестве соистца с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным

законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как полагает ООО «Южный Торговый Дом», что ответчики в силу ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1, 399 ГК РФ должны солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Фили'Н - КСМ».

В данном случае ООО «Южный Торговый Дом» ссылался на перечисление денежных средств в пользу ООО «Фили'Н - КСМ», а также перечисление оплат в пользу третьих лиц за ООО «Фили'Н - КСМ», а также неисполнение руководителем и учредителем ООО «Фили'Н - КСМ» обязанности по погашению задолженности и по подаче в регистрирующий орган возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено следующее.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 02.01.2017, в «Российской газете» - 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Данный вывод также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации № 20-КГ21-6-К5 от 14.09.2021.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия, указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имели место до 30.07.2017, за исключением двух платежей от 04.08.2017 на сумму 2 000 руб. и от 07.09.2017 на сумму 25 000 руб., то есть до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В свою очередь, МИФНС № 12 по Ростовской области обратилась в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскание задолженности по обязательным платежам за период с 2015 по 2017 год в сумме 10 940 726,58 руб., при этом основная часть задолженности образовалась также до 30.07.2017 - в результате неуплаты налогоплательщиком расчетов по налогу на прибыль организаций за 6,9 месяцев 2015 г., по камеральным: доначислениям № 8841 от 02.09.2016г.; в результате неуплаты расчетов по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2015 г., 2-4 кв. 2016 г., 1 кв. 2017 г., по камеральным доначислениям № 6631 от 11.01.2016г., № 15764 от 10.04.2017 г.; денежные взыскания (штрафы) по решению № 7618 от 15.03.2016 г., № 7619 от 22.03.2016г. № 15112 от 30.03.2017, в результате неуплаты представленных расчетов по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых за 8,9,10 мес. 2016г., по камеральным

доначислениям: № 11003 от 14.10.2016г., в результате неуплаты представленных расчетов по транспортному налогу с организаций за 2015г., 2016г., в результате неуплаты представленных расчетов по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2014г., 2015г., 2016г., по результатам контрольных мероприятий № 7618 от 15.03.2016г.. № 7619 от 22.03.2016г., № 1159 от 30.03.2017г., № 1161 от 30.03.2017г., № 1162 от 30.03.2017г., № 15113 от 30.03.2017г., № 15112 от 30.03.2017г., № 1160 от 30.03.2017г., № 1157 от 30.03.2017г.; в результате неуплаты представленных расчетов по НДФЛ за 2016; по результатам контрольных мероприятий № 10223 от 10.10.2016 г., № 14165 от 14.02.2017 г., № 16780 от 11.05.2017 г.

После указанной даты возникла задолженность образовалась в результате неуплаты налогоплательщиком денежных взысканий (штрафов) по решению № 15112 от 30.03.2017г., № 47 от 17.01.2018г.; по камеральным доначислениям № 3797 от 27.04.2018г.; в результате неуплаты представленных расчетов по транспортному налогу с организаций за 2017г., по результатам контрольных мероприятий № 20541 от 26.10.2017г.; в результате неуплаты представленных расчетов по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2017г.; по результатам контрольных мероприятий от 13.09.2017г.; в результате неуплаты представленных расчетов по НДФЛ за 2017 г.; по результатам контрольных мероприятий № 20114 от 16.10.2017 г., № 3704 от 17.04.2018 г.; в результате неуплаты расчетов по страховым взносам за 2017г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что положения п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ не подлежат применению к указанным выше требованиям как ООО «Южный Торговый Дом», так и МИФНС № 12 по Ростовской области, возникшим из отношений, имевших место до 30.07.2017, что свидетельствует о необоснованности исковых требований обоих истцом в соответствующей части.

Кроме того, ответчик ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, подлежащей применению в рамках настоящего дела, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2022 № 305-ЭС22-22845, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица следует исчислять с момента прекращения деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, с расчетных счетов ООО «Южный Торговый Дом» за ООО «Фили'Н - КСМ» перечислено 8 643 178,15 руб., финансовые операции совершены в период с 2016 по 2017 год. О совершении данных операций истцу известно с даты их совершения.

Самые поздние мероприятия по начислению налоговых платежей ООО «Фили'Н - КСМ» завершены налоговым органом 27.04.2018. ООО «Фили'Н - КСМ» исключено из ЕГРЮЛ 22.03.2019.

Следовательно, с указанной даты - 22.03.2019 у истцов ООО «Южный Торговый Дом» и МИФНС № 12 по Ростовской области возникло право требовать привлечения

контролирующих ООО «Фили'Н - КСМ» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что истец ООО «Южный Торговый Дом» признан банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим ФИО2 решением суда от 09.12.2019 по делу № А53-30996/2018. Рассматриваемый судом иск ООО «Южный Торговый Дом» подан в суд 04.05.2023 по почте, иск МИФНС № 12 по Ростовской области подан в электронном виде 31.05.2023, то есть по истечении трех лет как со дня возникновения у истцов права на иск, так и утверждения конкурсного управляющего истца ООО «Южный Торговый Дом».

Более того, введение процедуры в отношении истца ООО «Южный Торговый Дом» не изменяет течение срока исковой давности, не является основанием ни для приостановления его течения, ни для перерыва течения срока исковой давности поскольку заявленные истцом требования вытекают из корпоративных отношений, предъявлены от имени общества, и не являются реализацией специальных полномочий конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к данном ответчику.

Рассмотрев требования истцов к ответчику ФИО3 в части требований, возникших из отношений, имевших после 30.07.2017, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении. Так, единственным основанием для инициирования спора о привлечении к субсидиарной ответственности является наличие у ООО «Фили’Н – КСМ» задолженности и исключение общества из ЕГРЮЛ.

ООО «Фили'Н - КСМ» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ вследствие фактического прекращения его деятельности, поскольку в течение последних 12 месяцев не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляла операций хотя бы по одному банковскому счету.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента

принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно данным ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Фили'Н - КСМ» внесена 09.08.2017 за № 2176196728508.

Запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) внесена в ЕГРЮЛ 28.11.2018 за № 6186196176655.

С указанной даты на протяжении четырех месяцев, вплоть до 22.03.2019 возражения заинтересованных лиц не поступили, в связи с чем, 22.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращение юридического лица ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, истцы ООО «Южный Торговый Дом» и МИФНС № 12 по РО как кредиторы, заинтересованные в сохранении у контрагента статуса юридического лица в течение всего периода разрешения вопросов о предстоящем исключении общества из реестра не воспользовались возможностью подачи возражения относительно исключения должника из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ.

В свою очередь, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, от 07.02.2023 № 6-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени или наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности в течение 6 месяцев), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В рассматриваемом случае ссылки кредиторов лишь на исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, а также на само неисполнение обязательств, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения контролирующих ООО «Фили’Н – КСМ» к субсидиарной ответственности. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 по делу № А63-22149/2022.

Как верно учтено судом первой инстанции, недобросовестность либо неразумность действий учредителя и бывшего руководителя, а также связь его поведения с неисполнением компанией обязательств не установлены.

Решение о ликвидации общества ответчиками не принималось, ООО «Фили'Н - КСМ» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Кроме того, истцы не предприняли попыток взыскать с ООО «Фили'Н - КСМ» возникшую задолженность в судебном порядке, равно как и не обращались в суд с заявлением о признании ООО «Фили'Н - КСМ» несостоятельным (банкротом).

При этом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено, какие-либо процедуры банкротства в отношении ООО «Фили'Н - КСМ», как указано выше, не применялись, обстоятельства, указанные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истцами в исках не приведены.

Более того, при рассмотрении настоящего дела суд по своей инициативе для проверки доводов истцов запросил бухгалтерскую отчетность ООО «Фили'Н - КСМ» и выписки по его счетам.

Из представленных МИФНС № 12 по Ростовской области на основании запроса суда сведений следует, что 2016 год завершен обществом с чистыми убытками в сумме 10 132 000 руб., убытки за 2017 г. составили 36 432 000 руб.

Согласно ответу МИФНС № 12 по Ростовской области на запрос суда выписки по счетам общества отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправных и недобросовестных действий со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда от 14.09.2023 по делу № А53-15896/2023.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявления об обеспечении иска в арбитражный суд уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При обращении в суд с указанным ходатайством ООО «ЮТД» не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с ООО «Южный торговый долм», в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 рублей.

Также в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. То есть, за подачу апелляционной жалобы на решение надлежит уплатить государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Однако при подаче апелляционной жалобы ООО «ЮТД» не уплатило государственную пошлину, во исполнение определения суда от 26.10.2023 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представило. В связи с этим, следует взыскать с ООО «Южный торговый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом изложенного взысканию с ООО «Южный торговый дом» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-15896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Южный торговый дом» в доход бюджета 6000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи М.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян