Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А29-4124/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4124/2018
г. Киров
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего имуществом должника - ФИО2, по доверенности от 07.09.2023,

представителя ООО «Долговой центр» - ФИО3, по доверенности от 18.01.2023,

представителя ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 05.08.2020,

представителя ФИО6 - ФИО5, по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 по делу № А29-4124/2018

по заявлению ФИО4

о признании торгов, продажи на торгах объектов недвижимости недействительными (незаконными)

в рамках дела по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании несостоятельным (банкротом)



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник, заявитель) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании торгов, назначенных на 27.07.2020 (сообщение № 77231026741 «Коммерсанъ» № 100(6821) от 06.06.2020), продажи на торгах 27.07.2020 объектов недвижимости (административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155,4 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. ФИО7, д. 6, кадастровый номер: 11:15:1701001:373; здание теплой стоянки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. ФИО7, д. 6/1, кадастровый номер: 11:15:1701001:374) недействительными (незаконными), об исключении имущества из конкурсной массы должника: административно-бытовой корпус, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 155,4 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. ФИО7, д. 6, кадастровый номер: 11:15:1701001:373.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее также – ООО «Долговой центр»).

Должником 24.05.2023 представлено заявление об уточнения требований, в котором должник просит:

1. признать торги, от 27.07.2020 (сообщение № 7723102674 «Коммерсанъ» №100 (6821) от 06.06.2020), продажи объектов недвижимости (административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155,4 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Республика Коми, г. Усинск, шт. Парма, ул. ФИО7, д. 6, кадастровый номер: 11:15:1701001:373; здание теплой стоянки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Республика Коми, г, Усинск, пгт. Парма, уд. ФИО7, д. 6/1, кад. № 11:15:1701001:374) недействительными;

2. признать договор купли-продажи от 30.07.2020 на объекты недвижимости:

Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155.4 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. ФИО7, д. 6. кад.№| 11:15:1701001:373. Здание теплой стоянки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. ФИО7, д. 6/1, кад.№ 11:15:1701001:374 недействительным;

3. обязать финансового управляющего ФИО8, в пятидневный срок (условия аукциона - извещение о проведении торгов), с момента вступления в силу данного решения суда, заключить договор купли-продажи с супругой должника ФИО6 на объекты недвижимости, находящиеся в совместной собственности на условиях тортов от 27.07.2020: Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. ФИО7, д. 6, кад. № 11:15:1701001:373; Здание теплой стоянки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. ФИО7, д. 6/1, кад. № 11:15:1701001:374.

ФИО6 просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями от 09.06.2023, от 04.08.2023 суд первой инстанции отказал в принятии уточнения заявления, изложенного в пункте 3 заявления от 22.05.2023, а также в привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования в уточненной редакции удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на неправомерность отказа в принятии уточненных требований, полагает, что в данном случае основание остается прежним - признание торгов недействительными, только предмет изменен. По мнению заявителя, судом незаконно отказано в привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Должник отмечает, что на момент вынесения оспариваемого определения 14.09.2023 (изготовлено 18.09.2023), судебные акты первой и второй инстанции, по требованию ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы, отменены 26.07.2023. В настоящее время отсутствует судебный акт, вступивший в силу, в котором отказано ФИО4 в исключении имущества (дома) из конкурсной массы. Данное заявление находится на рассмотрении в суде первой инстанции. Согласно условиям мирового соглашения по делу №А29-10087/2021, в данном случае договор сторонами исполнен быть не может. Судом указано, что ФИО6 отказано в переводе прав и обязанностей по спорному договору, однако судом не дана оценка правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023. КС РФ категорически указал, что на данные отношения - отношения преимущественного права покупки сособственником в рамках банкротства, не распространяются правила перевода прав и обязанностей по договору, предусмотренные пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что требование об обязании заключить договор не является последствием недействительности сделки, в связи с чем не может быть предметом разбирательства в одном производстве с требованиями о признании торгов недействительными. Полагает, что требования ФИО6 не нарушены, поскольку она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Процедура проведения торгов неоднократно оценивалась судом в рамках иных обособленных споров. Для рассмотрения настоящего спора имеют значение вступившие в законную силу судебные актов по делам №А29-4142/2018, №А29-10087/2021, где сделаны выводы об отсутствии нарушений в проведении торгов. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Финансовый управляющий в дополнительных пояснениях указывает, что административное дело №2а-153/2024 не влияет на выводы суда по настоящему обособленному спору (дело №А29-4124/2018 (З-90741/2020)), требования данных дел не взаимосвязаны.

ООО Долговой центр» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что является собственником спорного имущества, приобретенного третьим лицом на торгах по договору от 30.07.2020. Право собственности зарегистрировано за ООО «Долговой центр» в установленном законом порядке 10.08.2023, условия мирового соглашения исполнены. В последующем 01.10.2023 между ООО «Долговой центр» и гр. ФИО9 заключен договор аренды недвижимого имущества. По акту приема-передачи имущество передано в пользование арендатора. ФИО4 и ФИО6 в объектах недвижимого имущества отсутствуют, зданиями не пользуются. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 21.12.2023, до 24.01.2024. информация об отложении судебного разбирательства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании (24.01.2024) обеспечено участие представителей ФИО4, ФИО6, финансового управляющего имуществом должника, ООО «Долговой центр».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника ФИО4 финансовым управляющим ФИО8 проведена продажа имущества должника (Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г.Усинск, <...>, кад.№ 11:15:1701001:373 и Здание теплой стоянки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г.Усинск, <...>, кад.№ 11:15:1701001:374) на открытых торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 30.07.2020 с участником торгов ООО «Долговой центр».

Посчитав, что торги проведены финансовым управляющим незаконно, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае должником оспариваются торги по реализации недвижимого имущества должника, состоявшиеся 27.07.2020.

24.05.2023 должником заявлено уточнение требования.

Определениями от 09.06.2023 суд первой инстанции отказал в принятии уточнения заявления, изложенного в пункте 3 заявления от 22.05.2023.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненного заявления.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В уточненном заявлении должник просил обязать финансового управляющего ФИО8, в пятидневный срок (условия аукциона - извещение о проведении торгов), с момента вступления в силу данного решения суда, заключить договор купли-продажи с супругой должника ФИО6 на объекты недвижимости, находящиеся в совместной собственности на условиях тортов от 27.07.2020.

Между тем, при подаче заявления должник на нарушение финансовым управляющим преимущественного права ФИО6 не ссылался, соответственно, заявив требование об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи с супругой должника, ФИО4 одновременно изменил предмет и основание заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения в данной части.

Заявитель также не согласен с отказом суда первой инстанции в привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определение от 04.08.2023).

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо заинтересовано в подобном материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Иными словами третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

В рассматриваемом случае требование ФИО6 (т. 3 л.д. 45) полностью соответствует требованиям должника в редакции уточнения от 24.05.2023; удовлетворение требования ФИО6 не исключает удовлетворение требований ФИО4

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, требования ФИО6 не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета спора, что исключает возможность наделения заявителя правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО6 самостоятельно обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи на объекты недвижимости: административно-бытовой корпус, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 155,4 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. ФИО7, 6, кадастровый номер 11:15:1701001:373, здание теплой стоянки, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 102 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. ФИО7, 6/1, кадастровый номер 11:15:1701001:374, стоимость имущества определена в размере 1 500 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. стоимость административно-бытового корпуса, 400 000 руб. стоимость здания теплой стоянки, оплата по договору купли-продажи осуществляется в течение месяца с момента заключения договора, договор считать заключенным, на указанных условиях с момента вступления в силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 заявление ФИО6 принято к производству.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточненного заявления должника в части пункта 3, а также в привлечении ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вопреки доводам заявителя, из определения суда первой инстанции не следует, что должнику было отказано в принятии уточненных требований в части признания договора недействительным (пункт 2 уточненного заявления от 24.05.2023).

По существу заявленного должником требования установлено следующее.

По результатам открытых торгов между ИП ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО8 (продавец) и ООО «Долговой Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020, согласно которому в соответствии с протоколом итогов торгов по продаже имущества ФИО4 от 27.07.2020 продавец продает имущество: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. ФИО7, д. 6, кадастровый № 11:15:1701001:373; здание теплой стоянки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. ФИО7, д. 6/1, кадастровый № 11:15:1701001:374, а покупатель приобретает в собственность имущество и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2021 по делу № А29-4124/2018 (Ж-90783/2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2022 подтверждена правомерность действий финансового управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 30.07.2020 ООО «Долговой центр».

Кроме того, в рамках дела №А29-4124/2018 предметом разбирательства было заявление ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должником ФИО8 по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 с ООО «Долговой центр», по не перечислению денежных средств заявителю от реализации совместного имущества в размере 513 786,50 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной инстанции от 31.03.2023 и округа от 18.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2024 №301-ЭС20-9239 (5) ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения общей площадью 155,4 квадратного метра, кадастровый номер: 11:15:1701001:373, местонахождение: Республика Коми, город Усинск, поселок городского типа Парма, улица ФИО7, дом 6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2023 по делу № А29-4124/2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А29-4124/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО8 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 и взыскании двойной суммы перечисленного задатка в размере 300 000 рублей (дело № А29-10087/2021).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А29-10087/2021, утверждено мировое соглашение между ООО «Долговой Центр» (истец) и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО8 (ответчик) на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020г. и взыскании двойной суммы перечисленного задатка в размере 300 000 рублей.

2. Истец обязуется произвести оплату в размере 1 350 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020г. на расчетный счет ФИО4 в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований или о прекращении производства по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу А29-4124/2018 (3-68467/2020). Истец может произвести оплату, предусмотренную настоящим пунктом, ранее предусмотренного срока, как в целом, так и частично.

3. Ответчик обязуется передать истцу имущество в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020г. в течение 5 рабочих дней со дня оплаты истцом, предусмотренной в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

4. В случае принятия и вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований ФИО4 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу А29-4124/2018 (3-68467/2020) договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 считается расторгнутым и ответчик обязуется произвести истцу возврат задатка в размере 150 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней.

5. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Поскольку утвержденным мировым соглашением предусмотрено расторжение договора купли-продажи в случае исключения спорного имущества из конкурсной массы, доводы должника о том, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.

Обосновывая нарушения при проведении торгов ФИО4 ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П (далее – Постановление № 23-П). Как указывает заявитель, торги проведены без направления предложения супруге должника, торги проведены до истечения месячного срока на ответ (с момента направления предложения), оспариваемый договор заключен по итогам торгов, без учета права сособственника на приобретение – супруги.

Из материалов дела следует, что на указанные обстоятельства заявитель ссылался при пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А29-10087/2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 судом отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу А29-10087/2021 о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2020. Апелляционной инстанцией сделаны выводы о том, что позиция заявителя сводится к тому, что 16.05.2023 Конституционный Суд РФ принял постановление № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10». Заявитель указывает, что торги проведены до момента направления предложения супруге должника, торги проведены до истечения месячного срока предоставленного на ответ (с момента получения предложения). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П рассмотрел вопрос о порядке реализации участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли одного из участников, подлежащей реализации на публичных торгах в процедуре банкротства. Утверждая мировое соглашение, суд руководствовался статьями 49, 139, 140, 141, 150, 151 АПК РФ, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия мирового соглашения не несут изменения конкурсной массы должника, сохраняет существующее положение сторон в споре о банкротстве, отвечает интересам сторон.

Судом также указано, что вопрос о нарушении прав ФИО6 при утверждении мирового соглашения был предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П от 16.05.2023 изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020). При этом названное Постановление № 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил. Следовательно, новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

В рассматриваемом случае торги по реализации спорного имущества завершены 27.07.2020, супруга должника 11.10.2022 обратилась в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей ООО «Долговой центр» по договору купли-продажи от 30.07.2020. Указанные события состоялись и произвели юридический эффект в обороте до опубликования Постановления № 23-П.

Вопрос о соблюдении преимущественного права супруги должника на приобретение спорного имущества также являлся предметом судебной оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2023 по делу №А29-4128/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, отказано удовлетворении заявления ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.07.2020 в редакции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А29-10087/2021, на ФИО6, об обязании финансового управляющего провести зачет обязательства по уплате задатка ФИО6 в счет возмещения покупателю ООО «Долговой центр» суммы задатка в размере 150000 руб., на 150000 руб. уменьшить выплаты, подлежащие перечислению ФИО6 (на период с 20.09.2022 сумма к перечислению 2315784,5 руб.) от реализации общего имущества супругов, взыскании с ФИО4 в лице финансового управляющего в пользу ООО «Долговой центр» 150000 руб. уплаченного задатка.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что ФИО6 пропустила трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ; о нарушении своего права ФИО6 должна была узнать не позднее декабря 2020 года, тогда как с настоящим иском в суд она обратилась 11.10.2022, то есть за пределами трехмесячного срока исковой давности.

Таким образом, вопрос о соблюдении преимущественного права ФИО6 уже получил судебную оценку, а порядок, предусмотренный Постановлением № 23-П не подлежал применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, существенные нарушения при проведении торгов, способные повлиять на результат торгов, а также нарушающие права участвующих в деле лиц, судом не установлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время мировое соглашение от 07.06.2022 (дело № А29-10087/2021) исполнено, ООО «Долговой центр» произвело оплату по договору купли-продажи от 30.07.2020, получило по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, права собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО «Долговой центр» в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, сама по себе процедура судебного разбирательства по обжалованию ФИО6 решения Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений на территории МОГО «Усинск» от 19.10.2022 31 об отмене решения Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Усинск» от 31.05.2019 о переводе нежилого помещения в жилое не влияет на существо настоящего спора и не может являться правовым основанием для признания торгов по продаже спорного имущества недействительными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 по делу № А29-4124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова