Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-239742/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7993/2025

Дело № А40-239742/24
г. Москва
13 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДТЕХФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-239742/24,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" к ООО "МЕДТЕХФАРМ" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МедТехФарм» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 315 452 руб. 86 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный контрактом № 230А-22 от 26.05.2022 срок.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.12.2024 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 24.01.2025 составлено мотивированное решение, которым с ООО «МедТехФарм» (ИНН <***>) в пользу ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» (ИНН <***>) взысканы пени в размере 315 452 руб. 86 коп. Взыскана с ООО «МедТехФарм» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 773 руб.

Ответчик не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен

государственный контракт № 230А-22 от 26.05.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить медицинские изделия: системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела (код ОКПД2 – 26.60.11.119) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатации оборудования и инструктажу специалистов заказчика, а заказчик принять и оплатить оборудование и оказанные услуги, на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта установлена в п. 2.2 в размере 78 863 215,10 руб.

Срок поставки товара определен в п. 5.1 контракта и приложения № 2 к контракту: по заявке заказчика в течение 30 календарных дней, но не позднее 01.12.2022.

Как указывает истец, заявка, исх. № 86/КГ-1024 от 26.08.2022, на поставку товара направлена ответчику 26.08.2022, соответственно срок поставки оборудования 26.09.2022.

В установленный контрактом срок, соответствующий условиям договора товар истцу не поставлен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением № 83/3038 от 28.09.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и в соответствии с п. 12.4 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-220851/2022 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, истцом были начислены пени в размере 315 452 руб. 86 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 83/919 от 09.04.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о тождественности исковых заявлений по настоящему делу и делу № А40-295222/23-136-2278 правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-295222/23-136-2278 рассмотрены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 11.10 государственного контракта № 230А-22 от 26.05.2022, следовательно оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Правомерность предъявления требования о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и пени за просрочку исполнения соответствует правовой позиции, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, судом первой инстанции был принят расчет истца.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленных истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленной контрактом срок, а также доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 315 452 руб. 86 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется.

Истцом соблюден досудебный порядок в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение досудебного порядка подтверждено в приложении № 3 к исковому заявлению (претензия от 09.04.2024).

Также апелляционный суд отмечает, что у истца отсутствовали основания для списания начисленных пеней с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,

предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Обязательства, установленные пунктом 1.1 Государственного контракта № 230А-22, Ответчиком выполнены не были.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что одной из целей соблюдения претензионного или иного досудебного порядка является исключение из юрисдикционной сферы споров очевидных, таких, в которых стороны не имеют намерения уклоняться от исполнения своих обязательств. Исходя из смысла отзыва на иск, апелляционной жалобы общество не намерено добровольно удовлетворять требования истца.

Таким образом, вопрос о получении претензии никак не влияет на существо спора, не нарушает процессуальных прав сторон, не ограничивает Ответчика в праве состязательности или возможности давать объяснения и предоставлять доказательства по существу спора.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.