Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А03-20542/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-20542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бранд без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: от заявителя - без участия (извещен), от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Барнаула Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2017 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А03-20542/2016 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления № 24-0081 от 16.11.2016 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении администрации г. Барнаула о привлечении к административной ответственности по статьи 9.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула Алтайского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 24-0081 от 16.11.2016 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении администрации г. Барнаула о

привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.04.2017 заявление администрации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что интерес администрации на рассмотрение дела по существу подтверждается явками представителей в судебные заседания, назначенные на 19.01.2017 и 20.02.2017

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ростехнадзор представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу на определение суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что администрация города Барнаула Алтайского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 21.03.2017, 14.04.2017, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечила, при том, что явка признана судом обязательной. Каких-либо ходатайств не заявила, определение суда не исполнило. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об утрате заявителем интереса к рассматриваемому спору.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Таким образом, отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спора, предусматривая свободу распоряжения принадлежащими им правами и процессуальными средствами защиты.

Довод заявителя о том, что интерес администрации на рассмотрение дела по существу подтверждается явками представителя в судебные заседания, назначенные на 19.01.2017 и 20.02.2017, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из протоколов судебных заседаний и вынесенных по делу определений суда, представитель администрации являлся в предварительное судебное заседание 19.01.2017 и в судебное заседание 20.02.2017.

При этом заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний 21.03.2017 и 14.04.2017, явку своего представителя в эти судебные заседания не обеспечил, хотя судом явка представителя заявителя была признана обязательной.

В ходе судебных заседаний административный орган на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В данном случае неявка представителя заявителя в судебные заседания при признании судом такой явки обязательной, а также несообщение суду о причинах неявки, непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, свидетельствуют об утрате интереса заявителя к предмету спора.

При этом сумма административного штрафа по оспариваемому постановлению правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Вместе с тем неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что администрация дважды не явилась в судебное заседание, определение суда не исполнила, не заявила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, а также то, что административный орган не настаивал на рассмотрении заявления администрации по существу, суд первой инстанции правомерно оставил заявление администрации без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как правомерно указал суд в определении, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 КоАП РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне

исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2017 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А03-20542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1