Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-95160/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95160/2023
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В., судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17801/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-95160/2023, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения и предписания,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – заявитель, Предприятие, СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 04.07.2023 по жалобе № Т02-347/23, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2024 в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что Инструкция по заполнению заявки не содержит двоякого толкования, а ее содержание позволяло заполнить заявку любому потенциальному участнику.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2023 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 32312418278 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку стекол для подвижного состава, включая документацию об аукционе (далее – Документация).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 60 000 000 руб.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее – Положение).

В Управление поступила жалоба ООО «РГТН» (вх. № 14465-ЭП/23 от 09.06.2023) на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся, по мнению Общества, в установлении в Документации ненадлежащей инструкции по предоставлению сведений в составе заявки, содержащей чрезмерные и противоречивые условия заполнения соответствующей формы для предоставления сведений о характеристиках товаров, включающей ряд приоритетных правил, исключений и иных условий, в комплексе не преследующей цели расширения круга потенциальных участников закупки и обеспечения конкуренции.

Рассмотрев жалобу ООО «РГТН», Управлением вынесено решение от 04.07.2023 по жалобе № Т02-347/23, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенных путем незаконного установления в Документации ненадлежащей инструкции по предоставлению сведений о характеристиках товаров в составе первой части заявки, не отвечающей принципам информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также не способствующей цели расширения круга потенциальных участников закупки (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

В соответствии с выданным предписанием от 04.07.2023 заказчику предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, путем аннулирования аукциона в электронной форме (извещение № 32312418278) с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с решением Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев

предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-Ф3, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-Ф3 предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно пунктам 2, 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Как установил суд первой инстанции, пунктом 14 Документации установлена Форма 1 «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товара», включающая также Инструкцию по предоставлению сведений формы (далее — Инструкция).

Основные виды правил, используемые заказчиком при описании товаров, указаны в разделе I Инструкции.

Раздел II Инструкции включает правила, имеющие приоритет над основными правилами.

В свою очередь, раздел III Инструкции содержит дополняющий вид правил - при возникновении условий их применения дополняет (сужает или расширяет) основные и / или приоритетные правила.

Суд первой инстанции, оценив положения Инструкции (разделы: I, II, III) в их взаимосвязи, обоснованно согласился с выводами Управления о том, что установленный заказчиком порядок описания товаров не позволяет надлежащим образом определить однозначно соответствующий требованиям заказчика вариант представления значения характеристик по различным показателям.

В рассматриваемом случае из положений Инструкции равным способом применимы противоречивые правила для заполнения показателей, следуя которым значения показателей можно указать как закрытым и открытым диапазонным значением, так и исключительно в виде закрытого диапазона.

При этом установление противоречивых правил заполнения заявки ведет к сужению круга потенциальных участников закупки и влечет ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки.

Обоснованность выводов Управления и суда первой инстанции также подтверждена и тем, что в соответствии опубликованными в ЕИС протоколами на участие в закупке была подана лишь одна заявка, признанная комиссией заказчика соответствующей Документации.

Учитывая, что установленный в Инструкции порядок не позволяет надлежащим образом определить однозначно соответствующий требованиям заказчика вариант представления значения характеристик по различным показателям, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и Управления о нарушении Предприятием пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившихся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем незаконного установления в Документации ненадлежащей инструкции по предоставлению сведений о характеристиках товаров в составе первой части заявки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-95160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова