Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А53-22457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22457/19
12 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления, представления,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.12.2018 ФИО1;

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах: представитель по доверенности от 17.01.2019 ФИО2;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель не явился;



установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – заявитель, общество, ПАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2019 №387, привлечении к административной ответственности, признании незаконным и отмене представления от 10.06.2019 №375.

Определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела сторонами не заявлено, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынес определение.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах возражал против удовлетворения заявленных требований.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес административного органа обратился гр. П с жалобой (вх. № 116 от 26.04.2019) на незаконные условия договора потребительского кредита № EKL661657/19 от 20/04.2019 (далее – договор) заключенного с ПАО "МТС-Банк".

Проведя правовой анализ договора административным органом установлено, что отдельные условия не соответствуют законодательству в области защиты прав потребителей, а именно:

В п. 8 договора «Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика» указано следующее: «Настоящим подтверждаю, что я проинформирован(а) о возможности погашать кредит следующими способами:

1) офисы ПАО «МТС-Банк»; 2) банкоматы ПАО «МТС-Банк»; 3) офисы продаж розничной сети ПАО «МТС»; 4) сети партнеров ПАО «МТС-Банк» (www.mtsbank.ru): 5) безналичный перевод с текущего счета Клиента, открытого в ПАО «МТС-Банк» или другом банк».

Данное условие административный орган признал недостоверной информацией, поскольку оно не содержит конкретных способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенное пункте по месту нахождения заемщика, без указания адреса их места нахождения, что является нарушением п.п. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 8-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 8.1 «Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору»:

1) банкоматы ПАО «МТС-Банк».

Данное условие административный орган также признал недостоверной информацией, поскольку оно свидетельствует о не доведении надлежащим образом до сведения потребителя информации о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), что является нарушением п./п. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 8-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

- п. 13 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору»: право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности - имеет место наличие отметки о согласии внесенной банком заранее, что лишает потребителя запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу и противоречит п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе);

- п. 18 - «Подсудность»: Клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса - имеет место наличие отметки о согласии внесенной банком заранее, что лишает потребителя права отказаться от включения в договор подобного условия и противоречит ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.05.2019 №375 предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, Управлением вынесено постановление от 10.06.2019 №387 по делу об административном правонарушении №375 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб. Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено представление от 10.06.2019 №375 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между гр. П. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор потребительского кредита № EKL661657/19 от 20/04.2019.

Так согласно п. 8 договора «Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика» указано:

Настоящим подтверждаю, что я проинформирован(а) о возможности погашать кредит следующими способами:

1) офисы ПАО «МТС-Банк»; 2) банкоматы ПАО «МТС-Банк»; 3) офисы продаж розничной сети ПАО «МТС»; 4) сети партнеров ПАО «МТС-Банк» (www.mtsbank.ru): 5) безналичный перевод с текущего счета Клиента, открытого в ПАО «МТС-Банк» или другом банк.

Согласно п. 8.1 договора «Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору»: 1) банкоматы ПАО «МТС-Банк».

Указанный условия нельзя признать необходимой и достоверной информацией, поскольку не содержат конкретных способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, а лишь содержит ссылки на способы оплаты - сайт Банка (где указаны сети партнеров Банка), банкоматы, офисы и пр., без указания адресов нахождения офисов и банкоматов и конкретных партнеров Банка.

В то время как п. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита должны содержать условия о способах исполнения заемщиком денежных обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), а не о получении данных о способе исполнения денежных обязательств.

Индивидуальные условия договора разрабатываются с учетом территориального местонахождения заемщика и информация о способах исполнения денежных обязательств по договору должна предоставляться в зависимости от места нахождения заемщика (в населенном пункте, где он проживает).

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена обязанность заемщика искать информацию о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика на сайте Банка в сети Интернет.

Более того не каждый заемщик имеет возможность искать информацию в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, законодатель и возложил на кредитора обязанность по представлению необходимой и достоверной информации о кредите в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.


Согласно п. 13 договора "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору": право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В указанном пункте типографическим способом проставлена отметка "V" о согласии клиента.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальное условие договора потребительского кредита (займа) о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

В данном конкретном случае согласие потребителя, не определено самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием символа "V" проставленного типографическим способом, а не собственноручно. Исходя из условий, предусмотренных в данном пункте Заявления, Банк, таким образом, заранее обусловил его заключение с обязательным указанием условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.


Согласно п. 18 – "Подсудность": Клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В указанном пункте типографическим способом проставлена отметка "V" о согласии клиента.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

В данном конкретном случае согласие потребителя, не определено самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием символа "V" проставленного типографическим способом, а не собственноручно. Исходя из условий, предусмотренных в данном пункте Заявления, Банк, таким образом, заранее обусловил его заключение с отсутствием возможности для потребителя отказаться от подключения Услуги. В п. 18 - "Условие о возможности взыскания задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса": Я согласен, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации - типографским способом проставлена отметка "V" о согласии клиента внесенная банком заранее, что свидетельствует об отсутствии возможности для потребителя отказаться от включения в договор подобного условия и противоречит ч. 1 ст. 450 ГК РФ, которая представляет сторонам договора возможность подвергать заключенный договор изменению либо договориться о его расторжении, соответственно изменение и расторжение договора допустимы только по воле самих сторон и только при обоюдном отсутствии каких либо возражений.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении банка от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении банка к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, банк не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое представление от 10.06.2019 №375 явилось следствием выявленных нарушений в ходе административного расследования в отношении банка. Поскольку суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.06.2019 №387, оснований для признания недействительным представления от 10.06.2019 №375 у суда также отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.Ю. Андрианова