Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А74-18246/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-18246/2018
г. Красноярск
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «19»июня 2019года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя: Тарасовой О.А., представителя по доверенности от 29.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» марта 2019 года по делу № А74-18246/2018, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» (далее – ООО «РУСАЛ Медицинский центр», общество) (ИНН 2465094460, ОГРН 1052465118200) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия (далее – Росздравнадзор, территориальный орган) (ИНН 1901065397, ОГРН 1041901024769) о признании недействительным предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в сфере здравоохранения, об устранении выявленных нарушений от 04 декабря 2018 года № 30/18.

Определением арбитражного суда от 04 февраля 2019 года назначено судебное разбирательство по делу на 13 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям определённости, конкретности и, как следствие, исполнимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «РУСАЛ Медицинский центр» на основании лицензии от 17 апреля 2017 года №ЛО-49-01-000520, выданной Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области, осуществляет медицинскую деятельность по адресу, указанному в лицензии в городе Саяногорске Республики Хакасия, в том числе при проведении психиатрического освидетельствования.

На основании поступившей от прокуратуры города Саяногорска информации и приказа руководителя территориального органа от 18 января 2018 года № 8-Пр/18 в отношении ООО «РУСАЛ Медицинский центр» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу проведения обязательного психиатрического освидетельствования.

По результатам проверки органом контроля составлен Акт от 13 февраля 2018 года №13, в котором отражено выявленное нарушение: создание и деятельность комиссии в ООО «РУСАЛ Медицинский центр» по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, что противоречит статье 6 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее – Закон о психиатрической помощи), Правилам прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 (далее – Правила № 695).

В целях устранения выявленного нарушения, обществу выдано предписание от 13 февраля 2018 года № 05/02/18, со сроком для предоставления информации об исполнении - до 02 апреля 2018 года.

На основании приказа руководителя Росздравнадзора от 06 августа 2018 года № 159-Пр/18 в отношении ООО «РУСАЛ Медицинский центр» проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением предписания от 13 февраля 2018 года № 05/02/18.

В ходе выездной проверки контрольным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных нормативных положений филиал ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в городе Саяногорске продолжает осуществлять обязательное психиатрическое освидетельствование.

В целях исполнения предписания Росздравнадзора обществом направлено обращение в Министерство здравоохранения Российской Федерации в связи с несогласием с решением Территориального органа Росздравнадзора по Республике Хакасия, принятым по результатам проверки, несогласием с действиями Министерства здравоохранения Республики Хакасия и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница». На момент проведения внеплановой выездной проверки ответы не получены.

В этой связи контрольный орган признал ранее выданное предписание от 13 февраля 2018 года № 05/02/18 не исполненным, что отражено в Акте проверки от 04 сентября 2018 года № 78.

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи предписания от 04 сентября 2018 года № 30/18 о принятии ООО «РУСАЛ Медицинский центр» мер к устранению выявленных нарушений федерального и регионального законодательства, причин, способствующих их совершению. Срок предоставления информации о результатах исполнения – до 01 ноября 2018 года.

Не согласившись с предписанием Территориального органа Росздравнадзора по Республике Хакасия от 04 сентября 2018 года № 30/18, ООО «РУСАЛ Медицинский центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в сфере здравоохранения, об устранении выявленных нарушений от 04 декабря 2018 года № 30/18.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 323 (далее – Положение о Росздравнадзоре), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пунктов 5.1.3, 5.1.2.3, 5.8 Положения о Росздравнадзоре к полномочиям Росздравнадзора относится государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований; осуществление в установленном порядке проверки деятельности медицинских и аптечных организаций, организаций оптовой торговли лекарственными средствами, других организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения; в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств и в сфере охраны здоровья выдача обязательных для исполнения предписаний и привлечение к ответственности за указанные нарушения, составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Росздравнадзор имеет право организовывать проведение необходимых проверок, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункты 6, 6.1, 6.10 Положения о Росздравнадзоре).

Соответствующие полномочия предоставлены Территориальному органу Росприроднадзора по Республике Хакасия в силу пунктов 7.1.2, 7.1.2.3, 7.6, 8.1, 8.5 Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия, утверждённого приказом Росздравнадзора от 06 июня 2013 года № 2294-Пр/13.

Судами установлено, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано должностным лицом Росздравнадзора в пределах полномочий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Законом № 294-ФЗ предусмотрены два вида проведения проверки в зависимости от их предмета, а именно плановая и внеплановая.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Порядок организации проверки определён в статье 14 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с приказом руководителя территориального органа от 06 августа 2018 года № 159-Пр/18 в отношении филиала ООО «РУСАЛ Медицинский центр», расположенного в г. Саяногорске, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 13 февраля 2018 года № 05/02/18.

Период проведения проверки с 08 августа по 04 сентября 2018 года.

В приказе установлен срок до 15 августа 2018 года для представления проверяемым лицом информации об устранении нарушений с копиями документов, подтверждающих устранение нарушений.

Порядок проведения проверки заявителем не оспаривается, соответствующих доводов не приведено, нарушений арбитражным судом не выявлено.

Частями 1, 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2)наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учёта проверок записи о проведённой проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

По результатам проведения спорной внеплановой выездной проверки территориальным органом составлен акт проверки от 04 сентября 2018 года № 78, копия которого получена директором филиала ООО «РУСАЛ Медицинский центр» 05 сентября 2018 года, о чём свидетельствует её подпись в названном документе.

Доводов о несоответствии акта проверки № 78 вышеназванным нормативным правовым актам заявителем не приведено.

Как следует из акта проверки № 78, обществом в целях исполнения предписания от 13 февраля 2018 года № 05/02/18:

- внесены изменения в порядок проведения обязательного психиатрического освидетельствования, согласно которым положения Порядка приведены в соответствие с требованиями Закона о психиатрической помощи, обеспечивающего направление лиц с подозрением на наличие психического расстройства, являющегося противопоказанием к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для принятия решения о пригодности / непригодности к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, вследствие психического расстройства, врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта в Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний;

- заключён договор на проведение обязательного медицинского психиатрического освидетельствования с медицинской организацией государственной формы собственности, имеющей лицензию на соответствующие виды медицинской деятельности и действующую комиссию по проведению обязательного психиатрического освидетельствования (Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» филиал № 3);

- представлен приказ от 10 января 2018 года № 10 об организации врачебной подкомиссии ВК филиала № 3 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1»;

- направлено обращение в Министерство здравоохранения Российской Федерации в связи с несогласием с решением Территориального органа Росздравнадзора по Республике Хакасия, принятым по результатам проверки, несогласием с действиями Министерства здравоохранения Республики Хакасия и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

На момент проведения внеплановой выездной проверки ответы не получены.

На основании полученных в ходе проверки данных орган контроля пришёл к выводу о том, что филиал ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в нарушение требований статьи 6 Закона о психиатрической помощи, Правил № 695, приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 08 июня 2016 года № 558 продолжает осуществлять обязательное психиатрическое освидетельствование. В этой связи, предписание Территориального органа Росздравнадзора по Республике Хакасия от 13 февраля 2018 года № 05/02/18 не исполнено.

Данное нарушение отражено в оспариваемом предписании органа контроля от 04 сентября 2018 года № 30/18.

В силу статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

По смыслу статей 14, 16, 17 Закона № 294-ФЗ следует, что предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений со стороны проверяемого лица, что является необходимым и достаточным условием для выдачи предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определённости и содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определённых правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 2423/13.

Оспаривая предписание, заявитель, в том числе в апелляционной жалобе, приводит доводы о том, что оно не отвечает требованиям определённости, конкретности и, как следствие, исполнимости.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить предприятие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.

Оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении проверки.

Так, в акте проверки № 78, проведённой с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, и в оспариваемом предписании № 30/18 указано нарушение, выявленное в ходе проверки («… предписание от 13 февраля 2018 года № 05/02/18 не исполнено»).

В акте проверки имеется указание на нормы права, нарушение которых допущено обществом («…в нарушение требований статьи 6 Закона № 294-ФЗ, Правил № 695, приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 08 июня 2016 года № 558 продолжает осуществлять обязательное психиатрическое освидетельствование»).

В предписании № 30/18 содержится требование органа контроля и срок его исполнения: «Принять меры к устранению выявленных нарушений федерального и регионального законодательства, причин, способствующих их совершению… предоставить информацию о результатах исполнения предписания … в срок до 01 ноября 2018 года».

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает неопределённости в требованиях органа контроля, каких-либо взаимоисключающих требований не установлено.

При оценке доводов заявителя о конкретизации действий, которые следует совершить обязанному лицу, судом первой инстанции обосновано отмечено, что исходя из характера выявленного нарушения, требование с указанием на совершение юридическим лицом конкретного действия, являлось бы вмешательством в управленческую и хозяйственную деятельность медицинской организации, что не допустимо.

В этой связи оспариваемое предписание № 30/18 отвечает требованию исполнимости в том смысле, что требует от обязанного лица исполнить ранее выданное предписание от 13 февраля 2018 года № 05/02/18.

Относительно законности и обоснованности выдачи предписания от 04 сентября 2018 года № 30/18 суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как указывалось выше, предписание от 04 сентября 2018 года № 30/18 выдано по результатам внеплановой проверки на предмет исполнения предписания от 13 февраля 2018 года № 05/02/18.

Согласно названным документам, территориальным органом в действиях общества установлено нарушение требований статьи 6 Закона о психиатрической помощи, Правил № 695.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены Законом о психиатрической помощи.

Отношения, связанные с деятельностью в области оказания психиатрической помощи, регулируются также нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на решение вопросов в области оказания психиатрической помощи, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона о психиатрической помощи).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о психиатрической помощи, психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Частью 1 статьи 6 Закона о психиатрической помощи гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года №695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Правил № 695 освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учётом норм, установленных Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В случае несогласия работника с решением комиссии оно может быть обжаловано в суде.

Из анализа вышеназванных норм следует, что вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 15 ноября 2018 года по делу № А19-20731/2017.

В целях исполнения предписания от 13 февраля 2018 года № 05/02/18 ООО «РУСАЛ Медицинский центр» представлены: договор от 20 июня 2018 года № 55/М/18/К возмездного оказания медицинских услуг, заключённого с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» филиалом № 3, на оказание услуг по обязательному психиатрическому освидетельствованию; распоряжение общества от 30 марта 2018 года № Р-СФ-МЦ-18 «О внесении изменений в порядок работы врачебной психиатрической комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности в ООО «РУСАЛ Медицинский центр» филиала в г.Саяногорск».

В соответствии с названным распоряжением председателю врачебной психиатрической комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования при выявлении по результатам обязательного психиатрического освидетельствования подозрения на заболевания / состояния, препятствующие выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности необходимо обеспечить направление лиц с подозрением на указанные заболевания / состояния для принятия решения о непригодности к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности во врачебную комиссию по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница»; Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» филиал № 3.

Суд первой инстанции, оценивая представленные обществом документы, обосновано согласился с доводом надзорного органа о том, что общество продолжает осуществлять деятельность по обязательному психиатрическому освидетельствованию.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела договорами ООО «РУСАЛ Медицинский центр» с физическими лицами от 31 июля 2018 года на оказание обществом платных медицинских услуг, в том числе психиатрическое освидетельствование.

Вследствие чего, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что предпринятые ООО «РУСАЛ Медицинский центр» меры не могут свидетельствовать об устранении допущенных нарушений и исполнения предписания от 13 февраля 2018 года.

Указание обществом в письме от 15 августа 2018 года в адрес Росздравнадзора на то обстоятельство, что филиалом ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г. Саяногорске не принималось и не принимается решений по результатам обязательного психиатрического освидетельствования о признании названной категории работников непригодными вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов деятельности обосновано не принято судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

Так, согласно положениям статьи 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечёт за собой наступление юридически значимых последствий. В числе видов медицинского освидетельствования названо психиатрическое освидетельствование. При этом психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

В соответствии со статьёй 23 Закона о психиатрической помощи психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации (части 1, 6 названной статьи).

Таким образом, любое заключение по результатам психиатрического медицинского освидетельствования фиксируется в медицинской документации обследуемого, в том числе и информация о подозрении на наличие психического расстройства, которая впоследствии может не подтвердится, при проведении психиатрического освидетельствования врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением, что является нарушением прав и законных интересов граждан, как и двойное проведение психиатрического освидетельствования.

Принимая во внимание требования положений статьи 6 Закона о психиатрической помощи и Правил № 695, решение как о непригодности, так и о пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных соответствующим Перечнем, принимается врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Соответственно, какое-либо предварительное психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией, созданной в ином порядке, недопустимо.

Наличие у медицинской организации лицензии на осуществление вида медицинской деятельности - психиатрическое освидетельствование при законодательном закреплении особого порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, не имеет правового значения в случае, если врачебная комиссия, действующая в данной медицинской организации и осуществляющая обязательное психиатрическое освидетельствование указанной категории работников, создана не в соответствии с данным порядком.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, законодательства о психиатрической помощи, отвечает принципам конкретности и исполнимости.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, вопреки позиции заявителя, оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить предприятие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.

Из текста оспариваемого предписания, требования, изложенные в нем, сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение их смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии затруднений у заявителя с уяснением смысла требований предписаний, общество имеет право обратиться к государственному органу за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении проверки.

Доказательств неисполнимости предписаний заявителем не представлено.


Учитывая изложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 1500 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» марта 2019 года по делу № А74-18246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин