Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А50-22544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3033/24

Екатеринбург 09 июля 2024 г. Дело № А50-22544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу № А50-22544/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 10.08.2023 № 02-01-06-01-3926 об отказе в заключении договора аренды, о возложении на Управление обязанности в течение 14 дней со дня вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть обращение о заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010401:38 по адресу: <...> (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чайковского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что основания для удовлетворения заявленных требований имелись. Указывает на то, что обжалуемый отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок обоснован ответчиком пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенное в оспариваемом решении основание для отказа в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов не соответствует закону, однако судами данный вопрос не исследован. Заявитель полагает, что имеет право на получение земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, указывает на то, что он является единственным арендатором земельного участка, ранее земельный участок уже предоставлялся в аренду без проведения торгов, на земельном участке находятся принадлежащие заявителю на праве собственности сооружения (водопровод и газопровод), право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, заявление о заключении нового договора аренды подано до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка. Согласно доводам заявителя, суды неверно истолковали нормы материального права, а именно пункты 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ошибочно указали на отсутствие у заявителя права на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что сооружения, расположенные на земельном участке, относятся к вспомогательным объектам, поскольку судебная экспертиза для исследования данного вопроса не назначалась, водопровод и газопровод не подпадают под критерии вспомогательных объектов, определенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», настаивает на том, что он обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, основания для отказа в предоставлении земельного участка отсутствовали, отказ в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов является неправомерным. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на том, что на основании постановления администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 25.07.2013 № 2042 «О предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010401:38» арендодателем – Администрацией Чайковского муниципального района Пермского края и арендатором – ФИО2 был заключен договор № 55517 аренды земельного участка от 25.07.2013.

Предметом указанного выше договора аренды являлась передача арендодателем арендатору в пользование земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:0010401:38 площадью 516,0 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, с разрешенным использованием – открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.3 договора аренды настоящий договор заключен сроком на 10 лет с 25.07.2013 по 24.07.2023 и подлежит государственной регистрации.

Согласно акту приема-передачи земельного участка площадью 516 кв.м. земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010401:38 арендодателем передан, а арендатором принят 25.07.2013.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН.

Постановлением администрации Чайковского городского поселения «О присвоении адресов объектам адресации по ул. Вокзальная» от 11.05.2017 № 841 земельному участку из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:0010401:38 площадью 516,0 кв.м., с разрешенным использованием – открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, присвоен адрес: <...>.

Соглашением № 1 о замене стороны в договоре № 55-517 аренды земельного участка от 25.06.2013 от 12.03.2019, на основании пункта 4.1.2 договора аренды права по договору аренды переданы арендатору – ФИО3; данные изменения зарегистрированы в ЕГРН.

Соглашением № 2 о замене стороны в договоре № 55-517 аренды земельного участка от 25.07.2013 от 04.04.2023 на основании пункта 4.1.2 договора аренды права по договору аренды переданы арендатору – Старикову Cepreю Борисовичу; данные изменения зарегистрированы в ЕГРН.

С 09.09.2019 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Данный земельный участок используется для осуществления предпринимательской деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20)/шиномонтаж.

На основании договора купли-продажи от 22.03.2023 заявителю на праве собственности принадлежит также следующее имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010401:38, по адресу: <...>: сооружение, назначение: нежилое, наименование: водопровод, протяженность 30 м, кадастровый номер 59:12:0010401:51, сооружение: назначение: сооружение трубопроводного транспорта (газопровод), протяженность 50 м, кадастровый номер 59:12:0010401:50.

Согласно пункту 4.2.10 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока договора, а также и при его досрочном расторжении.

Согласно пункту 6.4 договора аренды арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора аренды имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 6.5 договора аренды арендатор, желающий заключить договор аренды на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора.

Заявителем 25.05.2023 в администрацию Чайковского городского округа Пермского края подано уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок, требование о заключении договора сроком на 10 лет.

Администрация направила в адрес предпринимателя ФИО1 письмо от 31.05.2023 № 02-01-06-01-2561, в котором рекомендовала обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в уполномоченный орган – Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа в соответствие с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов».

Заявитель 03.08.2023 обратился в Управление с заявлением о предоставлении на основании пункта 32 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010401:38, по адресу: <...>.

Заявителем 10.08.2023 получено решение Управления № 02-01-06-013926 на № 02- 01-06-01-3823 от 03.08.2023 об отказе в заключении договора аренды, обоснованное тем, что пунктами 1-30 части 2 статьи 39.6 Земельного

кодекса Российской Федерации не предусмотрены случаи предоставления земельных участков с видом разрешенного использования: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей без торгов.

Полагая, что решение об отказе является незаконным, нарушает права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Одним из оснований для принятия уполномоченным органом такого решения является обращение заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор, аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – пунктом 4 названной статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в случаях, указанных в пункте 3, при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской

Федерации; на момент заключения нового договора аренды такого участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, приведена правовая позиция по применению положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Гражданин и или юридическое лицо, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи. При отсутствии совокупности условий, названных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010401:38 был предоставлен в аренду без проведения торгов.

С учетом изложенного суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, верно исходили из того, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, однако для заключения договора аренды без проведения торгов отсутствует условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия оспариваемого заявителем отказа не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя ФИО1 о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 3 статьи 22

Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий преимущественное право на заключение нового договора аренды без торгов, утратил силу с 01.03.2015.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле судами не подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что сам факт подачи заявителем заявления о заключении договора аренды на новый срок до прекращения действия договора не является безусловным основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов в отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нахождении на испрашиваемом земельном участке

водопровода и газопровода и наличии в связи с этим оснований для заключения нового договора аренды рассмотрены и обоснованно отклонены судами с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Статья 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Как следует из пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и

установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» к таким объектам в числе прочих отнесены: водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 4.4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1816) разрешение на строительство не требуется в частности для: строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно; водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм.

Учитывая изложенное, суды верно исходили из того, что наличие газопровода и водопровода на спорном земельном участке не наделяет их владельца исключительным правом на использование земельного участка, ввиду чего оснований для заключения договора аренды участка без торгов не имеется.

При этом согласно пункту 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены

указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не является препятствием для установления в отношении их сервитута, публичного сервитута в соответствии с настоящим Кодексом для размещения таких объектов.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что отказ в предоставлении в аренду земельного участка не влечет за собой невозможность использования линейных объектов, не нарушает прав заявителя.

Судами установлено, что водопровод с кадастровым номером 59:12:0010401:51, газопровод с кадастровым номером 59:12:0010401:50 созданы для обслуживания основного объекта (шиномонтажа), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010401:18 по адресу ул. Вокзальная 2, правомерно исходили из того, что данные объекты являются вспомогательными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их относимости, допустимости и совокупности, учитывая недоказанность предпринимателем правовых оснований для получения земли без торгов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует положениям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Вопреки доводам заявителя, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не применимы к договору аренды земельного участка, поскольку указанный договор прекратил свое действие после 01.03.2015.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность условий (пункты 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), необходимых для реализации заявителем права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания иска, также обоснованно указал в обжалуемом постановлении на то, что при подаче заявления по настоящему делу заявитель на нормы части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не ссылался, указанные обстоятельства в качестве основания для продления (заключения на

новый срок) договора аренды не указывал, указывает на это в исковом заявлении, поданном в Чайковский городской суд Пермского края, при этом

заявления (в том числе и первоначальное) о заключении договора аренды на новый срок поданы им после 01.03.2023.

Доводы заявителя о том, что спор рассмотрен судами без проведения судебной экспертизы в отсутствие специальных познаний у суда по вопросам, подлежащим разрешению в рамках настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; в данном случае суды сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение рассмотрена отсутствие Администрации Чайковского городского округа, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 стать 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Согласно материалам дела копия определения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 получена Администрацией Чайковского городского округа, Администрация Чайковского городского округа учувствовала в судебном заседании суда первой инстанции, то есть была извещена надлежащим образом о рассмотрении судом дела с ее участием.

Вопреки доводам заявителя жалобы рассмотрение апелляционной жалобы судом в указанные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству дату и время в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не обеспечившего явку представителя в назначенное время, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вновь приведенные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не опровергают, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по существу, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу № А5022544/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров