Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А50-528/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4834/2024-ГК
г. Пермь
27 июня 2024 года
Дело № А50-528/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.03.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2024 года

по делу № А50-528/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за негативное действие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по ПК, ответчик) о взыскании неустойки за период с 06.12.2023 по 19.01.2024 в сумме 2 813 руб. 93 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Контракт с истцом был заключен в 2021 году в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на эти цели на 2023 год. Ответчик, является казенным учреждением и получателем бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Причиной нарушения сроков внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось отсутствие денежных средств, выделенных на эти цели.

Однако, судом не применена норма, изложенная в п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, по мнению  апеллянта, судом первой инстанции не применена норма ст. 416 и п. 2 ст. 330 ГК РФ. Ответчик как должник не отвечает за возникшую невозможность исполнения обязательства в срок, так как это произошло вследствие объективной невозможности исполнения.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить.

Представитель истца высказался против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУЗ «МСЧ МВД России по ПК (абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 101820/271 от 30.04.2021, по условиям которого (п. 1) организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала поставки воды и приема сточных вод по контракту является 01.11.2022 (п. 4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору).

20.09.2023 предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя взыскатель произвел контрольный отбор проб сточных вод из контрольных колодцев абонента. На основании значений результатов анализов контрольной пробы по объекту г. Пермь, Героев Хасана 47 выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод по показателю ХПК ( 949 мг/дм.куб. при нормативе 500мг/дм.куб.).

Кроме того, поскольку объект по адресу Фрунзе, 67 подпадает под условия п. 123 (4) Правил,[1]объем сброса стоков данного объекта абонента менее 30 куб. в сутки, то есть менее указанного в п. 124 Правил, отбор проб не производился, абоненту была рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по данному объекту в соответствии с формулой п. 123 (4) Правил № 644.

В адрес должника истцом направлены справки-расчеты платы, счета-фактуры, претензия, однако задолженность ответчиком не погашена.

По расчету истца задолженность за период  с октября по ноябрь 2023 года составила 109 117,97 руб.

В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ввиду добровольной уплаты ответчиком основного долга, заявленные требования скорректированы истцом, заявлено о взыскании неустойки за период с 06.12.2023 по 19.01.2024 в размере 2 813 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела и не оспариваемого ответчиком факта просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствия объективных доказательств обоснованности возражений ФКУЗ «МСЧ МВД России по ПК, указавшего на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств,  несоразмерность величины санкций последствиям нарушения обязательства и необходимость применения норм ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на независящие от него причины допущенной просрочки оплаты, в связи с которыми, начисление неустойки находит необоснованным. К числу таких причин ответчик относит свою организационно-правовую форму – казенное учреждение и особенности своего финансирования – за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в оспариваемой ответчиком части, не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения абонентом срока исполнения обязательств по договору подтверждается материалам, апеллянтом не опровергается, соответственно, спорным обстоятельством не является.

Ответчиком оспаривается правильность выводов суда в части взыскания неустойки, предусмотренной ч. 6.2. статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках единого государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 101820/271 от 30.04.2021, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период 06.12.2023 по 19.01.2024 в размере 2 813 руб., 93 коп. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик, не опровергая факт допущенной просрочки, оспаривал наличие своей вины в ненадлежащем и несвоевременном исполнении обязательств по оплате услуг по договору. Аналогичный довод, положенный в основу апелляционной жалобы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод об отсутствии вины учреждения апелляционный суд отклоняет как несостоятельный. Утверждение апеллянта о неправомерном привлечении к ответственности в виде взыскания неустойки не соответствует обстоятельствам дела, в рамках которого установлен факт просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2024 года по делу № А50-528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина



В.Ю. Назарова