Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-64094/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3013/2025

Дело №А40-64094/23
г.Москва
17 апреля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 08 апреля 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 17 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 г по делу № А40-64094/23 по иску ТСЖ "Запад" к ГБУ МФЦ города Москвы, третьи лица 1) ГБУ "ИМЦ" 2) ПАО "МОЭК"

о взыскании убытков по договору,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.04.2025, ФИО2 по доверенности от 07.04.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация убытков по договору №4213-5873/53/141-15 от 17.06.2015 в размере 424.584,24 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда 29.09.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду следует проверить состав взыскиваемых истцом убытков, дать оценку доводам ответчика, в том числе о том, что ущерб истца не может превышать сумму, взысканную ресурсоснабжающей организацией в рамках дела № А40-14879/2021, фактическое потребление тепла жителей спорного МКД является меньшей величиной по сравнению с объемами потребления, по которым производились начисления, а также установить правовой характер неустойки, включенный в расчет убытков.

Решением суда от 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал сумму договорных убытков вызванных неисполнением обязательств по выставлению корректных счетов.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 4213-5873/53/141-15 от 17.06.2015 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовывать осуществление многофункциональными центрами предоставления государственных услуг районов города Москвы выполнение, в том числе следующих функций: формирование и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, карточек учета плательщиков и прав плательщиков в соответствии с мерами социальной поддержки (льготами на оплату жилищно-коммунальных услуг) и с данными о начисленных мерах социальной поддержки (субсидиями на плату жилищно-коммунальных услуг); ежемесячное начислений платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования; осуществление корректировки начислений плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги по письменному поручению поставщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства; осуществление перерасчета суммы платежа плательщика за жилое помещение и коммунальные услуги в случае выявления поставщиком ошибок в начислении МФЦ района указанных платежей; формирование для плательщиков единых платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 16.12.2013, осуществлял функции управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

Между истцом и ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» был заключен договор теплоснабжения для обеспечения отопления в многоквартирном доме, который прекратил свое действие по соглашению сторон с 01.06.2019, в связи с предоставлением коммунальной услуги по отоплению непосредственно ПАО «МОЭК» на основании прямых договоров.

В период с января по май 2019 объем фактически переданной в МКД тепловой энергии составил 714,570 Гкал стоимостью 1 656 794 руб. 81 коп., что подтверждается протоколами учета тепловой энергии, актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами и счетами-фактурами, с учетом произведенной корректировки.

В соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 N 233-ТР в указанный период тариф на коммунальную услугу отопление (тепловая энергия) составлял 2 318 руб. 59 коп./Гкал.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушение договорных обязательств после проведения ресурсоснабжающей организацией корректировки за 2019, ответчик не исполнил обязательство по начислению потребителям категория «население» платежей за коммунальную услугу «отопление», и формированию для плательщиков единых платежных документов, что привело к невозможности исполнения истцом своих обязательств перед поставщиком коммунальных услуг ПАО «МОЭК», в подтверждение чего сослался на данные базы АСУ ЕИРЦ.

Истец указал, что в результате указанных действий истцом не была дополучена от потребителей категории «население» оплата за коммунальные услуги по отоплению в объеме 112,675 Гкал стоимостью 261 247 руб. 13 коп. за период с января по май 2019; на стороне ПАО «МОЭК» возникло право начисления истцу законной неустойки за период с 11.04.2020 по 27.03.2023 в размере 157 763 руб. 11 коп., а также решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-14879/2021 с ТСЖ «ЗАПАД» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что денежные средства в общем размере 424 584 руб. 24 коп., образуют убытки, и подлежат возмещению ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, так как направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, фактическое потребление тепла за 2019 год (1255,12 Гкал) является меньшей величиной чем расчетное (1444,55 Гкал), определенное по показаниям приборов учета за 2018 год и по которым производились начисления платежей на протяжении 2019 года.

Такой порядок начисления платежей установлен п. 3 и п. 3(4) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Фактический объем потребления тепловой энергии за 2019 год и объем корректировки в размере 1255,12 Гкал подтверждался в том числе письмом истца от 09.01.2020 №1.

Объем расчетных начислений по услуге отопления, определенный по показаниям приборов учета за 2018 год в размере 1444,55 Гкал в том числе подтверждался письмом истца от 18.01.2019 №15.

Так, с 1 июня 2019 года предоставление коммунальной услуги по отоплению в МКД по адресу: <...> осуществляется ПАО «МОЭК» на основании прямых договоров с жителями МКД. Заключенный между Истцом и ПАО «МОЭК» договор теплоснабжения от 1 июня 2015 г. № 08.707204-ТЭ прекратил свое действие с указанной даты.

Таким образом, поставщиком услуги «Отопление» жителям МКД Истец являлся в период с января по май 2019 г., то есть 5 месяцев.

Расчет начислений в 2019 г. производился исходя из объема потребления 2018 года в объеме 1444,55 Гкал (письмо Истца от 18.01.2019№ 15), что соответствует 120,379 Гкал в месяц (1444,55 / 12) или 601,985 Гкал за спорный период (120,379 х 5 мес).

Согласно показаниям приборов учета МКД за 2019 год жителями спорного МКД фактически потреблено 1255,120 Гкал (письмо Истца от 09.01.2020 №1), что соответствует 522,97 Гкал за 5 месяцев (1255,12 / 12x5)

То есть жителям спорного МКД надлежало произвести возврат денежных средств в размере 183 196,44 руб. (601,985 х 2 318,59 - 522,97 х 2 318,59), что свидетельствует об отсутствии материального ущерба на стороне Истца.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что ввиду установленных выше исходных данных размера фактичски потребленного коммунального ресурса следовало произвести «отрицательную» корректировку в пользу жителей МКД с возвратом им денежных средств, так как они произвели переплату коммунального ресурса по отоплению в пользу ТСЖ «Запад», на стороне которого образовалось неосновательное обогащение.

Таким образом, отсутствовала необходимость производить доначисление жителям спорного МКД, а значит на стороне Истца отсутствовал материальный ущерб в связи с не проведением корректировки начислений по услуге «Отопление».

Истцом поименованные выше объемы потребления по услуге «Отопление» не отрицались и признавались, однако им безосновательно указывалось на необходимость осуществления корректировки начислений по услуге «отопление» в соответствии с действующим законодательством, то есть исходя из размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенного по показаниям общедомового прибора учета за прошедший год.

Истец, обосновывая правильность расчета исковых требований утверждал о необходимости корректировки не за весь год, а за определенный период (с января по май 2019 года) и применении к расчету объема потребления не за целый год (1255,12 Гкал за 2019 год и 1444,55 Гкал за 2018 год) а за шесть месяцев в объеме 714,570 Гкал и 601,895 Гкал соответственно.

Однако, истец при таких расчетах задолженности допустил существенную ошибку, взяв для расчетов среднемесячное потребление за 2018 год (то есть равномерное распределение в равных долях на 12 мес.) и фактическое потребление за 2019 год с разбивкой на 6 месяцев, а не среднемесячное потребление за весь год, что привело к искусственному увеличению задолженности ввиду математической и правовой безосновательности таковых исчислений.

Между тем, присужденные к взысканию по делу № А40-14879/2021 с ТСЖ «Запад» денежные средства имеют иную правовую природу и не связаны с настоящим спором, поскольку по решению суда в рамках названного дела присуждена к взысканию задолженности за отопление в размере 149 969 руб. 41 коп., а по настоящему делу Истец истребовал сумму корректировки в размере 261 247 руб. 13 коп., что явно свидетельствует о различной правовой природе данных задолженностей и подтверждает отсутствие в материалах дела допустимых доказательств несения Истцом убытков в связи с отсутствием корректировки начислений по услуге «Отопление».

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что поручение ТСЖ «Запад» на осуществление корректировки начислений по услуге «Отопление» за 2019 год являлось незаконным, не соответствующим интересам жителей МКД, в связи с этим оно не исполнено со стороны ГБУ ЕИРЦ города Москвы (письмо от 08.11.2022 № ГБУ-ИСХ-01-04-17506/22, в ответ на заявку ГБУ МФЦ города Москвы от 01.11.2022 № 02-9-18314/22 на массовый перерасчет), о чем ГБУ МФЦ города Москвы неоднократно сообщало судам первой и апелляционной инстанций в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе соответственно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждала отсутствие на стороне истца истребованного размера убытков, в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не имели правового значения в рамках заявленных требований, а следовательно не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-64094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


 Председательствующий судья                                                                       А.И. Проценко


Судьи                                                                                                                 О.Н. Семикина


                                                                                                                            В.И. Тетюк