Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А60-1981/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6109/2019-АК
г. Пермь
17 июня 2019 года
Дело № А60-1981/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Решений в строительстве» (ИНН 6686003130, ОГРН 1126686003146): Ганеева А.И. по доверенности от 10.02.2019, Оболенский Д.Ю. по доверенности от 10.02.2019;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2019 года по делу № А60-1981/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Решений в строительстве»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Решений в строительстве» (далее – заявитель, ООО «ЦЭРС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2018 № 17-00-19/94 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, поскольку часть здания не может быть объектом экспертизы промышленной безопасности и проведение экспертизы части здания является нарушением лицензионных требований.

ООО «ЦЭРС» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали позицию, содержащуюся в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением информации Управления ФСБ России по Свердловской области (вх. № Св-3509ФО от 31.10.2018 и № Св-3479ФО от 31.10.2018), на основании распоряжения от 29.11.2018 № Св-6726-р Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 17.12.2018 по 25.12.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЦЭРС» (акт проверки от 25.12.2018 № Св-6726-а).

В ходе проверки при анализе заключений экспертиз промышленной безопасности, подготовленных ООО «ЦЭРС», установлено:

1. Заключение экспертизы промышленной безопасности здания основного производственного корпуса в осях А-Д/17-31 (инв. № 110104) цеха электролиза меди АО «Уралэлектромедь», подготовленное ООО «ЦЭРС», внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 54-ЗС-15315-2015: экспертиза проведена на часть здания в осях А-Д/17-31 цеха электролиза меди АО «Уралэлектромедь».

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности здания основного производственного корпуса по ряду I, II, III, IV в осях 35-51 (инв. № 110101) медеплавильного цеха АО «Уралэлектромедь», подготовленное ООО «ЦЭРС», внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 54-ЗС-12203-2015: экспертиза проведена на часть здания по ряду I, II, III, IV в осях 35-51 медеплавильного цеха АО «Уралэлектромедь».

3. Заключение экспертизы промышленной безопасности здание блоков ремонтных цехов (инв. № 110765). Цех централизованного ремонта в рядах «Н»-«С» в осях «12»-«19» АО «Уралэлектромедь», подготовленное ООО «ЦЭРС», внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 54-ЗС-10586-2014: экспертиза проведена на часть здания в рядах «Н»-«С» в осях «12»-«19» цеха централизованного ремонта АО «Уралэлектромедь».

4. Заключение экспертизы промышленной безопасности: лифтовая шахта в осях В-В/Г ряд 12-14 здания купоросного цеха АО «Уралэлектромедь», подготовленное ООО «ЦЭРС», внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 54-ЗС-06478-2017: экспертиза проведена на часть здания в осях В-В/Г ряд 12-14 здания купоросного цеха.

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сделаны выводы о том, что экспертиза промышленной безопасности на часть здания не позволяет сделать объективную и всестороннюю оценку несущей способности всего здания; проведение экспертизы промышленной безопасности отдельных частей здания, не предусмотрено действующим законодательством; и является нарушением требований, установленных ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7, п. 21, п. 28 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, зарегистрированных Минюстом России 26.12.2013 № 30855.

В связи с чем Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «ЦЭРС» составлен протокол от 28.12.2018 № 17-00-19/94 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 29.12.2018 №17-00-19/94 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «ЦЭРС», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО «ЦЭРС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

В подп. «б» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, указано, что проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности являются лицензионными требованиями при проведении экспертизы промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с имеющимися гражданско-правовыми договорами и техническими заданиями заказчика, ООО «ЦЭРС» проведены:

экспертиза промышленной безопасности здания основного производственного корпуса в осях А-Д/17-31 цеха электролиза меди АО «Уралэлектромедь» г. Верхняя Пышма (рег.№ 54-ЗС-15315-2015);

экспертиза промышленной безопасности здания основного производственного корпуса по ряду I, II, III, IV в осях 35-51 (инв. № 110101) медеплавильного цеха АО «Уралэлектромедь» (рег. № 54-ЗС-12203-2015):

экспертиза промышленной безопасности здания блоков ремонтных цехов (инв. № 110765). Цех централизованного ремонта в рядах «Н»-«С» в осях «12»-«19» (рег. № 54-ЗС-10586-2014);

экспертиза промышленной безопасности сооружения - лифтовой шахты в осях В-В\Г ряд 12-14 здания купоросного цеха АО «Уралэлектромедь» (рег.№ 54-ЗС-06478-2017).

Исследовав указанные заключения экспертиз промышленной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с учетом положений ст. 2, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проведение экспертиз промышленной безопасности частей зданий, сооружений, цехов, участков, площадок само по себе не свидетельствует о несоответствии экспертиз требованиям действующего законодательства; экспертная организация руководствовалась заданиями заказчика в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами; во всех указанных экспертизах приведены краткие характеристики зданий; все заключения экспертизы были зарегистрированы Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и внесены в государственный реестр экспертиз промышленной безопасности.

В связи с чем суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление о привлечении ООО «ЦЭРС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности на момент принятия административным органом постановления о привлечении к административной ответственности от 29.12.2018 в отношении вышеуказанных заключений экспертиз промышленной безопасности, подготовленных ООО «ЦЭРС» 29.10.2015, 21.09.2015, 24.07.2014, 11.05.2017 и зарегистрированных Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 24.11.2015 (рег.№ 54-ЗС-15315-2015), 07.10.2015 (рег. № 54-ЗС-12203-2015), 22.08.2014 (рег. № 54-ЗС-10586-2014), 29.05.2017 (рег.№ 54-ЗС-06478-2017), истек, поскольку деяние не является длящимся и считается оконченным в момент выдачи заключения экспертизы.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу №А60-1981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина