Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А33-23987/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23987/2018
г. Красноярск
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ДНТ»: Драпеко А.С. представителя по доверенности от 21. 02. 2018, паспорт; Хабарова А. А., представителя по доверенности от 21. 02. 2018 паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2018 года по делу № А33-23987/2018, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНТ» (ИНН 2465094260, ОГРН 1052465115790, далее – ООО «ДНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН 7708210008, ОГРН 1027708019130, далее – ООО «Магнум», ответчик) о взыскании 6 781 281 рубля 61 копейки задолженности по договору подряда от 29.01.2017 № 2901/2017, 787 723 рублей 49 копеек неустойки по договору подряда от 29.01.2017 № 2901/2017 за период с 05.05.2018 по 30.08.2018, неустойки по договору подряда от 29.01.2017 № 2901/2017 за период с 31.08.2018 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 22.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку за период с 31.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6 781 281 рубля 61 копейки за период с 31.08.2018 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность может погашаться ответчиком частично, в связи с чем, по мнению апеллянта, правильным было бы указать - на сумму задолженности, а не на 6 781 281 рубля 61 копейку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по договору подряда от 29.01.2017 № 2901/2017, начисленной на сумму задолженности в размере 6 781 281 рубля 61 копейки, за период с 31.08.2018 по дату фактического погашения задолженности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ДНТ» (подрядчиком) и ООО «Магнум» (заказчиком) заключен договор подряда от 29.01.2017 № 2901/2017, подписаны дополнительные соглашения от 30.05.2017 № 2, от 17.06.2017 № 3, от 27.06.2017 № 4, от 17.08.2017 № 5, от 03.11.2017 № 6, от 16.11.2017 № 7, от 15.12.2017 № 8, от 26.01.2018 № 9, от 05.02.2018 № 10, от 01.03.2018 № 11, от 09.04.2018 № 12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц и своими инструментами, выполнить строительно-монтажные работы «Силовое электрооборудование» (076-2015-07/15-01-1-ЭМ) на объекте «Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого комплекса «Тихие Зори», г. Красноярск, ул. Лесников, 33».

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 № 4) оплата объема работ по договору производится в течение 10-ти рабочих дней по фактически выполненному проектному объему работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (УФ №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (УФ №КС-3), а также счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ, за вычетом пропорциональной доли аванса, фактически оплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 20% от стоимости материалов, указанных в локальном сметном расчете (приложение №1), что составляет 21 364 755 рублей 20 копеек, в том числе НДС-18% (пункт 3.5 договора).

В пункте 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за допущенные им нарушения договорных обязательств: за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 122 584 040 рублей 25 копеек.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 115 802 758 рублей 64 копеек, в связи с чем задолженность перед подрядчиком составила 6 781 281 рубль 61 копейку. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.07.2018.

Подрядчик за задержку расчетов за выполненные работы начислил пеню за период с 05.05.2018 по 30.08.2018 в общей сумме 787 723 рублей 49 копеек.

Поскольку задолженность и пеня не оплачены заказчиком до настоящего времени, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 122 584 040 рублей 25 копеек и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 781 281 рубль 61 копейку задолженности.

В данной части решение суда ответчиком не оспорено, следовательно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 787 723 рублей 49 копеек за период просрочки оплаты с 05.05.2018 по 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки и, признав его верным, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании неустойки и удовлетворил его в заявленном размере.

В данной части решение суда не оспорено ответчиком, оснований для проверки решения суда в этой части также не имеется.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6 781 281 рубля 61 копейки за период с 31.08.2018 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность может погашаться ответчиком частично, в связи с чем, по мнению апеллянта, правильным было бы указать - на сумму задолженности, а не на 6 781 281 рубля 61 копейки.

Данный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в сумме 6 781 281 рубля 61 копейки до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, то с учетом упомянутых разъяснений, требование истца о начислении неустойки с 31.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обстоятельства частичного погашения (денежные суммы, уплаченные в счет оплаты долга) могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта, препятствий к перерасчету суммы долга с учетом частичного погашения и начисление на нее неустойки, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2018 года по делу № А33-23987/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай