Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А15-5174/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-5174/2017
26 ноября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖЭУ-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖЭУ - 4» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с администрации г. Махачкала 29 170,68 руб. задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.09.2014 по 31.08.2017.

В ходе рассмотрения дела определением от 11.12.2017 судом произведена замена ответчика - Администрации города Махачкалы на городской округ с внутригородским делением «Город Махачкала» в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации г.Махачкалы».

Решением суда от 13.032018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с городского округа «город Махачкала» за счет казны городского округа «город Махачкала» в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» г. Махачкалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖЭУ - 4» 25 257,54 руб. задолженности.

Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обязательство по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежит исполнению МБУ «Центральная библиотечная система», которое пользуется спорными помещениями на праве оперативного управления.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» также, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просила судебный акт отменить, как принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Администрация является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории города Махачкалы.

Определением от 27.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. В качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 22.08.2018 суд обязал Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» представить доказательства регистрации за МУ «Центральная библиотечная система» права оперативного управления нежилого

помещения по адресу: г. Махачкала, ул. Николаева, 6, площадью 121 кв.м., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Также, определением от 29.10.2018 в целях установления правовой определенности, суд апелляционной инстанции, в настоящем деле, признал надлежащим представителем муниципального образования (ответчика) администрацию города Махачкалы, поскольку согласно Положению о муниципальном казенном учреждении «Финансовое управление Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и входит в ее структуру.

Как следует из материалов дела 24.10.2017 в заявлении от 24.10.2017 (т.д. 1 л.д. 69) истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска, просил взыскать 25 257,5 руб., за счет уменьшения периода.

Оценив материалы дела, а также представленное заявление об уточнении требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, отказ от исковых требований в части взыскания 3 913,18 руб. (29 170,68 руб.-25 257,5 руб.) истцом не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истец в уточненных исковых требованиях указал период задолженности с 01.09.2014 по 31.01.2017, однако отказ от исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 (первоначально иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 31.08.2017) истец суду не заявил, в том числе при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Суд также принимает во внимание, что поскольку истец уточнял период, однако вправе был заявить отказ от иска в отношении части периода с 01.02.2017 по 31.08.2017, он уточнил и сумму, то есть уточнение периода и суммы являлись взаимозависимыми

условиями, что следует из воли истца. Таким образом, исходя из взаимной связи периода и суммы, их нельзя рассматривать раздельно, следовательно, правило об уменьшении иска не может быть применено к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату за спорный период, в связи с чем, в случае фактически произведенной ответчиком оплаты, в счет погашения задолженности, она может быть учтена при исполнении судебного акта по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции к рассмотрению уточненные исковые требования не приняты, предметом рассмотрения являются первоначальные исковые требования в заявленной истцом сумме и за период задолженности.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации города Махачкалы от 13.11.2006 № 734-р обществу в обслуживание передан жилой дом по адресу <...> (т.д. 1 л.д. 37-38).

Из правовой позиции истца следует, что дом лифтом не оснащен.

Постановлением главы города Махачкалы от 29.12.2008 № 3775 с 01.01.2009 утвержден экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере 4,33 руб. без НДС за 1 м² общей площади в месяц (т.д. 1 л.д. 39-40).

Установлен уровень платежей на содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения, проживающего в жилом доме независимо от форм собственности, в размере 100 % от экономически обоснованного тарифа согласно приложению (тарифные ставки оплаты за 1 м² общей площади в жилых домах со всеми удобствами с лифтами – 7,81 руб., без лифтов – 4,33 руб.).

Постановлением администрации от 25.01.2016 № 12 (в редакции постановления № 451 от 05.05.2016) установлен размер платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом и (или) не приняли на общем собрании жильцов решение об установлении размера платы

согласно приложению. Постановление размещено на официальном сайте https://www.mkala.ru/.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником помещений площадью 121 м² по адресу: <...> является муниципальное образование городской округ «город Махачкала» (т.д.1 л.д. 47- 48).

Претензией от 03.07.2017 истец уведомил собственника нежилого помещения о наличии на стороне муниципального образования задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества.

Ненадлежащее исполнение муниципалитетом обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15- 6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430). Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В рассматриваемом случае нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является собственностью муниципальное образование городской округ «город Махачкала». Общая площадь данного нежилого помещения составляет 121, 0 кв.м.

С января 2014 принят тариф на содержание в размере 4,33 руб. (постановление главы города Махачкалы от 29.12.2008 № 3775). На февраль 2016 постановлением администрации от 25.01.2016 № 12 изменен тариф на содержание дома и принят в размере 9,97 руб. за 1 кв.м. (управление многоквартирным домом 1,33 руб. за 1 кв.м.+ содержание помещений общего пользования (содержание внутридомовых сетей) 5,17руб. за 1 кв.м. +содержание придомовой территории 3,13 руб. за 1 кв.м.+ 0,34 руб. содержание и техническое обслуживание бойлеров).

В мае 2016 постановлением администрации № 451 от 05.05.2016 тариф на содержание снова изменен на 8,95 руб. (управление многоквартирным домом 1,33 руб. за 1 кв.м.+ содержание помещений общего пользования (содержание внутридомовых сетей) и придомовой территории 7,28руб. за 1 кв.м.+ 0,34 руб. содержание и техническое обслуживание бойлеров).

Таким образом, размер подлежащей взысканию суммы, рассчитывается следующим образом:

- за период с 01.09.2014 по 28.02.2016 – 4,33 руб. тариф х 121 кв.м. х 18 месяцев = 9 430,74 руб.;

- за период 01.03.2016 по 30.04.2016- 9,97 руб. тариф х 121 кв.м. х 2 месяца = 2 412,74 руб.;

- за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 – 8,95 руб. х 121 кв.м. х 16 месяцев = 17 327,2 руб.

Размер задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 31.08.2017 составил 29 170,68 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Опровергая требования истца, администрация ссылается на неправомерность возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества. Администрация считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. С момента передачи муниципальному учреждению «Центральная библиотечная система» спорных помещений по договору № 181 от 23.06.2011, с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2013 (т.д. 1 л.д. 59-61,63) в оперативное управление, последнее, по мнению ответчика, несет бремя их содержания и обслуживания, а также обязано участвовать в расходах по содержанию общего имущества домов.

Данные доводы подлежат отклонению.

Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В спорный период право оперативного управления учреждения в установленном порядке не было зарегистрировано.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. д. 1 л.д. 47-48), ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о регистрации права оперативного управления за муниципальным учреждением «Центральная библиотечная система» в материалы дела не представлено.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 которым суд предлагал администрации представить доказательства регистрации за муниципальным

учреждением «Центральная библиотечная система» права оперативного управления, не исполнено, в связи с чем, ответчик в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований считать данное имущество находящимся на праве оперативного управления у учреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты нахождения спорного помещения в заявленный период в собственности муниципального образования и наличия спорной задолженности за оказанные услуги, размер который определен в соответствии с действующим законодательством, приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требования общества.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку собственником помещений является муниципальное образование городской округ «город Махачкала», исковые требования подлежат удовлетворению судом за счет казны публично-правового образования, от имени которого действует Администрация.

Правовой подход при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 по делу № А15-3651/2017.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2018 по делу № А15-5174/2017 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2018 по делу № А15-5174/2017 отменить.

В принятии уточнения исковых требований, заявленных в ходатайстве от 24.10.2017 отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖЭУ - 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 170,68 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая