Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А82-724/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-724/2022
г. Киров
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу № А82-724/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 319762700051960, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – истец, ООО «СХП Волково», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 728 590,59 руб., в том числе 630 254,66 руб. задолженности по договору аренды от 08.04.2020 за период с 01.08.2021 по 31.08.2022, 98 335,93 руб. пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 уточненный иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ООО «СХП Волково» взыскано 420 109,19 руб., в том числе 363 320 руб. задолженности по договору аренды от 08.04.2020 за период с августа 2021 по 31.08.2022, 56 789,19 руб. пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятым решением в части, ООО «СХП Волково» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указал на фактический возврат сельскохозяйственной техники и транспортных средств не 20.08.2021, а 31.12.2021, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца, указал на законность решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 ООО «СХП Волково» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование следующее имущество: крупный рогатый продуктивный скот в количестве 412 голов (приложение № 1), сельскохозяйственную технику в количестве 47 единиц (приложение № 2), крупный рогатый скот на откорме 357 (приложение № 3), жилые помещения (приложение № 4). Балансовая стоимость крупного рогатого продуктивного скота (каждого животного), сельскохозяйственной техники и жилых помещений указана в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.6 договора, т. 1, л. д. 6-14).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.04.2020 (т. 1, л. д. 15).

В силу положений пункта 4.1 договора размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц (НДС не облагается). Арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Арендодатель направляет уведомление арендатору об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата считается измененной с месяца, следующего за месяцем отправки уведомления, если иной срок не установлен в уведомлении.

Оплата производится ежемесячно перечислением на расчетный счет арендодателя сумм до 15-го числа расчетного месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения пунктов 4.2, 4.3 арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Письмом от 13.04.2021 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.05.2021 до 264 475 рублей в месяц (НДС не облагается) (т. 1, л. д. 16).

Согласно пункту 6.3 договора стороны имеют право на одностороннее досрочное расторжение договора в бесспорном порядке (без обращения в суд, в том числе при отсутствии какого-либо нарушения условий договора второй стороной) с предварительным, не менее чем за 15 (пятнадцать) дней письменным уведомлением об этом другой стороны. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) дней со дня направления такого уведомления другой стороне договора по реквизитам, указанным в договоре. Арендатор обязан вернуть арендуемое имущество в течение указанного срока.

На основании пункта 6.3 договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и несвоевременным возвратом арендованного имущества за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2021 года по август 2022 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненного иска.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом обжалуется решение суда только в части отказа во взыскании арендной платы за пользование сельскохозяйственной техникой за период с 21.08.2021 по 31.12.2021.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи к договору от 20.08.2021 арендатор сдал, а арендодатель принял 47 единиц сельскохозяйственной техники. Акт приема-передачи от 20.08.2021 подписан директором Общества, подпись скреплена печатью ООО «СХП Волково» (эл. документы, поступившие в суд 26.04.2022).

На основании указанного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за пользование сельскохозяйственной техникой после 20.08.2021.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал на фактический возврат сельскохозяйственной техники 31.12.2021, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021.

При оценке довода истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Проанализировав содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021, суд апелляционной инстанции заключил, что в них лишь отражены пояснения ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не подкрепленные доказательствами. Из определения и постановления не усматривается, что должностные лица проводили проверку фактов, изложенных в пояснениях ФИО3, ФИО4 и ФИО5, устанавливали иные юридически значимые обстоятельства по сообщениям директора ООО «СХП Волково» (эл. документы, поступившие в суд 20.04.2022).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 опровергался факт возврата сельскохозяйственной техники в иную дату, а не 20.08.2021.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021 не подтверждают пользование арендатором имуществом после 20.08.2021.

Доказательства возврата ответчиком истцу сельскохозяйственной техники 31.12.2021, как указано в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт пользования ответчиком переданной по договору сельскохозяйственной техникой в количестве 47 единиц после 20.08.2021.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу № А82-724/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

С.С. Волкова



Судьи

Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева