Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А45-19107/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск

Дело № А45-19107/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-2109/2020(6)) на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19107/2019 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630090, <...>),

принятое по заявлению кредитора ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО5 денежных средств акционерному обществу «Альфа-Банк» за должника на основании мемориальных ордеров и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО5 денежных средств акционерному обществу «Альфа-Банк» за должника на основании мемориальных ордеров № 430 от 01.07.2019 на сумму 126 912,89 руб., № 470 от 01.07.2019 на сумму 39 078,98 руб., № 126 от 30.07.2019 на сумму 131 987,99 руб., № 150 от 30.07.2019 на сумму 34 012,01 руб., № 134 от 30.08.2019 на сумму 131 210,60 руб., № 158 от 30.08.2019 на сумму 34 789,40 руб., № 2 от 01.10.2019 на сумму 166 000 руб., № 2 от 20.11.2019 на сумму 2 630 717,17 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 3 294 709,04 руб. в конкурсную массу должника.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что денежные средства, оплаченные ФИО5 в счет расчетов по кредитному договору № <***> от 30.03.2018, являются денежными средствами должника, так как получены в результате продажи 29.10.2019 третьему лицу автомобиля Audi Q5, 2012 года выпуска, государственный номер: В562ХС154, ранее приобретенного у должника ФИО4 по явно заниженной цене. ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку является родным братом супруги должника - ФИО4 (Скорытченко) Яны Дмитриевной, кроме того, в 2016 году ФИО5 являлся работником ООО «Цевентус» (ИНН <***>, директор ФИО4).

Учитывая тот факт, что все платежи, произведенные ФИО5 за должника ФИО4 и за его счет в адрес АО «Альфа-Банк», совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.06.2019), то оспариваемые сделки являются недействительными, в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований.

Впоследствии ФИО3 представил в материалы обособленного спора дополнения к заявлению о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки и дополнительное правовое обоснование, в которых уточнил фактическое основание предъявленных требований, а именно, указал, что платежи ФИО5 в пользу Банка в счет погашения задолженности должника перед Банком по кредитному договору были совершены за счет денежных средств должника, которые были получены ФИО5 от должника в качестве дара в результате перевода должником в пользу ФИО5 с банковских счетов № <***>, № 40817810008140016943 и № 40817810008140029985 в период с 27.04.2015 по 18.12.2018 денежных средств на общую сумму 627 500 руб. Кроме того заявитель указал, что ФИО5 не имел достаточного дохода для погашения задолженности должника перед Банком по кредитному договору.

Определением от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что ни должник, ни ответчик ФИО5 не раскрыли мотивы, которым руководствовался ФИО5 при погашении задолженности за должника после принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества. Предполагает, что совершая формальное перечисление денежных средств со своего с чета (фактически денежными средствами должника) ФИО5 преследовал цель контроля процедуры банкротства в интересах должника. Установлено, что ФИО5 и должник являются заинтересованными сторонами. Ответчиком не доказано наличие у него финансовой возможности произвести платежи в пользу АО «Альфа Банк» на сумму 3 294 709,04 руб.

Ответчик в письменных объяснениях на апелляционную жалобу и АО «Альфа Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> от 30.03.2018 (далее - кредитный договор), по которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 4 840 500 руб. сроком на 36 месяцев под 13,99% годовых, а должник должен был возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в сумме 166 000 руб. 30 числа каждого месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями <***> от 30.03.2018 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, утвержденными приказом АО «Альфа-Банк» № 243 от 03.03.2017, мемориальным ордером №6 от 30.03.2018.

В период с 01.07.2019 по 20.11.2019 включительно ФИО5 посредством перевода денежных средств с банковского счета № <***>, открытого Банком на имя ФИО5, уплатил в пользу Банка 3 294 709, 04 руб. в счет погашения задолженности должника перед Банком по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по балансовым счетам АО «Альфа-Банк» по учету задолженности ФИО4 по кредитному договору <***> от 30.03.2018 за период с 01.07.2019 по 20.11.2019.

Полагая, что имеются оснований для признании сделок недействительными, поскольку все платежи, произведенные ФИО5 за должника ФИО4 в адрес АО «Альфа-Банк» совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.06.2019) с оказанием предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований, и эти платежи были совершены за счет денежных средств должника, кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 указанного постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из указанных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены сделки, совершенные третьим лицом за счет должника. Такими сделками являются сделки по которым третьим лицом отчуждено имущество, находившееся в собственности должника и подлежавшее включению в конкурсную массу, а также имущество, подлежавшее передаче в собственность должника по какому-либо законному основанию (по сделке, в порядке наследования и т.п.) и включению в конкурсную массу, если бы третье лицо не совершило сделку с этим имуществом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства того, что оспариваемые платежи были совершены ФИО5 именно за счет денежных средств должника или денежных средств, причитавшихся должнику по какому-либо законному основанию, если бы ФИО5 не совершил за счет этих денежных средств оспариваемые платежи.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что оспариваемые платежи были совершены ФИО5 именно за счет денежных средств ФИО4

Проверяя доводы заявителя о том, что платежи ФИО5 в пользу Банка в счет погашения задолженности должника перед Банком по кредитному договору были совершены за счет денежных средств должника, которые были получены ФИО5 от должника в качестве дара в результате перевода должником в пользу ФИО5 с банковских счетов № <***>, № 40817810008140016943 и № 40817810008140029985 в период с 27.04.2015 по 18.12.2018 денежных средств на общую сумму 627 500 руб., суд первой инстанции установил следующее.

Перечисления произведены должником более чем за полгода до даты совершения ФИО5 первых платежей в АО «Альфа-Банк», а сама сумма перечислений, которые произвел должник в адрес ФИО5 существенно меньше той суммы, которая перечислена ФИО5 в АО «Альфа-Банк». Кроме того, перечисления на общую сумму 299 500 руб. были совершены в период с 07.07.2016 по 19.01.2018, то есть еще до заключения кредитного договора <***> от 30.03.2018.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор дарения является сделкой об отчуждении имущества и заключается с целью безвозмездного перехода права собственности на имущество от дарителя к одаряемому.

Соответственно денежные средства, которые должник перевел на банковский счет ФИО5 в качестве дара, с даты их зачисления на банковский счет являются денежными средствами ФИО5, а не должника, пока соответствующие сделки не признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств признания сделок по переводу должником денежных средств в пользу ФИО5 в качестве дара недействительными в установленном законом порядке не представлено.

Кроме того, из выписок по банковскому счету ФИО4 № <***> в период с 01.01.2016 по 08.11.2020, № 40817810008140016943 в период с 01.01.2016 по 30.06.2019 судом также установлено, что в период с 26.06.2016 по 26.06.2019 ФИО5 совершил в пользу должника переводы денежных средств на общую сумму 2 189 728 руб., то есть ФИО5 перевел денежных средств на банковский счет должника на 1 655 228 руб. больше, нежели чем должник перевел денежных средств на банковский счет ФИО5

Это обстоятельство свидетельствует о том, что в результате осуществления Должником в пользу ФИО5 переводов денежных средств в качестве дара конкурсная масса должника не уменьшилась, и соответственно права ФИО3 такими переводами не были нарушены.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что оспариваемые платежи были совершены ФИО5 за счет денежных средств, вырученных ФИО5 от продажи автомобиля Audi Q5, фактически принадлежащего должнику.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Audi Q5 2012 года выпуска с государственным номером В562ХС154. Цена транспортного средства определена сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

29.10.2019 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортных средств и прицепов, по условиям которого ФИО5 продал указанный автомобиль третьему лицу за 1 100 000 руб. (пункты 1,3 договора).

В то же время, вступившим в законную силу определением от 05.07.2021 по делу № А45-19107/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4, отказано.

При принятии указанного судебного акта судом обосновано сделаны выводы о том, что между должником и ФИО5 фактически сложились договорные отношения по купле-продаже автомобиля стоимостью 1 116 000 руб., в связи с чем, оспариваемая сделка имела возмездный характер, совершена в течение одного года и одного месяца до принятия заявления о признании банкротом, при равноценном встречном исполнении, что обуславливает отсутствие, как цели причинения вреда, так и самого вреда.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалы настоящего обособленного спора также представлено достаточно доказательств, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО5 располагал собственными денежными средствами, достаточными для погашения задолженности должника перед Банком по кредитному договору.

Из материалов обособленного спора следует, что в период с 02.02.2018 по 27.11.2019 ФИО5 получил с банковского счета ООО «Морелна» №40702810200431004236 денежные средства на общую сумму 6 187 500 руб.

Доходы ООО «Морелна» от коммерческой деятельности составили в 2017 году 2 434 608 руб., в 2018 году - 5 834 154 руб., в 2019 году - 4 644 494 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской по счету ООО «Морелна» №40702810200431004236 в период с 14.08.2017 по 20.03.2020, налоговыми декларациями ООО «Морелна» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год б/н от 29.01.2018, за 2018 год б/н от 14.02.2019, за 2019 год б/н от 23.03.2020.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлен агентский договор №02/05 от 02.05.2017, заключенный между ООО «Морелна» (принципал) и ООО «Вайлдберриз» (агент), в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции принципала торговой марки Moreallna, ассортимент, количество, цена которых определяется в заказах (пункт 1.1. договора).

Оплата реализованного третьим лицам товара осуществляется агентом на основании еженедельных промежуточных отчетов о продажах товара принципала (пункт 3.4.1. договора).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Морелна» № <***> в Банке ВТБ (ПАО) поступления от реализации товара за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составили 9 565 647,51 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Морелна» № 40702810200431004236 в ПАО Банк ВТБ в период с 02.02.2018 по 27.11.2019 ФИО5 снял денежные средства, поступившие на корпоративную карту общества с расчетного счета № <***>, на общую сумму 6 176 000 руб.

Доходы ФИО5 от трудовой деятельности составили в 2017 году в ООО «Цевентус» 290 404,13 руб., в ООО «Бриз» - 28 227,55 руб., в ООО «Морелна» 68 901,16 руб.; в 2018 году в ООО «Цевентус» - 57 338,10 руб., в ООО «ТехЭксперт» - 258 620,67 руб., в ООО «Морелна» - 143 917,96 руб.; в 2019 году в ООО «ТехЭксперт» - 357 412,94 руб., в ООО «Морелна» - 177 938,90 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справками о доходах физического лица за 2017 год № 8 от 09.02.2018, № 3 от 09.02.2018, № 3 от 17.01.2018, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год б/н от 01.03.2019, б/н от 01.03.2019, б/н от 05.03.2019, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год б/н от 18.02.2020, б/н от 18.02.2020.

Факт наличия родственных связей между ФИО5 и ФИО4, на что указывает апеллянт в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что задолженность должника перед Банком по кредитному договору была погашена ФИО5 за счет денежных средств должника.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Системное толкование действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер сделок, являющейся предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными документами, в действиях ФИО5 отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В связи с тем, что ФИО5 за должника погашена задолженность перед Банком в размере 3 092 754,94 руб. он обратился 29.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене кредитора АО «Альфа-банк» его правопреемником в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.03.2020 ФИО5 в удовлетворении заявления о замене кредитора его правопреемником отказано.

20.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об исключении требований кредитора АО «Альфа-Банк» из реестра требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4

Определением суда от 25.06.2020 финансовому управляющему ФИО7 в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора - АО «Альфа-Банк», в размере 3 092 754,95 руб. из реестра требований кредиторов должника - ФИО4, отказано.

В мотивировочной части определения судом сделан вывод о том, что правопреемство в материальном праве отсутствует, поскольку исполнение ФИО5 обязательств ФИО4 перед Банком произведено с нарушением требований, установленных статьей 313 ГК РФ, статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

С учетом указанного, финансовым управляющим в отношении требования АО «Альфа-Банк» в реестр внесены сведения о полном погашении требований кредитора.

Нарушение ФИО5 порядка гашения требования кредитора явилось основанием отказа в удовлетворении его заявления о замене кредитора – АО «Альфа-Банк», на его правопреемника - ФИО5 в реестре требований кредиторов должника - ФИО4, и не указывает на наличие самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств совершения ФИО5 оспариваемых платежей за счет должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления указав на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и применения последствий их недействительности по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО8


СудьиЕ.В. ФИО9


ФИО1