Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А07-28260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28260/2019
г. Уфа
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020

Полный текст решения изготовлен 19.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Юльевны (ИНН 026608914065, ОГРН 309026629600022)

к ООО «ВЕЛЕС САЛАВАТ» (ИНН 0266034505, ОГРН 1110266000240)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 027 300 руб., неустойки в размере 381 744 руб.,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

-индивидуальный предприниматель Рукавишников Андрей Геннадьевич (ИНН 026615015076, ОГРН 310026614700010),

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц- представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ВЕЛЕС САЛАВАТ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 027 300 руб., неустойки в размере 381 744 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что учитывая п.3.1 договора стоимость доли истца составляет 3/25, что в денежном выражении составляет 61200 руб. в месяц. Согласно дополнительному соглашению от 05.02.2019 №5 арендная плата снижена до 201 805 руб. сроком на 6 месяцев. Кроме того, за период с 29.12.2018 по 27.08.2019 арендатором были перечислены истцу арендные платежи на сумму 187867 руб., заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 представил отзыв, поддержал позицию истца, исковые требования просил удовлетворить (т.1, лд.123-124).

Остальные третьи лица отзывы суду не представили.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать долг в размере 1 181 432 руб., пени в размере 521 064руб. 50 коп.

Судом уточнения иска приняты к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно отзыву на уточненные требования истца в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на погашение задолженности в период рассмотрения данного дела, и несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании долга за период с августа по декабрь 2019 г.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются долевыми собственниками нежилого кирпичного, шлакоблочного, двухэтажного здания универсального торгового центра, общей площадью 4,526,1 кв.м., инвентаризационной стоимостью 7124080 руб., инвентарный номер 3929, литера А, расположенного по адресу: г. Салават, РБ, бульвар С. Юлаева, дом 8, корпус б.

Указанное помещение для целей извлечения предпринимательского дохода передано предпринимателями во временное владение и пользование ООО «Велес Салават» (арендатор) на основании договора аренды № 1 от 01.04.2011 (л.д. 50-53).

Указанный объект передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2011 (л.д.54).

Согласно п.1.2 договора здание принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности, в том числе 3/25 доли ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ №790860 от 06.02.2007.

Размер арендной платы за пользование имуществом согласно п. 3.1 договора составляет 510 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 05.02.2019 арендная плата снижена до 201 805 руб. в месяц без НДС сроком на 6 месяцев с даты подписания соглашения. Постоянная часть арендной платы, подлежащая выплате ООО «Велес Салават» арендодателю ИП ФИО2 составляла 61200 руб.

Согласно п. 3.3. договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в размере в соответствии с долей собственности каждого арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Срок договора установлен пунктом 4.1 и составляет период с 01.04.2011 по 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, договор считается продлённым на неопределенный срок, если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей более чем на 2 месяца в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что постоянная часть арендной платы, подлежащая выплате ООО «ВЕЛЕС Салават» арендодателю составляет за период с декабря 2017 года по июль 2019 года в размере 1027300 руб.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Претензионным письмом от 22.04.2019, от 17.05.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность по договору аренды.

В ответ на претензионное письмо ответчик письмом от 28.06.2019 предложил истцу предоставить рассрочку оплаты задолженности на 30 месяцев по 30 000 руб., на что истец письмом от 12.07.2019 предложил ответчику свой вариант графика погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что задолженность по настоящее время не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать долг в размере 1 181 432 руб. за период с ноября 2017 г. по декабрь 2019г., пени в размере 521 064руб. 50 коп. за период с 26.11.2017 по 31.12.2019.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения

арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об

объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 (арендодатели) и ООО «Велес Салават» (арендатор) подписан договор аренды № 1 от 01.04.2011, по условиям которого ответчику за плату, определенную в порядке, установленном п.3.1,3.3 договора аренды, было передано нежилое кирпичное, шлакоблочное, двухэтажное здание универсального торгового центра, общей площадью 4,526,1 кв.м., общим объёмом 28 787 куб.м., инвентаризационной стоимостью 7124080 руб., инвентарный номер 3929, литера А, расположенного по адресу: г. Салават, РБ, бульвар С. Юлаева, дом 8, корпус б.

Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации всех существенных условий договора аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора аренды № 1 от 01.04.2011 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ООО «Велес Салават» задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 01.04.2011 в размере 1 181 432 руб.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора аренды № 1 от 01.04.2011 следует, что размер арендной платы за пользование имуществом составляет 510 000 руб., дополнительным соглашением №2 от 05.02.2019 арендная плата снижена до 201 805 руб. в месяц без НДС сроком на 6 месяцев с даты подписания соглашения. Арендная плата в соответствии с долей собственности истца в размере 12% составляет 61200 руб.

Более того, ответчик согласно представленному отзыву подтвердил стоимость доли арендной платы в размере 61200 руб. в месяц.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Ранее Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение от 08.04.2019 №А07-4973/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Салават» о взыскании долга по договору аренды № 1 от 01.04.2011 в размере 3 055 500 руб., неустойки в размере 561 509 руб. 25 коп. за период с 26.03.2018 по 18.02.2019. Решением исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены.

Как указано было ранее, данный договор был заключен между ИП ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 (арендодатели) и ООО «Велес Салават» (арендатор). При этом, арендодатели обладают равными правами по договору.

Данным судебным актом установлено, что ООО «Велес Салават» задолженность по арендной плате по договору аренды № 1 от 01.04.2011 признало письменно, в полном объеме, условия договора были понятны, возражений против размера арендной платы и ежемесячного порядка ее уплаты не заявляло.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную решением по ранее рассмотренному делу №А07-4973/2019 от 08.04.2019 аналогичны обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле, в том числе касательно размера арендной платы, порядка ее уплаты.

Следовательно, ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 №А07-4973/2019 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом довод ответчика, изложенный в дополнении к отзыву на исковое заявление о том, что положения договора аренды не содержат условий о размере ежемесячной арендной платы, а исходя из буквального толкования условий договора, данный размер арендной платы распространяется на весь период действия договора, т.е. на 60 месяцев и составляет 8 500 руб. в месяц, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и условиям договора аренды.

Кроме того, пунктом 3.3 договора аренды установлен порядок уплаты арендной платы – ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора о взыскании долга за период с августа по декабрь 2019 г., суд находит несостоятельными.

С учетом того, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд находит правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга по договору аренды № 1 от 01.04.2011 за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 1 181 432 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной

формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 3.4 договора аренды стороны согласовали условие о договорной неустойке, установив, что в случае неуплаты арендных платежей более двух месяцев подряд арендодатель вправе предъявить штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4 договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 521 064 руб. 50 коп. за просрочку платежа, рассчитанные за период с 26.11.2017 по 31.12.2019.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о неверном определении даты начисления неустойки отклоняется, как несоответствующий расчету пени, представленному истцом и принятому судом.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в размере в соответствии с долей собственности каждого арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

При этом ответчик ошибочно начисляет пени по истечении 2-х месячного срока просрочки платежа, поскольку пунктом 3.4 договора аренды установлено право арендодателя в случае неуплаты арендных платежей более двух месяцев подряд предъявить арендатору штрафную санкцию в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Следовательно, начисление арендодателем пени на сумму долга в связи с просрочкой арендатором сроков оплаты, установленных п.3.3 договора, произведено правомерно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как было указано ранее, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на частичное погашение задолженности, а также на неоплаченную задолженность основным субарендатором.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с 521 064 руб. 50 коп. до 450 000 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 450 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, при распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения и составляют 29314 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС САЛАВАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по арендной плате в размере 1 181 432 руб., неустойку в сумме 450 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС САЛАВАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 314 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова