Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № А40-231073/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-26930/2018

Дело № А40-231073/17
г. Москва
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской супермаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-231073/17, принятое судьей Васильевой И.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АйКофф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет"

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 03.11.2017; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АйКофф" (далее - истец) обратилось в суд, с учетом уточнения предмета в порядке ст.49 АПК РФ, с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 323 776 руб. 36 коп., неустойки в размере 254 805 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 года удовлетворены исковые требования в части взыскания 323 776  руб. 36 коп. долга, 161 888  руб. 18 коп. пени и 12 031 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что в соответствии с договором поставки непродовольственных товаров №347 от 01.07.2014 года заключенным между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), Поставщик обязался передать Покупателю товар- средства ухода за обувью, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.5.4 договора оплата товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика либо наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством, в течение 70 календарных дней. Согласно иску, в период действия данного договора

Поставщик передал, а Покупатель принял товар на общую сумму 1 246 282 руб. (в том числе НДС). Факт передачи-принятия товара подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами сторон договора, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из требований истца, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 года, сторонами подтверждена задолженность ООО «Городской супермаркет» перед ООО «АйКофф» в сумме 403 409,71 руб. 

Но с момента подписания акта по настоящее время ответчик произвел частичную оплату задолженности. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 323 776 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.11.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 19.02.2016 по 17.11.2017 сумма неустойки составила 254 805 руб. 39 коп.

Однако, судом верно установлено, что из буквального толкования п. 11.1. спорного Договора следует, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 5.4. настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплатить пени в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более половины суммы неоплаченного товара.

Таким образом, с учетом установленного ограничения (не более половины суммы неоплаченного товара) сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 161 888 руб. 18 коп.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а лишь указано о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что бремя доказывания, в соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложена на ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

Ответчик ссылается на то, что условиями договора ответчику предоставлено право на возврат непроданного товара.

Отклоняя данный довод, суд верно установил следующее.

Согласно п.7.1. Договора Покупателю предоставлено право осуществлять возврат непроданного товара.

В соответствии с п.7.3. Договора Поставщик, получив письменное уведомление Покупателя о необходимости осуществить возврат товара, обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления осуществить вывоз товара со склада или магазина Покупателя своими силами и за свой счет.

В случае если возвращаемый товар был ранее оплачен Покупателем, поставщик обязуется перечислить Покупателю оплаченную Покупателем сумму в течение 5 (Пяти) дней с момента получения уведомления Покупателя (п. 7.5. Договора).

Вместе с тем, суд учел то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.4. Договора, оплата за товар производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика либо наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, в течение 70 дней.

Таким образом, суд верно установлено противоречие в спорном договоре.

Из материалов дела следует, что поставка товара истцом была произведена ответчику, ответчиком товар был принят без претензий и замечаний. Вместе с тем, в установленный п.5.4. Договора срок, ответчик оплату не произвел, доказательств обратного суду не представил, по существу факт наличия задолженности не оспорил.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что о зачете однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ ответчиком до подачи иска не заявлялось, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела, не предъявлен.

Также суд отмечает, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 78-79).

Таким образом, рассмотрев спор повторно, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-231073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов


Судьи:                                                                                               С.М. Мухин


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.