Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-156148/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19641/2019

Дело №А40-156148/18
г.Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО НПЦ "МОЛНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-156148/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-548),

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН <***>; 119021, <...>)

к АО НПЦ "МОЛНИЯ" (ОГРН <***>; 141401, <...> ГСПК «СТАРТ»,  пом.001)

о взыскании 8 366 697 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.02.2019 требования АО "ГУОВ" (далее – истец, заказчик) о взыскании с АО НПЦ "МОЛНИЯ" (далее – ответчик, подрядчик) 8.366.697,38 рублей, в том числе: по договору № 2017/2-835: 5 702 831 руб. 84 коп. неустойка за нарушение сроков окончания работ и 639 731 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, по договору № 2017/2-2152: 162 415 руб. 25 коп. неустойка за нарушение сроков окончания работ, 14 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 640 000 руб. штраф за нарушение сроков предоставления сведений, по договору № 2017/2-2096: 389 056 руб. 26 коп. неустойка за нарушение сроков работ, 177 962 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитором, 640 000 руб. штраф за нарушение сроков предоставления сведений удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано пени 551.471,51 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом 192.662,50 рублей, штраф 20.000,00 рублей, а также 15.560,00 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части .

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, применив ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер подлежащих уплате неустойки, штрафа, процентов за пользования коммерческим кредитом до 300.000,00 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (далее Генподрядчик) и АО НПЦ «Молния» (Подрядчик) были заключены нижеследующие Договоры:

-           21.04.2017 договор № 2017/2-835 на выполнение работ по инструментальному обслуживанию и капитальному ремонту служебного здания, инв. №4, ВСУ СК России по РВСН, МО РФ, военный городок 22/1 войсковая часть 95501, <...> (шифр объекта Т-12/15-177) (договор № 2017/2-835);

03.08.2017 договор № 2017/2-2152 на выполнение работ по ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации, Московская обл., п. Власиха, в/г 22/1, ВСУ СКР по РВСН, бытовой корпус инв. № 212 (шифр объекта ЗВО-Р- 1089) (договор №2017/2-2152);

03.08.2017 договор № 2017/2-2096 на выполнение работ по ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации, г. Егорьевск-6 (шифры объектов: ЗВО-Р-6/21, ЗВО-Р-ЕГ6/23) (договор № 2017/2-2096).

В соответствии с пп. 2.2 и 2.3 Договоров № 2017/2-835, № 2017/2-2152, №2017/2-2096 предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. Договоров, их цена составила: № 2017/2-835 - 41 324 868 руб. 40 коп., № 2017/2-2152 - 13 534 604 руб. 00 коп., № 2017/2-2096 - 32 421 354 руб. 70 коп.

Пунктом 4.6 Договора № 2017/2-835 и пунктом 4.8 Договоров № 2017/2-2152, № 2017/2-2096 предусмотрено, что Генподрядчик на основании счета и письменного обращения Подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 30 % от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны Подрядчика.

Стороны согласовали в договорах следующие сроки выполнения работ:

-           по Договору № 2017/2-835 в пункте 5.3: выполнение работ по капитальному ремонту 90 дней с даты заключения Договора; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 дней с даты окончания выполнения работ по капитальному ремонту.

по Договору № 2017/2-2152 в пункте 5.1: срок окончания выполнения работ - 170 дней с даты заключения Договора (т.е. 03.08.207 +170 дней = 20.01.2018).

по Договору № 2017/2-2096 в пункте 5.1: срок окончания выполнения работ - 170 дней с даты заключения Договора (т.е. 03.08.207 +170 дней = 20.01.2018).

Как указывал истец, поскольку предусмотренные Договорами работы, не выполнены и Генподрядчику для приемки не переданы, имеется право для начисления Подрядчиком Генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с условиями договоров в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, указанных в Договорах, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

-           в соответствии с п. 17.4 Договора № 2017/2-835: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пп. 17.4.1 Договора); начиная с 90 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (пп. 17.4.2 Договора).

-           в соответствии с п. 16.4 Договоров 2017/2-2152, № 2017/2-2096: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пп. 16.4.1 Договоров); начиная с 90 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (пп. 16.4.2 Договоров).

Согласно расчету истца по договору № 2017/2-835 неустойка составила за первые 90 дней: 41 324 868,40 * 0,05 / 100 = 20 662,43 руб. в день; начиная с 91 дня: 41 324 868,40 * 0,1 / 100 = 41 324,87 руб. в день; по состоянию на 19.01.2018 за нарушение сроков выполнения работ: размер неустойки в общей сумме составил 5 702 831 руб. 84 коп.

По договору № 2017/2-2152 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил: за первые 90 дней: 13 534 604,00 * 0,05 / 100 = 6 767,30 руб. в день; начиная с 91 дня: 13 534 604,00 * 0,1 / 100 = 13 534,60 руб. в день; по состоянию на 13.02.2018 за нарушение сроков выполнения работ: 13 534 604,00 * 0,05 / 100 * 24 (дней, за период с 21.01.2018 по 13.02.2018) = 162 415,25 руб.

По договору № 2017/2-2096 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил за первые 90 дней: 32 421 354,70 * 0,05 / 100 = 16 210,68 руб. в день; начиная с 91 дня: 32 421 354,70 * 0,1 / 100 = 32 421,35 руб. в день; по состоянию на 13.02.2018 за нарушение сроков выполнения работ: 32 421 354,70 * 0,05 / 100 * 24 (дней, за период с 21.01.2018 по 13.02.2018) = 389 056,26 руб.

В случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 Договора № 2017/2-835 и п. 5.1 Договоров № 2017/2-2152, № 2017/2-2096, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.9 Договора № 2017/2-835 и п. 4.11 Договоров 2017/2-2152, №2017/2-2096).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим           кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 19.01.2018 составил: по договору № 2017/2-835 – 639 731 руб. 53 коп., по договору № 2017/2-2152 – 14 700 руб., по договору № 2017/2-2096 проценты составили 177 962 руб. 50 коп.

Согласно п. 16.12 Договоров № 2017/2-2152, № 2017/2-2096, в случае нарушения установленных Договором сроков предоставления сведений на основании запросов Генподрядчика Подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки.

По Договору № 2017/2-2152:

В соответствии с п. 5.2 Договора Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора представить Генподрядчику в трех экземплярах на утверждение:

уточненный дефектный акт по форме, приведенной в приложении № 6 к Договору;

локальную смету затрат на выполнение работ по форме, приведенной в приложении № 7 к Договору;

-           план-график производства работ (с указанием промежуточных сроков) по форме, приведенной в приложении № 8 к Договору.

Следовательно, документация должна быть предоставлена в срок не позднее 17.08.2017.

Ввиду неисполнения Подрядчиком обязанности, в установленный п. 5.2 Договора, срок Генподрядчик направил Подрядчику письмо от 06.12.2017 № исх. 21889 с требованием предоставления необходимых документов в срок до 11.12.2017.

Как указывал истец, по состоянию на 13.02.2018 необходимые сведения Подрядчиком Генподрядчиком не переданы, что является основанием для уплаты Подрядчиком Генподрядчику штрафа.

Таким образом, размер штрафа за нарушения сроков предоставления документов, указанных в п. 5.2 Договора, по состоянию на 13.02.2018 составляет: 10 000,00 * 64 (дня, за период с 11.12.2017 по 13.02.2018) = 640 000,00 руб.

По Договору № 2017/2-2096:

В соответствии с п. 5.2 Договора Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора представить Генподрядчику в трех экземплярах на утверждение:

-           уточненный дефектный акт по форме, приведенной в приложении № 6 к Договору;

-           локальную смету затрат на выполнение работ по форме, приведенной в приложении № 7 к Договору;

-           план-график производства работ (с указанием промежуточных сроков) по форме, приведенной в приложении № 8 к Договору.

Следовательно, документация должна быть предоставлена в срок не позднее 17.08.2017.

Ввиду неисполнения Подрядчиком обязанности, в установленный п. 5.2 Договора, срок Генподрядчик направил Подрядчику письмо от 06.12.2017 № исх-21889 с требованием предоставления необходимых документов в срок до 11.12.2017.

Необходимые сведения Подрядчиком Генподрядчиком не переданы, что является основанием для уплаты Подрядчиком Генподрядчику штрафа.

Таким образом, размер штрафа за нарушение сроков предоставления документов, указанных в п. 5.2 Договора, по состоянию на 13.02.2018 составляет: 10 000,00 * 64 (дня, за период с 11.12.2017 по 13.02.2018) = 640 000,00 руб.

В адрес ответчика направлены претензии по Договору №2017/2-835 - 23.01.2018 исх-94/сп; по Договору №2017/2152 - 16.02.2018 исх-247/сп; по Договору №2017/2-2096 -16.02.2018 исх-248/сп.

Поскольку претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация должна утверждаться заказчиком.

В силу п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, заказчик обязан передать подрядчику материалы инженерных изысканий, а также утвержденную заказчиком проектную документацию.

Согласно ст. 759 ГК РФ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и все исходные данные, необходимые для выполнения технической документации. Данная документация указана в пункте 3.2 договора и техническим задании к нему (в Приложении №1 к договору).

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, подрядчик обязан известить заказчика о сроках завершения работ.

В силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе приостановить начатую работу в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставления технической документации, которое препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора №2017/2-835 АО НПЦ «Молния» в качестве подрядчика обязано выполнить работы в соответствии с условиями договора и с техническим заданием к нему, а АО ГУОВ согласно п. 2.4. договора обязался принять эти работы и оплатить их.

В соответствии п. 5.2 Договора, АО ПЦ «Молния» выполнить работы по капитальному ремонту, указанные в смете и проектной документации, в течение 90 дней с даты заключения договора.

Во исполнение своих обязательств по указанному Договору, Подрядчик АО НПЦ «Молния» передал истцу результаты обследования здания - письмом № 471 /2017 от 07.07.17. по накладной № 1 от 07.07.17; проектную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту здания - письмом № 404/2017 от 15 июня 2017 года; сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту и ведомость объемов работ при выполнении капитального ремонта здания - письмом № 494/2017 от 14.07.17; проектную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту здания -письмом № 545 от 10.08.17. по накладной № 1 от 07.07.2017.; откорректированную согласно замечаниям заказчика сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту здания - письмом № 563/2017 от 16.08.2017; дефектный акт на объект и ведомость объемов работ при выполнении капитального ремонта - письмом № 567 от 17 августа 2017 года.

Генподрядчик АО ГУОВ письмом №11670 от 10 июля 2017 года подтвердил получение технического отчета по результатам инструментального обследования здания и дефектного акта по объекту.

Письмом № 564 от 17 августа 2017 года подрядчик АО НПЦ «Молния» передал генподрядчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполнение изыскательских и проектных работ.

Письменные мотивированные отказы в приемке указанных выше работ, включая возврат проекта, в порядке пунктов 12.1.4, 12.1.5, 12.2.2 и 25.7 договора ответчику в установленные договором сроки не направлялись и до настоящего времени не получены.

Выполнение технической документации Приложением №1 к договору возложено на подрядчика.

Пунктами 1.21, 6.2.4 и 7.2.9 договора установлено, что заказчик обязан предоставить подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ по договору необходимую Проектную и Рабочую документацию в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора. Документация передается по акту приема-передачи Проектной и Рабочей документации.

Однако, утвержденная АО «ГУОВ» проектная документация для производства строительно-монтажных работ подрядчику АО НПЦ «Молния» генеральным подрядчиком АО «ГУОВ», заказчиком по договору, не была передана.

Согласно ст. 7.2.9 договора и п. 3.2 Строительных Норм и Правил 3.01.01.85 «Организация строительного производства», подрядчику запрещается осуществление строительно-монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ.

Без согласованного генподрядчиком АО «ГУОВ» проекта строительно-монтажных работ подрядчик АО НПЦ «Молния» как объективно, так и в силу закона не может приступить к следующему этапу работ по договору: выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Во исполнение ст. 7.2.21 договора и в соответствии положениям ст. ст. 718, 719 ГК РФ, подрядчик АО НПЦ «Молния» поставил заказчика АО ГУОВ в известность об указанном обстоятельстве, которое препятствующих исполнению договора и уведомил генерального подрядчика АО «ГУОВ» о приостановлении работ по договору от 21.04.17. № 2017/2-835 на выполнение работ по инструментальному обследованию и капитальному ремонту служебного здания, инв. № 4, ВСУ СК России по РВСН, МО РФ, военный городок 22/1 войсковой части 95501, <...> (шифр объекта Т-12/15-177), заключенному между АО «ГУОВ» и АО НПЦ «Молния».

Согласно ст. ст. 328, 405, 406, и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по договору, в том числе обязанность предоставить подрядчику проектную документации или согласовать представленную подрядчиком проектную документацию, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их, подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по указанному договору за нарушение сроков исполнения работ удовлетворению не подлежит.

Требование в части уплаты процентов в сумме 636 528 руб. 85 коп. за пользование авансом как коммерческим кредитом со ссылкой на п. 5.2 договора и ст. 823 ГК РФ - в силу изложенного выше удовлетворению также не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет его лишь при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которое от него требовалось по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Относительно требований по договору № 2017/2-2152, ответчик не отрицал факт нарушения сроков выполнения работ, указав на то, что по данному договору был составлен Акт выхода с объекта от 02.04.2018 года. При этом ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустоек.

Однако сам по себе факт выхода ответчика с объекта, не является основанием для его освобождения от штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2017/2-2152. Согласно расчету истца пени за период с 21.01.2018 г. по 13.02.2018 г. составили 162 415 руб. 25 коп. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения пени не находит.

При расчете неустойки, сторонами установлена градация ответственности в размере 0,05% за нарушение сроков до 90 дней, и 0,1% за нарушение свыше 90 дней. Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ставка пени по договору соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начислено истцом за период с 20.12.2017 г. по 14.02.2018 г. в сумме 14 700 руб., проверив указанный расчет с учетом конррасчета ответчика, суд находит его верным, соответствующим условиями договора, фактическим обстоятельствам дела, которые в отношении указанного договора, ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, требования о взыскании процентов в сумме 14 700 руб. является обоснованным и подлежали удовлетворению.

Рассматривая требований о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления сведений на основании запросов генподрядчика (п. 16.12 Договора), суд, учитывая, что ответчиком обстоятельства своевременных ответов на запросы не оспорены, находит требование обоснованным, основания для начисления штрафа в порядке п. 16.12 договора имеются.

При этом учитывая доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию штрафа до суммы 10 000 руб.

Учитывая взаимоотношения сторон, суд полагает, что установление штрафа в таком размере свидетельствует о выполнении им своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, по договору № 2017/2-2152, суд полагает правомерным удовлетворить требования о взыскании пени в сумме 162 415 руб. 25 коп., процентов в сумме 14 700 руб., и штрафа в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании пени и штрафных санкций по договору №2017/2-2096, и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего:

Нарушение сроков выполнения обязательств ответчиком не оспорено.

При этом, ответчик пояснил, что по данному объекту Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, сданы пользователю и АО «ГУОВ», что подтверждается подписанным формами КС-2, КС-3 от 02.03.2018 г. на сумму 18 875 582 руб. 08 коп.

По Договору № 2017/2-2096 (шифр объекта ЗВО-Р-ЕГ6/23. Ограждение территории) строительно-монтажные работы выполнены в необходимых объемах, что подтверждается Актом осмотра и передачи строительной площадки от 03.04.2018 года, подписанным Ведущим специалистом отдела текущего и капитального ремонта СУ №1 АО «ГУОВ» ФИО3 и Главным инженером АО НПЦ «МОЛНИЯ» ФИО4.

По вышеуказанному Договору № 2017/2-2096 Истцом был произведен авансовый платеж в размере 7 100 000 руб., при этом итоговая сумма на выполнение работ составляет 19 358 444,23 руб. (шифры объектов: ЗВО-Р-ЕГ6/21. Наружное освещение, ЗВО-Р-ЕГ6/23. Ограждение территории).

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков выполнение работ за период с 21.01.2018 г. по 13.02.2018 г. составляют 389 056 руб. 26 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения пени суд не находит по аналогичным основаниям, изложенным судом в отношении договора №2017/2-2152.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начислено истцом за период с 25.10.2017 г. по 14.02.2018 г. в сумме 177 962 руб. 50 коп., проверив указанный расчет с учетом конррасчета ответчика, суд находит его верным, соответствующим условиями договора, фактическим обстоятельствам дела, которые в отношении указанного договора, ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, требования о взыскании процентов в сумме 177 962 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части штрафа, начисленного по договору на основании п. 16.12 Договора, суд считает, что имеются основания для его начисления.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 640 000 руб.

Суд, учитывая заявления ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшается судом до разумных пределов 10 000 руб., что, являлось обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, требования по договору удовлетворяются судом в сумме неустойки 389 056 руб. 26 коп., штрафа 10 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом 176 187 руб. 50 коп.

Таким образом, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению частично, путем присуждения ответчику неустойки в общей сумме 551 471 руб. 51 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом 192 662 руб. 50 коп., штрафа 20 000 руб.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения договорных обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что при изготовлении резолютивной части решения в порядке ст. 176 АПК РФ от 30.01.2019 по настоящему делу была допущена арифметическая ошибка при расчете общей суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, которая исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ (В связи с изложенным в резолютивной части решения от 30.01.2019г. вместо «проценты за пользование коммерческим кредитом 190 887 (сто девяносто тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.» следует читать «проценты за пользование коммерческим кредитом 192 662 (сто девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ст.179 АПК РФ арбитражному суду, принявшему решение, предоставлено право исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем, оглашенная резолютивная часть обжалованного судебного акта не соответствует печатному тексту резолютивной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, возможным отменить обжалованный судебный акт, с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-156148/18 отменить.

Взыскать с АО НПЦ "МОЛНИЯ" в пользу АО "ГУОВ" пени в сумме 551 471 (пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 51 (пятьдесят одна) коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 192 662 (сто девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 50 (пятьдесят) коп., штраф в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также 15 560 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                 Е.В. Бодрова

                                                                                                                                             И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.