Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-142032/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74490/2019

Дело № А40-142032/19
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019

по делу № А40-142032/19 (125-884), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 261 540,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 по доверенности от 31.12.2019г.; диплом номер ВСА 0181942 от 13.06.2006

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2018г.; диплом номер 137705 0329640 от 10.07.2015,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет управления» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ответчик, Общество, «МОЭК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.006.353 руб. 66 коп. за период с 20.05.2016 по 20.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255.186 руб. 95 руб. за период с 20.05.2016 по 20.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 1.006.353 руб. 66 коп. с 21.05.2019 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-142032/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым №77:04:0002009:4, расположенный по адресу: <...> (далее – Земельный участок).

Истцом указано, что Земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования выделен Учреждению на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 26.12.1997 (какие-либо ограничения (обременения) права на данный земельный участок отсутствуют, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-77- 14/014/2005-702.

На земельном участке без правовых оснований размещена теплосеть в общем коллекторе, теплосеть с дренажем и водовыпуском, назначение: коммунальное, протяженность 5185,37 м, инв. № 77-04-02009-000-Л170000010, условный номер 77-77-22/021/2012-884, принадлежащая на праве собственности Обществу (запись регистрации в ЕГРП от 01.03.2012 № 77-77-22/021/2012-888).

Участок тепловой сети между камерой № 415/21 и камерой 415/22, инвентарный № 20-002938 находится в кадастровом паспортном учете № 77-04-02009-000-Л170000010 (кадастровый № 77:04:0002009:7078).

Согласно записи в ЕГРН от 01.03.2012 № 77-77-22/021/2012-884 была передана в собственность ОАО «МТК».

Данная тепловая сеть принадлежит ПАО «МОЭК» на праве собственности в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «МТК» к ПАО «МОЭК» на основании договора о присоединении от 12.07.2012, согласно передаточному акту от 12.07.2017.

Как указал истец, какого-либо согласия на прокладку (перенос) и т.д. теплосети в общем коллекторе протяженностью 5185,37 м., инв. № 77-04-02009-000-Л170000010, условный номер 77-77-22/021/2012-884 (далее - теплосеть) Российская Федерация (собственник земельного участка) в лице Министерства науки и высшего образования (как выполняющего функции собственника от имени РФ) не предоставлялось.

В связи с данными обстоятельствами Учреждение посчитало, что в период с 20.05.2016 по 20.05.2019 в связи с пользованием частью Земельного участка Общество неосновательно обогатилось на сумму 1.006.353 руб. 66 коп.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости размера платы по соглашению об установлении сервитута площадью 626,6 кв. м. на Земельном участке, для ремонта и технического обслуживания транзитного трубопровода с камерой-павильоном (тепловая сеть) находящиеся на балансе ПАО «МОЭК» 08.10.2016 № 64/18, выданным ЗАО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», где рыночная стоимость сервитута ежегодно составляет 335.451 руб. 22 коп. в год.

Также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) Учреждение начислило проценты на сумму неосновательного обогащения, размер которых составил 255.186 руб. 95 руб. за период с 20.05.2016 по 20.05.2019

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тепловая сеть была проложена в 1999 года, в то время как Земельный участок был оформлен и поставлен на кадастровый учет только 15.11.2006.

Таким образом, истец, принимая участок в бессрочное пользование, знал о том, что на территории пролегает участок тепловой сети. Однако принял в бессрочное пользование Земельный участок, никаких претензий относительно прокладки данной трубы с 1999 года истец не заявлял.

Кроме того, нахождение магистрального трубопровода на части Земельного участка истца в силу закона ограничивает его права, как собственника земельного участка, в связи с установлением охранных зон, однако не требует оформления прав ограниченного пользования (аренды, сервитута) и не приводит к утрате им владения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 и 3 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон.

В соответствии с п. 6 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы теплоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы теплоснабжения.

Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы теплоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется.

У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.201 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются:

- обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов

- обеспечение экологической безопасности теплоснабжения;

- обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об использовании ПАО «МОЭК» части земельного участка именно в целях размещения линейного обоъекта.

В соответствии со СНиП 2.05.06-85 выбор трассы трубопроводов должен проводиться на основе вариантной оценки экономической целесообразности и экологической допустимости с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест, залегания торфяников, а также транспортных путей и коммуникаций, которые могут оказать негативное влияние на магистральный трубопровод.

При выборе трассы трубопровода необходимо учитывать перспективное развитие городов и других населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железных и автомобильных дорог и других объектов и проектируемого трубопровода на ближайшие 20 лет, а также условия строительства и обслуживания трубопровода в период его эксплуатации (существующие, строящиеся, проектируемые и реконструируемые здания и сооружения, мелиорация заболоченных земель, ирригация пустынных и степных районов, использование водных объектов и т.д.), выполнять прогнозирование изменений природных условий в процессе строительства и эксплуатации магистральных трубопроводов.

Как верно указал суд первой инстанции на момент передачи земельного участка, на нем располагался тепловой объект.

Участок тепловой сети между камерой № 415/21 и камерой 415/22, инвентарный № 20-002938 находится в кадастровом паспортном учете № 77-04-02009-000-Л170000010 (кадастровый № 77:04:0002009:7078).

Согласно записи в ЕГРН от 01.03.2012 № 77-77-22/021/2012-884 была передана в собственность ОАО «МТК».

Данная тепловая сеть принадлежит ПАО «МОЭК» на праве собственности в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «МТК» к ПАО «МОЭК» на основании договора о присоединении от 12.07.2012, согласно передаточного акта от 12.07.2017.

Спорный участок тепловой сети был проложен в 1999 году, что подтверждается следующими документами:

- исполнительный чертеж ГБУ «Мосгоргеотрест» № 1077-01 от 01.04.1999;

- проект № ЗР-350-97 (который также согласован Истцом);

- согласование Правительства г. Москвы.

Таким образом, тепловая сеть была проложена в 1999 году, в то время как Земельный участок был оформлен и поставлен на кадастровый учет только 15.11.2006.

Следовательно, истец, принимая Земельный участок в бессрочное пользование, знал о том, что на территории пролегает участок тепловой сети. Однако принял в бессрочное пользование Земельный участок.

Более того, никаких претензий относительно прокладки данной трубы с 1999 года истцом не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия доказательств невозможности использования истцом земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым назначением, а также того, что при использовании спорного участка в указанный период у истца возникли затруднения в его пользовании.

При этом отчет от 08.10.2018 № 64/18 не может являться тем доказательством, на основании которого подлежит определению размер неосновательного обогащения, так как оценка осуществлена по состоянию на 08.10.2018, а не на периоды пользования Земельным участком и на момент возникновения неосновательного обогащения на каждый год, а также при оценке не учтено назначение объекта, для которого требуется установить сервитут.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-142032/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Г.С. Александрова