Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А33-26455/2022

149/2023-28425(3)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26455/2022к2
г. Красноярск
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2023 года по делу № А33-26455/2022к2,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, далее - должник) несостоятельной (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, ООО «ЭОС», общество) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 626 750 рублей 97 копеек, возникшей на основании кредитного договора от 12.02.2014 № 1455/0246417, из которых: 392 262 рубля 60 копеек - основной долг, 234 488 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 626 750 рублей 97 копеек, в том числе 392 262 рубля 60 копеек - основной долг, 234 488 рублей 37 копеек - процентов за пользование кредитом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовому управляющему определено внести требование общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования общества в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что срок на предъявления требования не пропущен. Поскольку уведомление от финансового управляющего о введённой процедуре банкротства в отношении должника или о получении исполнительного документа поступило в адрес кредитора только 21.01.2023, следовательно, двухмесячный срок на предъявление требований в деле о банкротстве следует отсчитывать, начиная именно с этой даты. Требование было направлено в суд 09.03.2023, то есть в установленный законам срок.


Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.06.2023 04:42:45 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (содержится в апелляционной жалобе).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителя кредитора, а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и должником заключен кредитный договор от 12.02.2014 № 1455/0246417, по условиям которого кредитор предоставляет кредит с лимитом в размере 500 000 руб. на срок до 36 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом – 28 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2017 по делу № 2-9869/2017 с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 № 1455/0246417 в размере 661 102 рублей 31 копейки, а также 9811 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № 024133728 от 07.11.2017.


На основании исполнительного листа ФС № 024133728 от 07.11.2017 возбуждено исполнительное производство от 01.12.2017 № 85573/17/24011-ИП.

По договору уступки прав требования по кредитным договорам от 25.06.2020 № 2/2020-Э задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 № 1455/0246417 в отношении ФИО2 в общей сумме 639 268 рублей 33 копеек уступлена «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу ООО «ЭОС».

Определением Советского районного суда города Красноярска от 02.06.2021 по делу № 2-9869/2017 произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-8969/2017.

Согласно ответу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС № 024133728 возбуждено исполнительное производство от 01.12.2017 № 85573/17/24011-ИП, которое окончено 09.01.2023 в связи с признанием должника банкротом на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности на дату окончания исполнительного производства составил 626 750 рублей 97 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Признавая требование ООО «ЭОС» в размере 626 750 рублей 97 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, пропуска кредитором срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части признания обоснованными требований в размере 626 750 рублей 97 копеек не оспаривается, кредитор не согласен с определением суда в части определения требования, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,


предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются


исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 8 пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В рассматриваемом случае, поскольку требование ООО «ЭОС» подтверждено исполнительным документом, срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления финансовым управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Как следует из материалов настоящего дела, уведомление от финансового управляющего о введённой процедуре банкротства в отношении должника или о получении исполнительного документа поступило в адрес ООО «ЭОС» 21.01.2023, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления ООО «ЭОС» от 28.04.2023. Кредитор обратился в суд с требованием 09.03.2023 (направлено через информационную систему «Мой Арбитр»), в том числе с учетом даты окончания исполнительного производства.


Таким образом, поскольку финансовый управляющий должником 21.01.2023 уведомил ООО «ЭОС» о введённой процедуре банкротства в отношении должника или о получении исполнительного документа, кредитор 09.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, предусмотренный специальным правилом (пункт 15 постановления № 59), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что двухмесячный срок заявитель не пропустил, ввиду чего его требование в размере 626 750 рублей 97 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда, с изложением резолютивной части названного определения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2023 года по делу № А33-26455/2022к2 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 в размере 626 750 рублей 97 копеек основного долга.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко