Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А28-10862/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10862/2015-196
г. ФИО6
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стар» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу № А28-10862/2015-196, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

к ФИО4 (г. ФИО6),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прикладной центр - нефтяные технологические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 17.014.604,95 рублей убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – ООО «Стар», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем Общества ФИО4 (далее - ответчик) при исполнении своих обязанностей, просит взыскать с ответчика 17.014.604,95 рублей убытков в пользу должника.

Определение суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ООО «Прима, третье лицо1)), общество с ограниченной ответственностью «Прикладной центр - нефтяные технологические системы» (далее – Центр, третье лицо2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем ООО «Стар» бухгалтерская и иная документация, отсутствие которой повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, не передавалась конкурсному управляющему. Департаментом муниципальной собственности г.Кирова в лице представителя ФИО5 в начале июля 2016 года был произведен осмотр автозаправочной станции и расположенного под ней земельного участка (кадастровый номер №43:40:000502:31:33:401:002:000161290:1700, адрес: <...>), по результатом которого было установлено, что бывший директор ООО «Стар» ФИО4 осуществляет продажу горюче-смазочных материалов с автозаправочной станции. За период наблюдения с 05.11.2015 по 11.04.2016 через кассу ООО «Стар» было пробито 12.251.097,81 руб., в процедуре конкурсного производства с 12.04.2016 по 21.06.2016 - 4.763.507,14 руб. Конкурсный управляющий считает, что непредоставление оправдательных документов ФИО4 (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Стар») по расходованию пробитых через кассу денежных средств в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

ФИО4 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2016 ООО «Стар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что бывший директор ООО «Стар» ФИО4 осуществляет продажу горюче-смазочных материалов с автозаправочной станции, принадлежащей должнику.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной налоговой службы, в виде отчетов с фискальной памяти ККТ ООО «Стар» (представлена электронная запись кассы № 1103484 ООО «Стар») за период наблюдения с 05.11.2015 по 11.04.2016 через кассу ООО «Стар» было пробито 12.251.097,81 руб., в процедуре конкурсного производства с 12.04.2016 по 21.06.2016 - 4.763.507,14 руб.

Поскольку ФИО4 не представлены оправдательные документы по расходованию пробитых через кассу денежных средств в пользу должника, конкурсный управляющий, посчитав, что действия ФИО4, связанные с выведением активов должника (продажа ГСМ в наблюдении и конкурсном производстве) повлекли за собой причинение убытков Обществу на сумму 17.014.604,95 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области установил, что конкурсным управляющим не доказана принадлежность горюче-смазочных материалов должнику и документально не подтверждено, что ФИО4 совершил вменяемые ему действия по выведению активов должника и что именно действия (бездействие) ФИО4 повлекли убытки для Общества-должника; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и предъявляемыми убытками. Более того, ответчик представил в материалы дела договор аренды оборудования от 01.01.2015 (арендатор - ООО «Прима») и договор комиссии от 01.06.2015 (комитент - ООО «Прикладной центр - нефтяные технологические системы»), согласно условиям которых Общество-должник передало во временное пользование емкости для хранения нефтепродуктов и топливо-раздаточную колонку по адресу: ФИО6, пер. Автотранспортный, 4, а также обязалось от своего имени производить реализацию ГСМ за наличный и безналичный расчет в интересах комитента.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право на обжалование судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 17.014.604,95 руб.

Ответчик, возражая против заявленного конкурсным управляющим требования, представил в материалы дела договор аренды оборудования от 01.01.2015 (арендатор - ООО «Прима») и договор комиссии от 01.06.2015 (комитент - ООО «Прикладной центр - нефтяные технологические системы»), согласно условиям которых Общество-должник передало во временное пользование емкости для хранения нефтепродуктов и топливо-раздаточную колонку по адресу: ФИО6 пер. Автотранспортный, 4, а также обязалось от своего имени производить реализацию ГСМ за наличный и безналичный расчет в интересах комитента. Исходя из условий указанных договоров, все нефтепродукты, которые поставлялись на АЗС и выручка от его реализации соответственно являлись собственностью вышеуказанных организаций.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, конкурсный управляющий не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств принадлежности нефтепродуктов должнику.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО4 совершил вменяемые ему действия по выведению активов должника, что именно действия (бездействие) ФИО4 повлекли убытки для Общества-должника и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и предъявляемыми убытками.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу № А28-10862/2015-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стар» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО7

ФИО1