Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А27-22979/2022Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень Дело № А27-22979/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Рахматуллина И.И., ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДАТранс» на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., ФИО2) по делу № А27-22979/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Грузовая, стр. 18, офис 301, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс» (650021, Кемеровская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (454047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее – ООО «МСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс» (далее – ООО «ОДА-Транс», ответчик) о взыскании 35 269 руб. 15 коп. задолженности за коммунальные платежи, 2 564 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 06.09.2023, а также 175 000 руб. расходов на остекление. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы»). Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 35 269 руб. 15 коп. расходов по уплате коммунальных платежей, 2 564 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 000 руб. убытков, 7 257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части прекращено производство по делу в связи с отказом истца от требований. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОДА-Транс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в размере 175 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами не оспаривалось, что фактически ответчик пользовался нежилым помещением по 31.10.2022, с указанной даты от истца в адрес ответчика каких-либо претензий о ненадлежащем состоянии спорного объекта не поступало; истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры по фактическому установлению (фиксации) ущерба (убытков) совместно с ответчиком и отказа последнего от устранения их собственными силами; значимых уведомлений, связанных с возмещением убытков, по юридическому адресу арендатора истцом не направлялось; истец лишил возможности ответчика участвовать при установлении факта каких-либо повреждений имущества, определения размера ущерба; истец имел свободный доступ в помещение, неоднократно его осматривал, но каких-либо претензий к отсутствию остекления не предъявлял; доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика истцом в материалы дела не представлено; в период действия договора с 22.06.2022 по 30.10.2022 (когда истец стал собственником) какие-либо ухудшения состояния арендуемого имущества не фиксировались, требования о необходимости остекления арендатором в адрес последнего арендодателем не направлялись; расчет суммы убытков произведен истцом самостоятельно без привлечения независимого оценщика, а представленный в материалы дела договор оказания услуг не может однозначно свидетельствовать о причинении ущерба объекту аренды; доказательства оплаты ИП ФИО3 в связи с оказанием услуги по остеклению, в суд истцом не представлены. Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц в материалы дела не представлены. Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2022 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности ООО «МСТ» на следующее имущество, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, д. 18: - здание площадью 644,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:2097; - здание площадью 1507,9 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:5008; - здание площадью 1918,5 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:4984; - здание площадью 1595,7 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:5007; - здание площадью 89,7 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:5052; - здание площадью 18,2 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:4941; - здание площадью 1682 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:5051; - здание площадью 2371,2 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:5028; - здание площадью 1888,5 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:5032; - здание е площадью 504,2 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:5006; - земельный участок площадью 42924+-72,51 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:948. Основанием для регистрации перехода к истцу права на вышеперечисленные объекты послужило заключение договора купли-продажи от 06.06.2022 № 347/22-ММ с ООО «Мечел-Материалы». Согласно акту приема-передачи от 06.06.2022 вышеперечисленное имущество передано истцу, претензии к качеству передаваемого имущества у покупателя отсутствуют. ООО «ОДА-Транс» являлось арендатором части имущества, приобретенного истцом, на основании заключенного с ООО «Мечел-Материалы» договора аренды помещения от 01.10.2014 № 140 с дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2022 (далее – договор аренды). По условиям договора аренды ООО «ОДА-Транс» (арендатор) приняло во временное владение и пользование нежилое производственное помещение, расположенное по адресу: <...>, обозначенное в техническом паспорте под Лит. Г, указанное в Приложении № 1 к договору, площадью 450 кв.м; офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, обозначенное в техническом паспорте под Лит. В, указанное в Приложении № 1 к договору, офис № 311 площадью 20 кв.м. Арендуемое помещение на момент передачи в аренду оснащено электро-, тепло-, водоснабжением (пункт 1.5 договора аренды). Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за пользование помещением включает в себя фиксированную часть и переменную часть, равную приходящейся на долю арендатора части расходов на электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, на основании данных показаний приборов учета, а также отопление, на основании расчета: пропорционально занимаемой площади производственного помещения. Срок действия договора установлен с 01.10.2014 до 31.08.2015 с возможностью автоматической пролонгации на действующих условиях на следующий срок (пункты 5.1, 5.3 договора аренды). Вследствие возникновения между сторонами конфликта в связи с недостижением соглашения по существенным условиям дальнейшего пользования объектами, приобретенными ООО «МСТ» и ранее арендованными ООО «ОДА-Транс» у ООО «Мечел-Материалы», ответчик в ноябре 2022 года покинул помещение без составления акта приема-передачи. 30.09.2022 между ООО «МСТ» и ИП ФИО3 заключен договор № 11/2-22 на выполнение работ по остеклению и частичному ремонту оконных рам производственного помещения, находящегося по адресу: <...>, литера Г. Цена договора определена в размере 175 000 руб., которая включает в себя все издержки, связанные с выполнением договора (пункты 2.1, 2.2 договора аренды). 20.10.2022 между ООО «МСТ» и ИП ФИО3 подписан акт № 23 о выполнении работ по договору стоимостью 175 000 руб. ООО «МСТ» направило в адрес ООО «ОДА-Транс» досудебную претензию от 07.10.2022 № 314. Ссылаясь на уклонение ответчика как арендатора от обязанности по оплате стоимости коммунальных расходов (за период с июня по 24 октября включительно 2022 года) в общей сумме 35 269 руб. 15 коп., из которых: 30 169 руб. 45 коп. - стоимость электроэнергии; 2 791 руб. 66 коп. - стоимость водопотребления; 2 308 руб. 04 коп. - стоимость водоотведения, а также по возмещению 175 000 руб. расходов, понесенных им в связи с выполнением работ по остеклению производственного корпуса, находившегося в аренде у ответчика по договору аренды, ООО «МСТ» 06.12.2022 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 1, 15, 193, 209, 210, 308 - 310, 393, 395, 401, 450 - 450.1, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходя из того, что истцом доказаны все необходимые условия, подтверждающие возникновение у него вследствие действий ответчика реального ущерба, размер которого заявлен к возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что ООО «ОДА-Транс» получило производственное помещение площадью 450 кв.м (литер Г) в пользование в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, обеспеченном снабжением всеми коммунальными ресурсами, в том числе отоплением, на момент принятия данного имущества в собственность истцом не было зафиксировано наличие претензий к его состоянию, а вернуло его собственнику с нарушением остеленения; исходя из того, что никому иному, кроме ответчика, спорное помещение в пользование с 2014 года не предоставлялось, помещение обеспечено охраной от несанкционированного проникновения сторонних лиц, на что прямо указано в акте приема-передачи к договору аренды; принимая во внимание пояснения ИП ФИО3, из которых следует, что в рамках договора от 30.09.2022 № 11/2-22 выполнены требующиеся работы по остеклению и ремонту рам без приобретения новых стеклопакетов; учитывая, что на момент производства работ (сентябрь - октябрь 2022 года) работники ООО «ОДА-Транс» приезжали в цех (производственный корпус), в котором находилось имущество ответчика, то есть были осведомлены о проведении работ по восстановлению окон, однако возражений не высказали; в силу того, что работы выполнены надлежащим образом, акт подписан с ООО «МСТ» без замечаний, оплата произведена по безналичному расчету, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании в качестве убытков заявленной суммы расходов по оплате работ, выполненных ИП ФИО3 по остеклению и ремонту оконных рам в производственном помещении, находившемся в пользовании ООО «ОДА-Транс» по октябрь 2022 года включительно. Доводы ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что при передаче ему спорного помещения от предыдущего собственника в помещении имелось остекление, и что это остекление было утрачено ответчиком, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что начиная с 01.10.2014 ООО «ОДА-Транс» когда-либо в течение отопительного периода (с сентября по май) заявляло в адрес предыдущего собственника и арендодателя (ООО «Мечел-Материалы») претензии относительно отсутствия в производственном помещении остекления. Проанализировав пояснения ИП ФИО3, в совокупности с иными материалами дела, судами установлено, что действия по демонтажу (выставление) на летний период оконных рам (рамы были прислонены снаружи к стене корпуса), обусловливались необходимостью для ООО «ОДА-Транс», использовавшего производственный корпус для производства бетонных изделий (велись сварочные работы), обеспечить приток свежего воздуха, вместо устройства системы вентиляции помещений в летний период. Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25, учитывая условия договора № 11/2-22 на выполнение работ по остеклению и частичному ремонту оконных рам производственного помещения, акт № 23 о выполнении работ по договору, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО «ОДА-Транс» о неподтвержденности размера причиненных истцу убытков, поскольку определенный судом размер убытков определен с разумной степенью достоверности на основании фактически понесенных истцом расходов. Настаивая в кассационной жалобе на недоказанности размера убытков, доказательств иной стоимости подобных работ ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом незаконности действий ответчика, причинившего ущерб арендованному имуществу, вследствие чего заявленные требования удовлетворены судами на законных основаниях. Суд округа полагает, что оценка судов установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Т.А. Зиновьева Судьи И.И. Рахматуллин ФИО1 Суд:ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)Истцы:ООО "Мст" (ИНН: 4205316570) (подробнее)Ответчики:ООО "ОДА-ТРАНС" (ИНН: 4205268302) (подробнее)Иные лица:ООО "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ" (ИНН: 5003064770) (подробнее)Судьи дела:Зиновьева Т.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |