Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А27-22979/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                          Дело № А27-22979/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,                

ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс» (№07АП-2833/2024) на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22979/2022 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСТ», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств (с учетом уточнений), Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», город Челябинск, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО3 доверенность - от 30.05.2023 паспорт, диплом, от иных лиц: без участия (извещены),  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее – истец, ООО «МСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс» (далее – ответчик, ООО «ОДА-Транс») о взыскании 35269 руб. 15 коп. задолженности за коммунальные платежи, 2564 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 06.09.2023, а также 175000 руб. расходов на остекление, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 35269 руб. 15 коп. расходов по уплате коммунальных платежей, 2564 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175000 руб. убытков, всего 212833 руб. 74 коп., 7257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части прекращено производство по делу в связи с отказом истца от требований. Обществу с ограниченной ответственностью «МСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращено 22169 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежным поручениям № 6897 от 10.11.2022, № 7139 от 16.12.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ОДА-ТРАНС» убытков в размере 175 000,00 рублей - отменить полностью, принять в этой части новый судебный акт в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторонами не оспаривалось, что фактически ответчик пользовался нежилым помещением по 31.10.2022 года, с указанной даты от истца в адрес ответчика не поступали каких-либо претензий  относительно оконных рам, часть из которых была выставлена, часть имела повреждённые стекла; с иском в суд обратился 06.12.2022, т.е. до обращения в суд, с претензией произвести остекление или возмещение затрат на остекление, истец к ответчику не обращался, соответственно истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, заявление в этой части, подлежало оставлению без рассмотрения; истцом не представлено в материалы дела доказательства того, что при передаче ему спорного помещения о предыдущего собственника в помещение имелось остекление, и что это остекление было утрачено ответчиком; представленные истцом в материалы дела фотографии не свидетельствуют о наличии убытков; ответчик при рассмотрении дела указывал на то, что каких-либо возражений в этой части, с даты освобождения ответчиком помещения в октябре 2022 года, в адрес ответчика не поступало; истец имел свободный доступ в помещение, неоднократно его осматривал, но каких-либо претензий к отсутствию остекления не предъявлял; значимых уведомлений, связанных с возмещением убытков, непосредственно по юридическому адресу арендатора, истцом не направлялось; истец лишил возможности ответчика участвовать при установлении факт каких-либо повреждений имущества, определения размера ущерба; для подтверждения в суде размера ущерба, нанесенного имуществу, необходима экспертиза; при заключении договора купли-продажи, никаких актов о техническом состоянии имущества не составлялось; поскольку в период действия договора с 22.06.2022 года 30.10.2022 года (когда истец стал собственником) какие-либо ухудшения состояния арендуемого имущества не фиксировались, требования о необходимости остекления арендатором в адрес последнего арендодателем не направлялись; расчет суммы убытков произведен истцом самостоятельно без привлечения независимого оценщика, а представленный в материалы дела договор оказания услуг не может однозначно свидетельствовать о причинении ущерба объекту аренды; доказательства оплаты ИП ФИО2 в связи с оказанием услуги по остеклению, в суд истцом не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ (исходя из доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2022 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право собственности ООО «МСТ» на следующее имущество:

- здание площадью 644,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:2097, местоположение:  <...>;

- здание площадью 1507,9 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:5008, местоположение:  <...> пом. №18;

- здание площадью 1918,5 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:4984, местоположение:  г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, дом №18;

- здание площадью 1595,7 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:5007, местоположение:  г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, дом №18;

- здание площадью 89,7 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:5052, местоположение:  г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, дом №18;

- здание площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:4941, местоположение:  г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, дом №18;

- здание площадью 1682 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:5051, местоположение:  г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, дом №18;

- здание площадью 2371,2 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:5028, местоположение:  г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, дом №18;

- здание площадью 1888,5 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:5032, местоположение:  <...>;

- здание площадью 504,2 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:5006, местоположение:  г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, дом 18;

- земельный участок площадью 42924+- 72,51 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:948, местоположение:  <...>.

Основанием для регистрации перехода к истцу права на вышеперечисленные объекты послужило заключение договора купли-продажи № 347/22-ММ от 06.06.2022 с ООО «Мечел-Материалы».

Согласно акту приема-передачи от 06.06.2022 вышеперечисленное имущество передано истцу, претензии к качеству передаваемого имущества у покупателя отсутствуют.

Ответчик являлся арендатором части имущества, приобретенного истцом, на основании заключенного с ООО «Мечел-Материалы» договора аренды помещения от 01.10.2014 № 140 с дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2022.

По условиям договора ООО «ОДА-Транс» (арендатор) принял во временное владение и пользование нежилое производственное помещение, расположенное по адресу: <...>, обозначенное в техническом паспорте под Лит.Г, указанное в Приложении № 1 к договору, площадью 450 кв.м.; офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, обозначенное в техническом паспорте под Лит.В, указанное в Приложении № 1 к Договору, офис № 311 площадью 20 кв.м.

Арендуемое помещение на момент передачи в аренду оснащено электро-, тепло-, водоснабжением (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением включает в себя фиксированную часть и переменную часть, равную приходящейся на долю арендатора части расходов на электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, на основании данных показаний приборов учета, а также отопление, на основании расчета: пропорционально занимаемой площади производственного помещения.

Срок действия договора установлен с 01.10.2014 до 31.08.2015 с возможностью автоматической пролонгации на действующих условиях на следующий срок (пункты 5.1, 5.3. договора).

Вследствие возникновения между сторонами конфликта в связи с недостижением соглашения по существенным условиям дальнейшего пользования объектами, приобретёнными ООО «МСТ» и ранее арендованными ООО «ОДА-Транс» у ООО «Мечел-Материалы», ответчик в ноябре 2022 года покинул помещение без составления акта-приема-передачи.

30.09.2022 истцом заключен с ИП ФИО2 договор № 11/2-22 на выполнение работ по остеклению и частичному ремонту оконных рам производственного помещения, находящегося по адресу: <...> литера Г. Цена договора определена в размере 175000 руб., которая включает в себя все издержки, связанные с выполнением договора (пункты 2.1, 2.2. договора).

20.10.2022 между ООО «МСТ» и ИП ФИО2 подписан акт № 23 о выполнении работ по договору стоимостью 175000 руб.

ООО «МСТ» направило в адрес ООО «ОДА-Транс» досудебную претензию исх. № 314 от 07.10.2022.

Ссылаясь на уклонение ответчика, как арендатора от обязанности по оплате стоимости коммунальных расходов (за период с июня по 24 октября включительно 2022 г.) в общей сумме 35269 руб. 15 коп., из которых: 30169,45 руб.  – стоимость электроэнергии; 2791,66 руб. – стоимость водопотребления; 2308,04 руб. – стоимость водоотведения, а также по возмещению 175000 руб. расходов, понесенных им в связи с выполнением работ по остеклению производственного корпуса, находившегося в аренде у ответчика по договору № 140 от 01.10.2014, ООО «МСТ» 06.12.2022 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что ООО «ОДА-Транс» получило производственное помещение площадью 450 кв.м. (литер Г) в пользование в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, обеспеченном снабжением всеми коммунальными ресурсами, в том числе, отоплением, на момент принятия данного имущества в собственность истцом не было зафиксировано наличие претензий к его состоянию.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательства того, что при передаче ему спорного помещения о предыдущего собственника в помещение имелось остекление, и что это остекление было утрачено ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что начиная с 01.10.2014 ООО «ОДА-Транс» когда-либо в течение отопительного периода (с сентября по май) заявляло в адрес предыдущего собственника и арендодателя (ООО «Мечел-Материалы») претензии относительно отсутствия в производственном помещении остекления.

Никому иному, кроме ответчика, спорное помещение в пользование с 2014 года не предоставлялось, помещение обеспечено охраной от несанкционированного проникновения сторонних лиц, на что прямо указано в акте приема-передачи к договору аренды помещения № 140.

Как пояснил суду ИП ФИО2, в рамках договора № 11/2-22 от 30.09.2022 выполнены требующиеся работы по остеклению и ремонту рам  без приобретения новых стеклопакетов (если бы ставились новые стеклопакеты, стоимость работ превысила бы 350000 руб.). Фактически были только отремонтированы имевшиеся старые оконные рамы (часть из которых была выставлена, часть имела повреждённые стекла). При этом действия по демонтажу (выставление) на летний период оконных рам (рамы были прислонены снаружи к стене корпуса), по мнению ИП ФИО2, обусловливались необходимостью для ООО «ОДА-Транс», использовавшегося производственный корпус для производства бетонных изделий (велись сварочные работы), обеспечить приток свежего воздуха, не тратя средств на установление дополнительно средств (системы) вентиляции помещения в летний период. При этом, как пояснил суду ИП ФИО2, повреждение стекол не выступало результатом хулиганских действий, поскольку всего потребовалась замена только 2 стекол.

На момент производства работ (сентябрь – октябрь 2022 года) работники ООО «ОДА-Транс» приезжали в цех (производственный корпус), в цехе находилось имущество. Работы выполнены надлежащим образом, акт подписан с ООО «МСТ» без замечаний, оплата произведена по безналичному расчету.

ИП ФИО2 также даны пояснения, что в рамках исполнения договора по восстановлению остекления части здания по адресу: г. Кемерово. Ул. Грузовая, 18, лит.Г, при расчете учитывалась стоимость площади восстановления стекол в пластиковые стеклопакеты с заменой уплотнителей (поскольку окна выставлялись ненадлежащим способом), площадь восстановления 14,96 кв.м. (15 оконных блоков), 30 м уплотнителя; восстановление остекления деревянных стеклопакетов с заменой 2 стекол, площадь остекления 9,6 кв.м. (4 оконных блока). При этом стоимость восстановления одного пластикового стеклопакета с учетом замены уплотнителя 8000 руб., стоимость восстановления деревянных стеклопакетов с учетом замены стекол 8000 руб., без учета замены стекол 6000 руб. (т.3 л.д. 108, т.5 л.д. 36). В ремонте задействовалось одно транспортное средством с подъемным механизмом и 2 работника (в расчете договора учитывалась заработная плата им); затраты на транспорт составили 27000 руб. из расчёта стоимости манипулятора 3000 руб. в час.

По  результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании в качестве убытков заявленной суммы расходов по оплате работ, выполненных ИП ФИО2 по остеклению и ремонту оконных рам в производственном помещении, находившимся в пользовании ООО «ОДА-Транс» по октябрь 2022 года включительно.

Довода апеллянта о том, что для подтверждения в суде размера ущерба, нанесенного имуществу, необходима экспертиза, расчет суммы убытков произведен истцом самостоятельно без привлечения независимого оценщика, а представленный в материалы дела договор оказания услуг не может однозначно свидетельствовать о причинении ущерба объекту аренды, подлежат отклонению судом.

Исходя из требований статей 15, 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Такие требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции соблюден. Размер причиненных истцу убытков включен в предмет доказывания и установлен с разумной степенью достоверности (исходя из условий договора № 11/2-22 на выполнение работ по остеклению и частичному ремонту оконных рам производственного помещения, акт № 23 о выполнении работ по договору, пояснений ИП ФИО2).

Доводы ответчика о том, что с претензией произвести остекление или возмещение затрат на остекление, истец к ответчику не обращался, соответственно истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, заявление в этой части, подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Так, досудебная претензия от 07.10.2022 № 314 (т.1 л.д. 21-24) направлена ответчику 10.10.2022, что подтверждается почтовой квитанцией (приложение № 4 к исковому заявлению).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                       


                                                                                                          ФИО1