Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А32-9654/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9654/2022
город Ростов-на-Дону
12 августа 2022 года
15АП-11481/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2022 по делу № А32-9654/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Органик Фудз Индастри»

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо - Центр автоматизированной фотофиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Адыгея

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Органик Фудз Индастри» (далее – заявитель, общество, ООО «Органик Фудз Индастри») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 23088/22/7240373 от 18.02.2022о взыскании с ООО «Органик Фудз Индастри» 10 000 руб. исполнительского сбора; об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 в месячный срокс момента вступления в законную силу решения суда принять исчерпывающие мерыв целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Органик Фудз Индастри», г. Краснодар, в т.ч. рассмотреть вопрос о возврате взысканного исполнительского сбора (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 признано недействительными постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 № 23088/22/7240373 от 18.02.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что 04.02.2022 организации-должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено и прочитано 10.02.2022. Ответом, полученным от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27.04.2022 № П13-1-08-093-21656 подтверждена доставка постановления о возбуждении исполнительного производства № 47928/22/23088-ИП. Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления № 23088/22/7240373 от 18.02.2022 о взыскании с ООО «Органик Фудз Индастри» 10 000 руб. исполнительского сбора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Органик Фудз Индастри» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.08.2022 в связи с отсутствием судьи Соловьевой М.В. ввиду нахождения в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю.,в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 поступило ходатайство о приобщении ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27.04.2022 №П13-1-08-093-21656 к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27.04.2022 №П13-1-08-093-21656 к материалам дела.

От ООО «Органик Фудз Индастри» поступил отзыв на апелляционную жалобус приложением копий скриншотов из мессенджера «WhatsApp» и CD-диска.

Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобус приложениями к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,на основании акта ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея по делу об административном правонарушении от 07.09.2021 № 18810101210907087220 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 от 04.02.2022 № 23088/22/6943653 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № 47928/22/23088-ИП о взыскании штрафа в размере 500 рублей.

18.02.2022 в связи с неисполнением заявителем исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на основании статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 было вынесено постановление № 23088/22/7240373 о взыскании с общества 10 000 рублей исполнительского сбора.

21.02.2022 штраф ГИБДД в размере 500 рублей обществом оплачен добровольно.

24.02.2022 через сервис «Госуслуги» заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление № 1797534121 с просьбой принять меры для исключения взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на неуведомление о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

25.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на истечение 17.02.2022 пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришелк правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихсяв исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполненияс взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение сутокс момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителяо возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанногов части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применениюс учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связис совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 г. № 0001/16), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение сутокс момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителяо возбуждении исполнительного производства. А для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан установить, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 г. № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связио принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производстване получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает мерык уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связии доставки).

В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций постановлениео возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конвертеи обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №..от..». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлятьс описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.

По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве).

Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и CMC-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации,с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (далее - Правила от 29.06.2016 № 606).

В пункте 3 Правил от 29.06.2016 № 606 установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификациии аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве,не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документав определенный срок.

Таким образом, в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора требуются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, должны быть приобщены к материалам исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 в отношении общества было возбуждено исполнительное производство№ 47928/22/23088-ИП о взыскании штрафа в размере 500 рублей.

18.02.2022 в связи с неисполнением обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на основании статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 было вынесено постановление № 23088/22/7240373 о взыскании с общества 10 000 рублей исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2022 № 23088/22/6943653 было доставлено в личный кабинет заявителя на Госуслугах и просмотрено им 10.02.2022.

Признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции правомерно учел представленный заявителем в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.05.2022 № 23АВ2643499, в котором зафиксировано содержание личного кабинета заявителя на Госуслугах за период с 17.01.2022 по 25.02.2022. Согласно указанному протоколу постановление о возбуждении исполнительного производстваот 04.02.2022 № 23088/22/6943653 в нем отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При толковании Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, суд учитывает природу исполнительского сбора, неоднократно выявленную высшими судебными инстанциями (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, пункт 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), - отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок исключает законность взыскания исполнительского сбора. При этом вина должника напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, оценка которого (факта уведомления) не должна носить формальный характер (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документав установленный срок может быть только в случае своевременной и реальной доступности к восприятию должником в личном кабинете на Госуслугах постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства. Сами по себе направление, размещение извещения, вход в личный кабинет и т.п. без реальной доступности к восприятию соответствующей информации вину должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок не подтверждает.

Заявитель указал, что об исполнительном производстве № 47928/22/23088-ИПот 04.02.2022 впервые узнал из Банка исполнительных производств 21.02.2022 в ходе случайной проверки. Данные сведения подтверждаются представленной заявителем распечаткой Банка исполнительных производств. В тот же день заявитель оплатил соответствующую задолженность. Доказательств более раннего извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства № 47928/22/23088-ИП от 04.02.2022 судебный пристав-исполнитель в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно заключил об отсутствии вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 23088/22/7240373 от 18.02.2022.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ, полученный от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27.04.2022 № П13-1-08-093-21656 о подтверждении доставка постановления о возбуждении исполнительного производства № 47928/22/23088-ИП, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Так, при обращении в суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель указала в качестве приложений к апелляционной жалобе ответ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27.04.2022 № П13-1-08-093-21656.

Вместе с тем при поступлении апелляционной жалобы установлено отсутствие указанного документа, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений от 24.07.2022 № 592, составленным работниками отдела делопроизводства Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В целях проверки указанного довода суд апелляционной инстанции определением от 14.07.2022 предложил судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 – дополнительно обосновать довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что 04.02.2022 организации-должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и том, что данное постановление получено и прочитано 10.02.2022; в том числе представить ответ, полученный от Министерства цифрового развития, связии массовых коммуникаций Российской Федерации от 27.04.2022 № П13-1-08-093-21656о подтверждении доставка постановления о возбуждении исполнительного производства № 47928/22/23088-ИП.

Во исполнение указанного определения в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении ответа, полученного от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27.04.2022 № П13-1-08-093-21656. Какие-либо пояснения в подтверждение соответствующего довода жалобы, ФИО2 не представлено.

Апелляционный суд установил, что содержание указанного документа и приложений к нему не подтверждает с достаточной степенью определенности доводы заявителя жалобы о надлежащем извещении общества о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также обозрел содержимое CD-диска и установил отсутствие в личном кабинете общества на Едином портале государственных услуг доказательств, подтверждающих направление в адрес общества извещения о возбуждении исполнительного производства № 47928/22/23088-ИП от 04.02.2022.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом общедоступных источников также не установил на Едином портале государственных услуг наличие раздела «Архив», в который, по мнению заявителя жалобы, перенесены сведения об уведомлениях.

Таким образом, доказательств, подтверждающих извещение заявителя о возбуждении исполнительного производства № 47928/22/23088-ИП от 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 23088/22/7240373 от 18.02.2022 вынесено с нарушением закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку фактически исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 «Правил возврата должнику исполнительского сбора», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Органик Фудз Индастри» требования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу№ А32-9654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


СудьиС.В. Пименов


О.Ю. Ефимова