Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А76-6423/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2221/2018
г. Челябинск
05 апреля 2018 года
Дело № А76-6423/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНКО» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу № А76-6423/2014 об отказе в выдаче исполнительного листа (судья Когденко Н.Ю.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Генрих Т.В. (доверенность от 17.11.2017).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по заявлению должника закрытого акционерного общества «Металлург-Ресурс», г. Златоуст Челябинской области, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 (резолютивная часть решения оглашена 08.07.2014) закрытое акционерное общество «Металлург-Ресурс» (далее - ЗАО «Металл-Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением суда ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Металлург Ресурс» (регистрационный номер в реестре 311, адрес для направления корреспонденции: 109316, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «СИНКО» (далее - ООО «СИНКО», заявитель) 13.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействия) организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО «Металл-Ресурс» ФИО3, выразившиеся в не подведении 10.01.2017 результатов торгов по продаже имущества должника ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>), на сумму 5 017 165 513,18 рублей,

- признать недействительным решения организатора торгов конкурсного управляющего ФИО3 о принятии заявки № 55773, допуску к участию в торгах ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН <***>), признании его победителем торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом от 11.01.2017,

- признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника в части определения победителя торгов, признать недействительным договор, заключенный на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 11.01.2017, применить последствия его недействительности,

- признать ООО «СИНКО» победителем открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 2 - дебиторская задолженность ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>).

Определением суда от 31.03.2017 признаны недействительными результаты торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника - дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (лот № 2), оформленные протоколом от 11.01.2017, в части определения акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» победителем торгов; общество с ограниченной ответственностью «СИНКО» ((ОГРН <***>, ИНН <***>) признано победителем торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества «Металлург-Ресурс» - дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп.; конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Металлург-Ресурс» обязан заключить договор с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью «СИНКО» по продаже имущества закрытого акционерного общества «Металлург-Ресурс» - дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СИНКО» 23.10.2017 через систему «Мой арбитр» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит выдать обществу с ограниченной ответственностью «СИНКО» исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу № А76-6423/2014 (вх. от 24.10.2017 № 47989).

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 ООО «СИНКО» отказано в выдаче исполнительного листа.

ООО «СИНКО» не согласилось указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, выдать исполнительный лист.

Податель указывает, что суд первой инстанции незаконно и безосновательно вышел за пределы заявленных ООО «СИНКО» требований, использовав в качестве оснований для отказа незавершенный и не имеющий никакого отношения к настоящему делу обособленный спор. Суд первой инстанции незаконно наделил себя полномочиями по решению о возможности или невозможности принудительного исполнения судебного акта, проигнорировав нормы закона. Суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50, что выразилось в формальном отказе в выдаче исполнительного листа.

До начала судебного заседания ООО «СИНКО» представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения, в которых поддержало доводы апелляционной жалобы и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, протокольным определением, в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы на основании судебных актов, в случаях понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешение спора по существу в порядке гражданского судопроизводства оканчивается принятием решения, которое в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может содержать указание суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 1 статьи 182, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрена возможность того, что на исполнение судебному приставу-исполнителю может быть предъявлен исполнительный документ, содержащий резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица с требованием о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором содержатся разъяснения о том, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает выводов суда первой инстанции, противоречащих указанным выше нормам права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым отметить, что у заявителя имеются иные меры для стимулирования конкурсного управляющего к заключению договора, а также к получению компенсации за нарушение исполнения судебного акта в результате недобросовестного поведения стороны (ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоих случаях применение к должнику санкций закон связывает с неисполнением вступившего в силу судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу № А76-6423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИНКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


Ф.И. Тихоновский