Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А46-6576/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6576/2021
26 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5088/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2023 года по делу № А46-6576/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318554300024602, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 197/Т/20 от 12.03.2020 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.08.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатрафо» (далее – ООО «Альфатрафо», заявитель, кредитор) обратилось 12.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее – ООО «НПО «Сибэлектрощит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 заявление ООО «Альфатрафо» о признании ООО «НПО «Сибэлектрощит» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель, кредитор) обратился 15.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «НПО «Сибэлектрощит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 заявление ФИО5 принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «НПО «Сибэлектрощит» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 ООО «НПО «Сибэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель, податель жалобы).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО2 23.11.2022 по системе подачи документов в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 197/Т/20 от 12.03.2020 марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>, 2017 г.в. (далее – спорный автомобиль), заключенного между ООО «НПО «Сибэлектрощит» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 12.01.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО2 отказано.

С ООО «НПО «Сибэлектрощит» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ИП ФИО3 являются аффилированными лицами, ответчик неоднократно приобретал автомобили у должника, оказывал транспортно-экспедиционные услуги; оплата по договору купли-продажи произведена в форме зачета, что недоступно иному кругу лиц, подразумевает предпочтение перед иными кредиторами.

Также отмечает, что ИП ФИО3 спорный автомобиль на себя не регистрировала, утверждая при этом, что приобретала его для себя, однако в последующем указала на оплату спорным автомобилем за оказанные услуги.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 12.03.2020 между ООО НПО «Сибэлектрощит» и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 197/Т/20, в соответствии с которым автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>, 2017 г.в. был продан по цене 1 400 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительной сделкой, совершенной в период неплатежеспособности должника и направлен на вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ в признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2020, заключенного между ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ИП ФИО3, послужил основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «НПО «Сибэлектрощит» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021. Оспариваемый договор заключен 12.03.2020, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов (неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Полюс Красноярск», обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехникаомска», обществом с ограниченной ответственностью «ДПА»), в связи с чем сделан вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

Между тем, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ИП ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, по указанной или по иной причине была или должна была быть осведомлена о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, арбитражный суд обоснованно заключил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

В обоснование доводов об осведомленности ответчика конкурсный управляющий указывает, что ИП ФИО3 неоднократно приобретала у ООО «НПО «Сибэлектрощит» автомобили, в частности по договору от 12.12.2019 № 1210/Т/19 был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в. VIN <***>, по договору от 04.04.2019 № 1210/Т/19 был приобретен автомобиль BMW X5 xDrive30d, VIN <***>, 2016 г.в., а также автомобиль, являющийся предметом оспариваемой сделки.

Кроме того, об осведомленности ответчика, по мнению заявителя, свидетельствует наличие между ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ИП ФИО3 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Оплата по договору купли-продажи была произведена в форме зачета требований, следовательно, как полагает конкурсный управляющий аналогичные условия сделки были недоступны иному кругу лиц, в частности подразумевает предпочтение относительно иных кредиторов.

На момент совершения сделки указанное транспортное средство принадлежало продавцу ООО «НПО «Сибэлектрощит» на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

12.12.2019 между ООО «НПО Сибэлектрощит» и ИП ФИО3 заключён договор № 1212/Т/19 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Срок действия договора - до 31.12.2020 (пункт 12.1 договора).

Стоимость автотранспортных перевозок груза - 90 руб./км. Общая сумма оказанных услуг – 1 400 000 руб. с учётом НДС.

В период действия договора, ИП ФИО3 оказала транспортно-экспедиционные услуги ООО «НПО «Сибэлектрощит» на общую сумму 1 400 000 руб., что подтверждается заявками, товарно-транспортными накладными, счёт-фактурами, актами оказанных услуг и оплатило НДС с указанной суммы, что подтверждается выписками по счёту, платёжными поручениями, декларациями по налогу на добавленную стоимость, с отметкой о принятии их налоговым органом, книгами продаж и покупок.

Вопреки принятым на себя обязательствам, ООО «НПО «Сибэлектрощит» не оплатило принятые транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актами сверок.

В связи с наличием задолженности и отсутствием денежных средств на счёте предприятия, ООО «НПО «Сибэлектрощит» предложило ИП ФИО3 произвести зачёт требований путём оформления договора купли-продажи спорного автомобиля, принадлежащего OOO «НПО «Сибэлектрощит» на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ИП ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «НПО «Сибэлектрощит», что, как резюмировал суд первой инстанции, участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Также ИП ФИО3 указано, что расчёты между ИП ФИО3 и должником в спорный период велись не только путём составления актов взаимного зачёта требований, но и путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, что подтверждается представленными выписками по счёту ИП ФИО3

ИП ФИО3 согласно отзыву приобрела спорный автомобиль в целях использования при осуществлении предпринимательской деятельности - для сдачи в аренду. В связи с последующим отказом потенциального арендатора от заключения договора аренды, ИП ФИО3 продала автомобиль, не регистрируя при этом право собственности в регистрирующими органе, посчитав это необязательным.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 транспортное средство продано ФИО7 за 1 440 000,00 руб. (объявление о продаже размещено 12.03.2020).

Поскольку условия сделки, прежде всего цена, соответствуют рыночным, иное из материалов дела не следует, факт расчета по договору подтвержден надлежащими доказательствами, лицами, участвующими в деле, не опровергнут, суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для вывода о том, что, получив транспортное средство по договору купли-продажи от 12.03.2020, заключенному с ООО «НПО «Сибэлектрощит», ИП ФИО3 причинила вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ИП ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.

Оснований полагать стороны спорной сделки заинтересованными по отношению друг к другу не имеется, документального подтверждения наличия общности у OOO «НПО «Сибэлектрощит» и ИП ФИО3 экономических интересов не представлено, фактическое поведение сторон при исполнении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг о наличии аффилированности сторон не свидетельствует, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил, что ИП ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вопреки доводам апеллянта длительные партнерские отношения в рамках гражданско-правовых договоров не тождественны общности экономических интересов сторон и сами по себе о фактической аффилированности не свидетельствуют.

Апелляционной коллегией отмечено, что само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение транспортного средства на возмездной основе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы апеллянта о наличии злонамеренного соглашения и направленности сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов не подтверждены документально.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2023 года по делу № А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок