Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А42-6690/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6690/2023
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачева О.В. судей Згурская М.Л.., Титова М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.02.2024 (онлайн), ФИО3 по доверенности от26.02.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 22.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6886/2024) (заявление) ООО «МКК «Инвест-эн» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2024 по делу № А426690/2023, принятое

по иску (заявлению) ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ГОСТЕВОЙ ЗАЙМ" к ООО «МКК «Инвест-эн» о взыскании компенсации

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» (164522, <...>, этаж 2, помещ. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-эн» (184046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 1 680 000 рублей компенсации за нарушение исключительным прав на товарный знак по свидетельству № 841529 путем использования обозначения «Займоград» в следующих офисах:

1. <...>, размещение на штендере, незаконное размещение на режиме работы, 30000 руб.*2 объекта размещения - 60000 руб.;

2. <...>, размещение на штендере, режиме работы, 30000 руб.*2 объекта размещения - 60000 руб.;

3. <...>, размещение на режиме работы на входной двери в офис с правой стороны, размещение на плакате возле входной двери, на уличном окне на плакате на здании, 30000 руб.*3 объекта размещения - 90000 руб.;

4. <...>, размещение на режиме работы, на козырьке при входной двери в здание, 30000 руб.*2 объекта размещения - 60000 руб.;

5. <...> Октября, д. 8, использование в помещении обозначения «Займоград», 30000 руб.;

6. <...>, использование в помещении обозначения «Займоград», 30000 руб.;

7. <...> использование в помещении обозначения «Займоград», 30000 руб.;

8. <...>, использование в помещении обозначения «Займоград», 30000 руб.;

9. Мурманская обл., пгт. Зеленоборский, ул. Магистральная, д. 25, использование в помещении обозначения «Займоград», 30000 руб.;

10. Республика Карелия, Беломорский район, ул. Воронина, д.3, размещение на плакате на здании, режиме работы, 30000 руб.*2 объекта размещения - 60000 руб.;

11. <...> размещение на штендере, плакате на двери при входе в офис, режиме работы, указателе со стрелкой «Деньги», плакат-растяжка на доме под окном, 30000 руб.*5 объекта размещения - 150000 руб.;

12. Республика Карелия, г. Костомукша, бул. ФИО5, д.8, размещение плаката на двери, на режиме работы, плакат при входе в здание, 30000 руб.*3 объекта размещения - 90000 руб.;

13. <...>, размещение на штендере на улице, штендере внутри помещения, информационном стенде внутри помещения, режиме работы, плакате внутри помещения, 30000 руб.*6 объектов размещения - 180000 руб.;

14. <...>, размещение изображения на плакате на входной двери в офис, режиме работы внутри здания, плакат на железном флагштоке над дверью при входе в офис, 30000 руб.*3 объекта размещения - 90000 руб.;

15. <...>, размещение на режиме работы на входной двери, штендере, 30000 руб.*2 объекта размещения60000 руб.;

16. <...>, использование в помещении обозначения «Займоград», 30000 руб.;

17. <...>, использование в помещении обозначения «Займоград», 30000 руб.;

18. <...>, размещение изображения на плакате на здании, незаконное размещение изображения на плакате на здании возле номера дома и наименовании улицы, штендере, режиме работы с наклеенным листом об акциях, 30000 руб.*4 объекта размещения - 120000 руб.;

19. <...>, размещение изображения на штендере, на плакате на входной двери в офис, режиме работы, на плакате на здании, 30000 руб.*4 объекта размещения - 120000 руб.;

20. <...> д 11, использование в помещении обозначения «Займоград», 30000 руб.;

21. <...>, размещение на уличной входной двери изображения на плакате, размещение на двух указательных стрелках на окне с правой стороны, размещение на двух указательных стрелках на окне с левой стороны, 30000 руб.*5 объектов размещения - 150000 руб.;

22. <...> использование в помещении обозначения «Займоград», 30000 руб.;

23. <...> д 58А, использование в помещении обозначения «Займоград», 30000 руб.;

а также за использование обозначения «Займоград» в наименовании интернет-сайта https://zaymograd.su/, 30 000 рублей;

за использование обозначения «Займоград» в социальной сети «Одноклассники» https://ok.ru/profile/578530517064, 30 000 рублей;

за использование обозначения «Займоград» в социальной сети «ВКонтакте», 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО МКК «Госзайм» (ИНН <***>) взыскана компенсация в размере 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец намерено приобрел исключительные права на товарный знак «ЗАИМОГРАД» по свидетельству РФ № 841529 с целью занять доминирующее положение на рынке и устранить конкурента ООО «МКК Инвест-ЭН», который использовал незарегистрированное им обозначение «ЗАИМОГРАД» для индивидуализации своих услуг начиная с 2014 г. На фотоматериалах видны рекламные баннеры с изображением обозначения «ЗАИМОГРАД» и фирменное наименование ответчика, что свидетельствует о том, что истец был осведомлен об использовании ответчиком обозначения «ЗАИМОГРАД» задолго до регистрации истцом товарного знака, с учетом того обстоятельства, что офисы обслуживания как истца, так и ответчика находились напротив друг друга на расстоянии 5-10 метров. Кроме того, ответчик ссылается на то, что решением ФАС от 15.02.2024 № 07/16297/24 действия истца по регистрации товарного знака по свидетельству РФ № 841529 признаны нарушением статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в части осуществления недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с заключением соглашения № 11-247/2024-М о проведении процедуры медиации.

Ходатайство сторон было удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложена на 24.07.2024.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судьи Аносова Н.В. и Геворкян Д.С. заменены на судей Згурскую М.Л., Титову М.Г.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что в рамках проведения процедуры медиации не удалось урегулировать спор.

Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Займоград» по свидетельству Российской Федерации № 841529 с приоритетом от 30.03.2021, зарегистрированного 07.12.2021 в отношении, услуг 36- го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Указанный товарный знак используется лицензиатом истца «Гостевой займ» микрокредитная компания «Займоград» (Архангельская обл., г. Северодвинск), что подтверждается изменением к свидетельству на товарный знак от 28.09.2022 № 841529, а также общедоступной информацией на сайте Федерального института промышленной собственности в сети интернет: https://new.fips.ru/registers- web/action?acName=clickRegister®Name;=RUTM.

Полагая, что ответчик необоснованно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 841529 для осуществления микрофинансовой деятельности, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, и выплате компенсации.

Поскольку требования претензий оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству № 841529, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак в доменном имени сайта https://zaymograd.su/, а также при оформлении рекламы 14 офисов по адресам:

<...>, <...>, <...>, <...> Октября, <...>

<...>, <...> г. Костомукша, бул. ФИО5, д.8, <...>, <...>, <...>, <...>,

<...>.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд признал использование товарного знака на плакатах, табличках с режимом работы офиса, штендерах, информационных стендах, оказываемых в каждом офисе одним нарушением.

Размер компенсации определен в сумме 300 000 рублей, в том числе: за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Займоград», в доменом имени сайта в размере 20 000 рублей, а также в рекламных целях (высевки, штендеры и т.д.) в размере 280 000 рублей (14 офисов х 20 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал неподтвержденным нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак в социальной сети «Одноклассники», в социальной сети «ВКонтакте», а также в 9 офисах (в Мурманской области, пгт. Зеленоборский, ул. Магистральная, д. 25, <...>, в <...>,

<...>, в <...>, <...>, <...>, в <...> в <...>).

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований как в части взыскания компенсации за размещение обозначения в социальных сетях «Одноклассники», «ВКонтакте», в 9 офисах ответчика, а также в части определения размера компенсации, сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем товарного знака «Займоград» по свидетельству Российской Федерации № 841529 с приоритетом от 30.03.2021, зарегистрированного 07.12.2021 в отношении, услуг 36- го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

ООО «Инвест-ЭН» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 841529 и о прекращении правовой охраны названного знака обслуживания.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № СИП-908/2022 в удовлетворении требований ООО «Инвест-ЭН» отказано. Суды указали, что визуализации рекламных материалов «Займоград» в различных регионах Российской Федерации представляют собой фотоматериалы, не содержащие выходные данные, включая даты их создания, адреса, по которым они сделаны, а также указания на общество «Инвест-ЭН», заключением о проведении работ по неймингу слова «Займоград» не подтверждается его фактическое использование, в результате которого российские потребители стали ассоциировать спорный знак обслуживания с услугами, оказываемыми обществом «Инвест-ЭН»; доказательства

того, что потребители проинформированы о существовании обозначения «Займоград» и ассоциируют его именно с предприятием общества «Инвест-ЭН», отсутствуют; факт длительной деятельности общества «Инвест-ЭН» как микрофинансовой организации не подтверждает наличие у общества «Инвест-ЭН» права на сходное со спорным знаком обслуживания коммерческое обозначение на дату приоритета этого знака обслуживания.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак «Займоград» по свидетельству № 841529.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Материалами дела подтвержден факт использования ответчиком после даты приоритета товарного знака обозначения «Займоград» сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 841529 при оформлении 14 офисов.

Используемое ответчиком обозначение «Займоград» сходно до степени смешения с товарным знаком в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям.

Как указано выше, товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 841529 зарегистрирован в отношении вышеназванных услуг 36-го класса МКТУ: агентства кредитные; агентства по взысканию долгов; анализ финансовый; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; исследования финансовые; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; консультирование по вопросам задолженности; котировки биржевые; краудфандинг; кредитование под залог; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание банковское дистанционное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции по обмену виртуальных валют; операции с недвижимым имуществом; операции факторные; организация денежных сборов; организация финансирования строительных проектов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценка стоимости разработок в нефтяной, газовой и горнодобывающей промышленности; оценка финансовая активов интеллектуальной собственности; оценка шерсти финансовая; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые по запросу при заключении договора о поставках; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при реализации углеродных кредитов; посредничество при страховании; предоставление информации по вопросам страхования; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации; предоставление финансовой информации через веб-сайты; проверка подлинности чеков; размещение фондов;

сбор благотворительных средств; сделки посреднические с акциями и облигациями; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги агентств недвижимости; услуги актуариев; услуги банковские; услуги брокерские; услуги платежные через электронный кошелек; услуги по выплате пенсий; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги по составлению смет для оценки затрат; услуги по электронному переводу виртуальных валют; услуги попечительские; услуги резервных фондов; услуги сберегательных фондов; услуги финансовые таможенных брокеров; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Указанные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ответчика является деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, дополнительными видами деятельности являются предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, подготовка к

продаже собственного имущества. Фактически ответчиком оказываются услуги кредитного агентства.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт однородности оказываемых ответчиком услуг и услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 841529.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае при оформлении 14 офисов ответчиком допущено нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 841529.

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, услуг, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 Постановления N 10).

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком в доменном имени обозначения "zaymograd", суд апелляционный суд установил высокую степень сходства сравниваемых обозначений, что обусловлено звуковым (фонетическим) сходством.

(на латинице и кириллице)

При обращении к сайту с доменным именем zaymograd у рядового потребителя возникает представление о принадлежности названного сайта (ввиду его наполнения) истцу.

Написание имени домена zaymograd отличается от написания словесного элемента товарных знаков истца только написанием словесных элементов латиницей и кириллицей. Вместе с тем для рассматриваемой ситуации прежде всего имеет значение звуковое и смысловое сходство между доменным именем и товарным знаком. Использование строчных букв стандартного латинского шрифта не может служить основанием для вывода об отсутствии визуального сходства сравниваемых обозначений, поскольку является обязательным для сети Интернет. Это справедливо и для случая, когда товарный знак зарегистрирован в кириллице, а сходное доменное имя - в латинице.

Доменное имя zaymograd имеет явное звуковое и смысловое сходство с товарным знаком "Займоград", исключительное право на использование которого зарегистрировано за истцом, и, соответственно, при его использовании возникает вероятность смешения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден как факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 841529, так и факт нарушения ответчиком прав на товарный знак, выразившемся в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком в доменном имени и при оформлении 14 офисов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты

компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 300 000 рублей (20 000 рублей х 15 нарушений).

Выводу суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются.

Доводы ответчика о том, что истец намерено приобрел исключительные права на товарный знак «ЗАИМОГРАД» по свидетельству РФ № 841529 с целью занять доминирующее положение на рынке, а также на решение ФАС РФ от 29.02.2024 № 07/16297/24 действия истца по регистрации товарного знака по свидетельству РФ № 841529 признаны нарушением статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в части осуществления недобросовестной конкуренции, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного товарного знака злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился в ФАС России с жалобой на действия истца в связи с приобретением исключительных прав на товарный знак «Займоград», в которых имеются нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В силу частьи 2 статьи 14.4 Закона решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В соответствии с абзацем 1 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Кодекса предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

С учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Материалами дела установлено, что решением ФАС РФ от 15.02.2024 № 07/16297/24 действия истца по регистрации товарного знака по свидетельству РФ № 841529 признаны нарушением статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в части осуществления недобросовестной конкуренции.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 15.02.2024 по делу № 07/1297/24. Заявление принято к производству СИП и возбуждено дело № СИП-347/2024.

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы спор по делу № СИП-347/2024 по существу не разрешен.

Действия истца по регистрации товарного знака по свидетельству РФ № 841529, с учетом рассмотрения Судом по интеллектуальным правам спора по делу № СИП-347/2024, не подлежат оценке в рамках данного спора.

Судом апелляционной инстанций установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 841529 не прекращено и недействительным не признано. До тех пор, пока предоставление правовой охраны товарному знаку не признано в установленном законом порядке недействительным, правообладателю не может быть отказано в защите его прав.

При таких обстоятельствах принятие Федеральной антимонопольной службой решения о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации не является основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что случае признания в рамках дела N СИП-347/2024 законным решения ФАС от 15.02.2024 и признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2024 по делу N А42-6690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова