Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А46-5897/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5897/2021
15 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13387/2023) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А46-5897/2021 (судья Микуцкая А.П.),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» – ФИО2 по доверенности от 16.08.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее – ООО «АСТ-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – ООО «СпецСтройАвангард», ответчик) о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи от 30.07.2018 в сумме 2 970 000 руб., задолженности по предварительному договору купли-продажи от 20.02.2018 в сумме 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-5897/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «АСТ-Ресурс» отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 38 050 руб. государственной пошлины.

27.10.2022 в Арбитражный суд Омской области от ООО «СпецСтройАвангард» (далее – заявитель) поступило заявление о возмещении 1 050 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, о процессуальной замене ООО «СпецСтройАвангард» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по делу № А46-5897/2021 заявление ООО «СпецСтройАвангард» удовлетворено частично. Произведена замена ООО «СпецСтройАвангард» по делу № А46-3538/2019 в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника – ИП ФИО4 С истца в пользу предпринимателя взыскано 157 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СпецСтройАвангард» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям досудебной защиты прав клиента (ознакомление с материалами дела; анализ доводов искового заявления, приложений к нему; анализ заявления об изменении исковых требований, доводов и возражений; беседа с заказчиком и предоставление ему устных консультаций, изучение и анализ ответа из ГСУ) – пункт 1 акта от 01.08.2022. Кроме того, заявитель полагает взысканную судом первой инстанции суммы судебных расходов заниженной, а заявленную к взысканию сумму – разумной и обоснованной. Помимо изложенного, ООО «СпецСтройАвангард» не согласно с указанием суда первой инстанции на то, что основанием для снижения суммы расходов являлись возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО «СпецСтройАвангард» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1, абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ) (абзац третий пункта 28 постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 1 050 000 руб. ООО «СпецСтройАвангард» представлены: договор об оказании юридических услуг № 004-ю от 26.01.2018, заключенный с ИП ФИО4, дополнительное соглашение от 28.01.2018 № 1 к нему, акты приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2022 № ССА-5897-1, от 27.10.2022 № ССА-5897-2, договор от 07.01.2019 № 07-01/2019-Ю, заключенный между ФИО4 и ФИО5, договоры уступки требования от 01.08.2022 на сумму 850 000 руб. и от 27.10.2022 на сумму 200 000 руб.; приказ о приеме на работу ФИО2 № 13-п от 17.08.2020, приказ о приеме на работу ФИО6 № 3 от 01.04.2019.

Факт оказания представителем ответчика услуг истцом не опровергнут, о недостоверности представленных ООО «СпецСтройАвангард» в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ООО «АСТ-Ресурс» не заявлено.

Доводы ООО «АСТ-Ресурс» о недоказанности факта оплаты ООО «СпецСтройАвангард» услуг представителя и оплаты ИП ФИО4 права требования по договорам уступки обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 1, пунктах 1 и 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Суд апелляционной инстанции отмечает допустимость такого порядка расчетов лица, участвующего в деле, с представителем в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сложившимися с судебной практике правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пришел к обоснованному выводу о неразумности заявленных ООО «СпецСтройАвангард» к взысканию судебных расходов.

В частности, судом первой инстанции с учетом данных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснений, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям досудебной защиты прав клиента (ознакомление с материалами дела; анализ доводов искового заявления, приложений к нему; анализ заявления об изменении исковых требований, доводов и возражений; беседа с заказчиком и предоставление ему устных консультаций, изучение и анализ ответа из ГСУ), указанной в пункте 1 акта от 01.08.2022, услуги по анализу доводов апелляционной жалобы, указанной пункте 2 акта от 01.08.2022, и услуги по подготовке и направлению ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 25.07.2022, указанной в пункте 3 акта от 01.08.2022.

Считая на то, что данные услуги необоснованно исключены судом первой инстанции, подлежат учету в общем объеме оказываемых услуг и включению в общую стоимость этих услуг, как отражено в акте от 01.08.2022, заявитель не подтвердил разумность заявленных им к взысканию судебных расходов с учетом факта оказания вышеуказанных услуг.

Ссылаясь на непредставление ООО «АСТ-Ресурс» доказательств неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, ООО «СпецСтройАвангард» не учитывает факт достаточного обоснования истцом сомнений в разумности заявленных к взысканию судебных расходов в дополнении к отзыву на заявление ответчика (л.д. 52-55).

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (абзац второй пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Следовательно, оценка разумности заявленных к взысканию судебных расходов является обязанностью суда и подлежит осуществлению независимо от представления стороной, не в пользу которой принят судебный акт, доказательств чрезмерности заявленных расходов.

В то же время согласно абзацу третьему пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение разумности заявленных к взысканию судебных расходов ООО «СпецСтройАвангард» ссылается на Постановление о размере гонорара адвоката от 01.12.2021, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12) (далее – Постановление от 01.12.2021).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные в данном Постановлении размеры гонораров указаны в целях выработки единых критериев в определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с доверителями (статья 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», статья 16 Кодекса профессиональной этики адвоката) и обеспечения конституционного права адвокатов на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации) и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Омской области.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у ИП ФИО4 статуса адвоката в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцом ответчику понесенных расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении Адвокатской палатой Омской области критериев в определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с доверителями не могли не быть учтены осуществляемые адвокатами профессиональные расходы, указанные в пункте 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в числе которых указаны расходы на:

1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов;

2) содержание соответствующего адвокатского образования;

3) страхование профессиональной ответственности;

4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Факт несения ИП ФИО4 сопоставимых расходов в связи с оказанием услуг ООО «СпецСтройАвангард» материалами настоящего дела не подтвержден.

Основания полагать, что даже без учета несения соответствующих расходов стоимость услуг представителя ответчика сопоставима с указанными в Постановлении от 01.12.2021 рекомендуемыми размерами гонораров адвокатов Адвокатской палатой Омской области, заявителем не указаны и не подтверждены.

При этом ссылаясь на отдельные положения Постановления от 01.12.2021 ООО «СпецСтройАвангард» игнорирует остальные положения данного документа.

В частности, обращая внимание на указанную в Постановлении от 01.12.2021стоимость одного судодня по арбитражным делам от 45 000 руб., ответчик не учитывает факт указания в пункте 12 указанного Постановления на аналогию дней работы в гражданском судопроизводстве и предусмотренное пунктом 11 данного Постановление уменьшение стоимости дня работы при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней.

Утверждение ответчика о сопоставимости трудозатрат по подготовке отзыва на иск с подготовкой искового заявления не подтверждено какими-либо доказательствами.

При этом ООО «СпецСтройАвангард» в апелляционной жалобе полагает допустимым игнорировать сложность оказываемых при подготовке отзыва на иск услуг, предлагая при оценке разумности соответствующих услуг исходить из усредненной стоимости услуг по составлению иска в размере 35 000 руб., определенной исходя из минимальной рекомендованной стоимости оказания услуг по составлению искового заявления в размере 25 000 руб. и по составлению искового заявления по сложным спорам в размере 45 000 руб., без учета конкретных обстоятельств оказания представителем ответчика услуг в рамках настоящего дела.

Аналогичным образом подателем жалобы безосновательно заявлено о сопоставимости трудозатрат по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела, составление которых не требовало значительных временных затрат квалифицированного специалиста с учетом объема указанных в них информации, с подготовкой письменных консультаций.

Оценив материалы дела, объём оказанных исполнителем юридических услуг, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, рассмотрение дела по существу и при взыскании судебных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в общем размере 157 000 руб.

При повторном рассмотрении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в целом соответствует критериям разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также наличие между сторонами нескольких споров, в рамках которых судами рассматривались те же отношения, что являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, либо схожие с ними (№ А46-3538/2019, № А46-2142/2021, № А46-2148/2021, № А46-2728/2021, № А46-3519/2021, № А46-17892/2021, № А46-19262/2021, № А46-19263/2021).

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), представление интересов ООО «СпецСтройАвангард» в рамках указанных дел осуществлялось ИП ФИО4

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать значительным время, которое требовалось квалифицированному специалисту на изложение суду позиции ответчика по настоящему делу как в письменном, так и в устном виде.

Судебными актами по делам № А46-3538/2019, № А46-2142/2021, № А46-2148/2021, № А46-2728/2021, № А46-3519/2021, № А46-17892/2021, № А46-19262/2021 с ООО «АСТ-Ресурс» в пользу ООО «СпецСтройАвангард» либо его правопреемника ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в суммах 454 291 руб. 30 коп. из заявленных 4 893 226 руб. 60 коп., 320 000 руб. из заявленных 1 110 000 руб., 195 000 руб. из заявленных 900 000 руб., 209 852 руб. из заявленных 1 024 852 руб., 165 000 руб. из заявленных 665 000 руб., 230 000 руб. из заявленных 830 000 руб., 105 000 руб. из заявленных 680 000 руб., соответственно.

При таких обстоятельствах снижение судом первой инстанции предъявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов до указанных выше разумных пределов не может быть признано судом апелляционной инстанции не соответствующим размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части процессуальной замены ООО «СпецСтройАвангард», лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А46-5897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Ю.М. Солодкевич