Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А56-26310/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26310/2017
09 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17468/2017) УФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-26310/2017(судья Хорошева Н.В.), принятое

по заявлению ООО «БиоАгроПром»

к 1) УФССП по Ленинградской области, 2) СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Малкочан С.В.

3-е лицо: ЗАО «Тосненский комбикормовый завод»

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Нелюбина И. Н. (доверенность от 11.08.2017)

от ответчика: 1) Рассказова Ю. В. (доверенность от 30.12.2016 №Д-47906/16/72-НД); 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоАгроПром» (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - управление) и судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Малкочан С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 № 47023/17/107443.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тосненский комбикормовый завод» (далее - ЗАО «ТКЗ», взыскатель).

Решением суда от 19.05.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2017 № 47023/17/107433 и постановление от 17.04.2017 № 47023/17/116479 о возбуждении исполнительного производства № 38697/17/47023-ИП отменены старшим судебным приставом Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 26.04.2017, то есть до принятия судом к производству заявления общества. В настоящее время исполнительное производство № 38697/17/47023-ИП окончено.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ЗАО «ТКЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и ЗАО «ТКЗ», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Управлением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений, вынесенных старшим судебным приставом Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области:

- от 26.04.2017 №47023/17/299728 об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 № 47023/17/107433 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «БиоАгроПром»;

- от 26.04.2017 № 47023/17/133164 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2017 № 38697/17/47023-ИП.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что постановления, которые управление просит приобщить к материалам дела, датированы 26.04.2017.

Представители управления присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.05.2016, о вынесении указанных выше постановлений суду не сообщили, ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявили.

Управление не обосновало невозможность представления указанных постановлений в суд первой инстанции.

Более того, доказательств направления либо вручения этих постановлений в адрес ООО «БиоАгроПром» управление в суд апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах ходатайство управления о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №72721/17/47023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.10.2014 серии АС №005312156, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-55977/2013, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены его продажи 54 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.04.2017 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 3 780 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 06.04.2017 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Обжалуя решение суда, управление признает отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления от 06.04.2017 № 47023/17/107433 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 780 000 руб.

Вместе с тем, управление указывает, что 26.04.2017, то есть до принятия судом первой инстанции к производству заявления общества, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2017 № 47023/17/107433 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2017 № 47023/17/116479 отменены старшим судебным приставом Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 06.04.2017 о взыскании исполнительского сбора 13.04.2017 было утверждено начальником отдела – страшим судебным приставом Черепановым А. П.

Заявление о признании недействительным указанного постановления поступило в суд 19.04.2017 и в этот же день направлено обществом сторонам спора. По данным официального сайта Почты России заявление получено управлением 26.04.2017.

В материалы дела ни управлением, ни судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отмены оспариваемого постановления начальником отдела – страшим судебным приставом.

Управление в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.05.2016, представило в материалы дела только постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2017 об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства № 38697/17/47023-ИП.

Однако, полномочиями по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства наделены старший судебный пристав и его заместитель (часть 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств законности вынесения оспариваемого постановления ни судебный пристав-исполнитель, ни управление в суд не представили.

Управление не оспаривает отсутствие законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Учитывая, что постановление от 06.04.2017 как на дату его принятия, так и на дату обращения в суд с заявлением не соответствовало закону, нарушало права и законные интересы общества, неправомерно возлагая на него обязанность по уплате исполнительского сбора, суд обоснованно признал его недействительным.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-26310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев