Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А66-8991/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8991/2019
г. Вологда
05 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» ФИО4 по доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года по делу № А66-8991/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 по заявлению ФИО4 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник).

Решением суда от 15.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 24.08.2019 № 152.

Финансовый управляющий должника ФИО6 17.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи экскаватора HITACHI ЕХ-200 от 16.10.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи экскаватора HITACHI ЕХ-200 от 16.10.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу экскаватор HITACHI ЕХ-200 (заводской номер 14Н-02595, номер двигателя 6BGI527668, цвет - оранжевый, 2010 года выпуска).

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что после обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной ФИО2 были приняты меры по добровольному возврату экскаватора должнику, однако финансовый управляющий не совершил надлежащих действий по принятию имущества, что впоследствии повлекло отнесение на ФИО2 государственной пошлины.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 16.10.2018 заключен договор купли-продажи экскаватора HITACHI ЕХ-200 (заводской номер 14Н-02595, номер двигателя 6BGI527668, цвет - оранжевый, 2010 года выпуска).

В силу пунктов 3 и 4 договора экскаватор оценен сторонами в 1 000 000 руб. Покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины в течение 5 дней со дня подписания договора путем перечисления денежной суммы на счет продавца.

Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией Гостехнадзора Тверской области, экскаватор HITACHI ЕХ-200 (заводской номер 14Н-02595, номер двигателя 6BGI527668, цвет - оранжевый, 2010 года выпуска) 17.10.2018 зарегистрирован за ФИО2 (т. 12, л. 66).

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением суда от 15.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что названная сделка купли-продажи экскаватора совершена при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 16.10.2018, то есть менее чем за год до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (19.06.2019).

Как было указано ранее, стоимость спорного экскаватора была определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

В материалы обособленного спора представлено заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка», согласно которому рыночная стоимость экскаватора на дату совершения оспариваемой сделки составляет 2 838 135 руб. (т. 12, л. 72-86).

Выводы названного заключения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. О назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанным факт неравноценного встречного предоставления.

Более того, судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления ФИО2 должнику денежных средств в размере 1 000 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что экскаватор HITACHI ЕХ-200 (заводской номер 14Н-02595, номер двигателя 6BGI527668, цвет - оранжевый, 2010 года выпуска) имеется у ФИО2 в натуре, в связи с чем его возврат в конкурсную массу возможен.

Следовательно, возложение на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу спорную технику соотносится с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении финансовым управляющим правом по не направлению досудебной претензии, а также последующему непринятию имущества, что впоследствии привело к дополнительному взысканию с ответчика 6 000 руб. государственной пошлины, подлежит отклонению.

Так, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными.

Более того, при подаче соответствующего заявления в суд оно направлялось ФИО2 (т. 12, л. 9).

В ходе рассмотрения спора ФИО2 представил суду договор о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2018, датированный 17.09.2019. При этом ФИО2 обратился в Инспекцию Гостехнадзора Тверской области с заявлением о перерегистрации техники лишь 20.01.2020. Инспекцией Гостехнадзора Тверской области 29.01.2020 ФИО2 отказано в снятии экскаватора с регистрационного учета по причине ничтожности договора от 17.09.2019 (т. 12, л. 122).

Лишь после отказа в снятии техники с регистрационного учета уведомлением от 10.02.2020 ФИО2 сообщил финансовому управляющему о том, что он готов возвратить ему имущество. Таким образом, до указанной даты ответчик не предпринимал реальных мер по передаче имущества непосредственно финансовому управляющему, совершая действия по перерегистрации имущества минуя ФИО7 и представляя в суд документы, создающие видимость расторжения спорного договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

В пункте 23 Постановления № 46 указано на то, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, даже в случае передачи спорного имущества финансовому управляющему и отказе в применении последствий недействительности сделки требование финансового управляющего в части признания сделки недействительной удовлетворено, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. также подлежали бы отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены его не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года по делу № А66-8991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов