Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А63-4424/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4424/2023
г. Ессентуки
9 декабря 2024  года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» - ФИО2 (доверенность от 20.03.2024), в отсутствие заявителя – Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 по делу № А63-4424/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 12.01.2023 № 026/10/104-2460/2022 об отказе во включении сведений об ООО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у управления оснований для включения общества в РНП. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уклонение общества от исполнения контракта.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2024 решение от 02.11.2023 и постановление апелляционного суда от 12.02.2024отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость установления оснований, которые послужили причиной для одностороннего расторжения контракта, исследовать доводы министерства о необоснованности задержки сроков исполнения контракта со стороны общества.

При новом рассмотрении решением от 06.08.2024 суд удовлетворил заявление министерства.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что  подрядчик не уклонялся от выполнения работ по контракту, предпринимал действия, направленные на выполнение работ, оказывал содействие заказчику, при этом само по себе нарушение сроков выполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества.  В данном случае имелись объективные причины невозможности исполнения контракта. В действиях общества отсутствует недобросовестное поведение при исполнении контракта.

В отзыве министерство просило решение суда оставить без изменения.

В отзыве общество просило удовлетворить жалобу управления.

Представители управления и общества поддержали свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом, по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (извещение № 0121200004720001344) на выполнение комплексных инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту «Спортивный центр с плавательным бассейном в городе Ставрополе» победителем признано общество.

Министерство и общество заключили государственный контракт от 11.01.2021 на выполнение комплексных инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту «Спортивный центр с плавательным бассейном в городе Ставрополе» для государственных нужд Ставропольского края».

Согласно пунктам 2.3 и 7.1 контракта работы выполняются в два этапа: 1-й этап выполняется со дня заключения контракта до 16.07.2021 и включает в себя выполнение комплексных инженерных изысканий и разработку проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и проектной документации; 2-й этап выполняется с 17.07.2021 до 01.10.2021 и включает в себя разработку рабочей и сметной документации.

В установленные контрактом сроки обязательства по разработке проектно-сметной документации подрядчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчику не представлены.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 8.5 контракта министерство 16.12.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ министерство направило в управление информацию для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления управление вынесло решение от 12.01.2023 № 026/10/104-2460/2022 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Не согласившись с решением управления, министерство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 указанного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае, основанием для отказа во включении в РНП в оспариваемом решении управления указано то, что смещение сроков произошло вследствие непредоставления в установленный контрактом срок исходных данных (материалов), указанных в задании на проектирование, кроме того, обществу не были переданы технические условия для подключениям к различным сетям, что препятствовало получению положительного заключения государственной экспертизы. Из-за отсутствия в распоряжении общества необходимых технических условий у него отсутствовала возможность подготовки проектной документации.

При этом управлением не было учтено следующее.

В установленные контрактом сроки обязательства по разработке проектно-сметной документации исполнены не были, акты сдачи-приемки выполненных работ министерству не представлены.

В адрес общества министерством направлены претензии от 17.02.2022 № 01-05/1536, от 15.12.2022 № 01-05/12752 о необходимости исполнения своих обязательств.

Министерством через ГКУ СК «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ СК УКС), которое в соответствии с условиями контракта привлечено контролировать проведение работ, осуществлять приемку результатов, 13.01.2021 в электронном виде направлены необходимые градостроительные планы земельных участков (то есть на 2 день после заключения контракта). После осуществления кадастровых работ по объединению земельных участков с целью образования единого земельного участка под строительство объекта, актуальный градостроительный план земельного участка № РФ-26-2-12-0-00-2021-0325 направлен письмом от 01.11.2021 № 01-05/10308 дополнительно.

При этом объединение ранее предоставленных участков не изменило самих границ, как следствие не могло оказывать влияния на сроки проектирования.

Постановлением администрации города Ставрополя от 24.09.2020 № 1577 «О внесении изменений в документацию по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 26:12:011401:364, 26:12:010906:784, 26:12:010906:785 города Ставрополя в целях устойчивого развития территории, утвержденную постановлением администрации города Ставрополя от 01.08.2019 № 2050», указано на необходимость внесения изменений в документацию по планировке территории (проекту планировки территории, проекту межевания территории).

Приложение 4 к постановлению администрации города Ставрополя от 24.09.2020 № 1577 содержит Перечень и сведения о площади образуемого земельного участка путем перераспределения, согласно которому земельные участки 26:12:011401:80. 26:12:011401:906. 26:12:011401:1135 образуют земельный участок с условным номером: ЗУ1, площадью 37 100 кв.м, назначение: спорт. Градостроительные планы земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:906 площадью 23 447 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:1135 площадью 16 566 кв.м, общей площадью 40013 кв.м утратили актуальность.

При этом до подготовки актуального градостроительного плана действовали представленные заказчиком градостроительные планы в рамках исполнения обязательств, поскольку они не были признаны утратившими свою силу. Сразу после получения актуального градостроительного плана и в разумные сроки министерством в адрес подрядчика направлен от 01.11.2021 № 01-05/10308 актуальный градостроительный план.

Общество не представило пояснений и доказательств препятствий для выполнения работ с момента заключения контракта.

В соответствии с условиями контракта, результаты инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы должны были быть представлены в министерство на первом этапе, в срок до 16.07.2021 (пункт 4.3, 7.1 контракта).

При этом подрядчик прошел экспертизу 12.10.2021, значительно превысив сроки 1 этапа исполнения контракта, и выполнил частично.

Как установлено в пункте 11 задания на проектирование к контракту (приложение № 1), выполнение сбора исходных данных и условий для подготовки проектной документации и инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.08.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» должно было осуществляться подрядчиком. В том числе технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования, предусмотренные частью 7 статьи 48 ГрК РФ и иными нормативными актами, иных исходно-разрешительных документов, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Таким образом, министерство не обязано было предоставлять технические условия подрядчику, а подрядчик сам должен был обеспечить сбор таких данных в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Согласно письму госэкспертизы от 19.01.2022 № 120/01-08, необходимые документы были в распоряжении подрядчика, а также были представлены им экспертам (п. 5.1, 6.2 предварительных замечаний). Более того, экспертиза ни разу не указала в замечаниях о том, что эти документы не принимаются, а также что по ним имеются какие-либо замечания

Как следует из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что подрядчик фактически уклонялся от принятых на себя обязательств по сбору необходимых документов, не предпринимал действия, направленные на выполнение работ по контракту.

Согласно пункту 3.4.7 контракта подрядчик обязан направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. При проведении государственной экспертизы контролировать ход государственной экспертизы, своевременно устранить замечания, возникшие в ходе проведения государственной экспертизы.

В силу задания на проектирование в случае получения отрицательного экспертного заключения по результатам инженерных изысканий, проектной документации, подрядчик самостоятельно устраняет замечания и обеспечивает проведение повторной экспертизы.

Исходя из анализа представленных предварительных замечаний экспертизы усматривается, что подрядчиком ненадлежащим образом подготовлена проектная документация.

Ненадлежащего качества документация была представлена экспертам и после устранения замечания, о чем свидетельствуют письма госэкспертизы от 26.05.2022 № 1441/01-08 (предварительные замечания на 47 д.), от 24.08.2022 № 2514/01-08 (не устраненные замечания на 34 л.).

Ссылка общества на гарантийное письмо от 13.09.2022 № 15846-04, судом отклонена, поскольку письмо от 13.09.2022 не могло быть отражено в письмах от 26.05.2022 № 1441/01-08. 24.08.2022 № 2514/01-08 и быть предметом рассмотрения государственной экспертизы

В этой связи поведение подрядчика обоснованно квалифицировано судом как направленное на уклонение от выполнения своих обязательств по контракту.

В данном случае управление не учло вышеназванные обстоятельства и не оценило представленные доказательства, подтверждающие  осуществление обществом действий с намерением причинить вред другому лицу,  а также недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Управление при рассмотрении обращения заказчика пришло к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения сведений в отношении общества в РНП, поскольку нарушение условий исполнения контракта в данном случае было обусловлено исключительно действиями самого подрядчика; факты намеренного уклонения общества от исполнения контракта подтверждены представленными в материалы доказательствами.

Суд на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая указания суда кассационной инстанции, установил совокупность необходимых условий  для признания оспариваемого заявителем решения недействительным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования министерства.

Поскольку суд не связан требуемым заявителем способом восстановления нарушенного права, он подлежит определению с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Принимая во внимание невозможность суда подменить антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, суд в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя счел необходимым обязать управление повторно рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении общества.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, дал всестороннюю и надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 по делу № А63-4424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко


                                                                                                                      И.А. Цигельников